№ 1-167/2019 (11801320030151467)

42RS0013-01-2019-000893-94

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

г. Междуреченск 28 августа 2019 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лисневского С.И.,

с участием заместителя прокурора г. Междуреченска Гараниной С.В., 

потерпевшего И.Д.А.

подсудимого ФИО1, 

защитника -адвоката Лынник И.К. «Адвокатского кабинета № 138 г. Междуреченска Лынник И.К.», представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Батуриной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, временно проживающего по 

<

адрес> в 

<

адрес>, с образованием 

<

данные изъяты>, женатого, временно работавшего без оформления документов в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> не являющегося участником боевых действий, не имеющего государственных, правительственных наград, не являющегося депутатом, членом избирательной комиссии, не судимого, содержащегося по настоящему делу под стражей с 07.07.2019, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 26 августа 2018 года около 09 часов 00 минут у подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1, умышленно, из личных неприязненных отношений к И.Д.А., вызванных противоправным поведением И.Д.А., высказавшего угрозы в адрес ФИО1 в виде расправы в отношении его супруги- передать ее в сексуальное рабство, с целью причинения тяжкого вреда здоровью И.Д.А. схватил его за голову сзади, удерживая ее, после чего приставил лезвие, имеющегося у него канцелярского ножа (предмета, имеющего острую режущую кромку), к жизненно важному органу И.Д.А. - передней поверхности шеи, порезал лезвием указанного канцелярского ножа переднюю поверхность шеи И.Д.А. на длину около 10 сантиметров. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил И.Д.А. резаную рану 

<

данные изъяты>, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. С места преступления ФИО2 скрылся.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержала обвинение предъявленное ФИО1 частично и действия подсудимого переквалифицировала с ч. 3 ст. 30 -ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании по предъявленному ему обвинению по ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст. 105 УК РФ вину признал частично, пояснил, что он нашел ветровку, в кармане которой находился сотовый телефон, ветровку забрал кто-то из парней, телефон продали Юлию. 26.08.2018 утром по 

<

адрес> встретился с незнакомым И.Д.А.. И.Д.А. сказал ему, чтобы он вернул ему куртку, он сходил и забрал куртку, вернул ее И.Д.А.. В гараже его кто-то ударил, И.Д.А. сказал, чтобы он вернул также ему сотовый телефон. Он и И.Д.А. пошли к парню, которому он телефон продал. И.Д.А. ему сказал, что если он не вернет телефон, то он отдаст его жену и родственников в сексуальное рабство, что к нему будут применены действия сексуального характера. Они подошли к дому по 

<

адрес>, около подъезда он решил напугать И.Д.А. после его угроз. Он подошел сзади к потерпевшему, своей рукой взял его за лоб, наклонил голову назад, потерпевший дернулся, он провел обломком канцелярского ножа по шее потерпевшего, при этом он силу не применял, не пытался сделать рану глубокой, так как обломком лезвия канцелярского ножа 1-2 мм хотел чуть порезать кожу, чтобы напугать, смерти не хотел. Когда он приставил нож к шее потерпевшего, он не может сказать о том, что потерпевший сам дернулся или нет, сам он его порезал или нет. После этого он сразу ушел.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия потерпевшего, подсудимого, защитника были оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии в присутствии адвоката, полученные с соблюдением требований УПК РФ, ему было разъяснено право не свидетельствовать против самого себя, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний в качестве подозреваемого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 53-55 том 1, пояснившего, что он и И.Д.А. пошли забрать телефон у Юлия. Когда шли по двору по 

<

адрес>, то И.Д.А. стал угрожать ему, говорил, что продаст его, жену и его родственников в рабство, оскорблял его. И.Д.А. шел чуть впереди его, перед входом в подъезд он остановился, он решил его припугнуть, чтобы он перестал ругаться. Он достал из правого кармана куртки канцелярский нож, подошел к И.Д.А., завел свою правую руку с ножом перед И.Д.А., приставив нож к его шее, не нажимая на него, И.Д.А. в этот момент просто стоял спиной к нему, от неожиданности он замолчал, перестал его оскорблять, он один раз провел лезвием канцелярского ножа ему по шее, чтобы просто причинить царапину, а И.Д.А. в этот момент дернулся, получилось, что он не рассчитал и причинил ему ножевое ранение шеи. И.Д.А. вырвался и побежал, кричал, что его убивают. Он его не преследовал, канцелярский нож выкинул во дворе дома в траву, когда уходил; 

на очной ставке от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 74-76 том 1, пояснившего, что И.Д.А. от него не вырывался, как он порезал И.Д.А. шею, он сразу же ушел, не преследовал И.Д.А.. Он не хотел убить И.Д.А., а только проучить, что он угрожал его жене расправой. Порез И.Д.А. он причинил сам, проведя лезвием по шее, потерпевший просто стоял, когда он провел лезвием по его шее;

в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 113-116 том 1, где пояснял также как в судебном заседании а и в качестве подозреваемого, а также пояснившего, что он подошел к И.Д.А. сзади, схватил его левой рукой за голову спереди, вроде бы за лоб, а правой рукой прижал обломок лезвия канцелярского ножа к его шеи спереди, он не собирался его резать, у него дернулась рука, и И.Д.А. также дернулся, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, из-за этого он порезал ему шею. Он плохо помнит, как давал показания в качестве подозреваемого.

Суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ установленной, так как она подтверждается показаниями потерпевшего И.Д.А., свидетелей, сведениями, содержащимися в исследованных судом материалах уголовного дела. 

Потерпевший И.Д.А. пояснил, что в августе 2018 он потерял куртку, кармане которой находился сотовый телефон. Через неделю он пришел на работу к Б.Д.С. в пункт приема металла по 

<

адрес>, находился с похмелья, мимо проходил ФИО3, ФИО4 сказал, что у ФИО3 находится его куртка. Он позвал ФИО3, который сказал, что куртку ему вернет. Через некоторое время ФИО3 принес куртку, в которой сотового телефона не было. ФИО3 сказал, что телефон продал знакомому Юлику. Он и ФИО3 пошли к Юлику, конфликтов между ними. На подъезде по 

<

адрес> он повернулся спиной к подъезду, ФИО3 стоял за его спиной. ФИО3 молча, левой рукой взял его сзади за лоб, наклонил назад его голову, он не вырывался, ФИО3 его не удерживал, в правой руке у него был предмет, который он подставил к его шее и порезал его горло, ФИО3 сразу ушел, он не понял сразу, что произошло. Он боли не почувствовал, испугался, отбежал на 10-15 метров, думал, что его зарезали, незнакомый мужчина вызвал ему скорую помощь. Он ФИО3 удары не наносил, это ФИО4 до того, как пойти ударил ФИО3. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия потерпевшего, подсудимого, защитника на основании ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего на л.д. 61-63, 74-76 том 1, пояснившего также как в судебном заседании, а также, что по пути до 

<

адрес> он припугнул словесно ФИО3, что если он не вернет ему вещи, то плохо будет его жене. Указанные показания потерпевший подтвердил в судебном заседании. 

Свидетель Г.О.А. пояснила, что она, ФИО3, знакомый ФИО3 по 

<

адрес> нашли ветровку, в кармане ветровки она обнаружила сотовый телефон. Сотовый телефон продали, ветровку забрал знакомый ФИО3- Женя. Через несколько дней по 

<

адрес> около рюмочной хозяин ветровки увидел ФИО3, начал ругаться, ударил ФИО3 несколько раз в живот, сказал, чтобы ФИО3 вернул ветровку. ФИО3 ушел за ветровкой, а И.Д.А. сказал ей, что если ФИО3 не вернет ему вещи, то он передаст ее в сексуальное рабство. ФИО3 вернул И.Д.А. ветровку. После этого И.Д.А. еще больше стал ругаться, спросил, кому продали его телефон. ФИО3 и И.Д.А. пошли за телефоном. Больше она в этот день их не видела. Через месяц она встретила ФИО3, он ей рассказал, что И.Д.А. ему угрожал тем, что передаст ее в сексуальное рабство, ФИО3 решил ее защитить и порезал И.Д.А., подробности не рассказывал. Она видела у ФИО3 лезвие от канцелярского ножа за три дня до случившегося. Позже она видела И.Д.А., у него была перевязана шея.

Свидетель Б.Д.С. пояснил, что И.Д.А. обвинял ФИО3 в краже сотового телефона, требовал у ФИО5 деньги за телефон, которая передала ему 500 рублей или 1000 рублей. Ему неизвестно о причинении ФИО3 телесных повреждений И.Д.А.. И.Д.А. он видел с забинтованной шеей, который сказал, что ему причинил повреждение ФИО3.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Б.Д.С. на л.д. 70-71 том 1, пояснившего также как в судебном заседании, а также пояснил, что ФИО3 нашел олимпийку с сотовым телефоном, предлагал ему купить сотовый телефон он отказался. Через несколько дней в пункте приема металлолома И.Д.А. расспрашивал про олимпийку, он сказал, что ее нашел ФИО3. И.Д.А. он видел с перебинтованной шеей, И.Д.А. рассказал, что его порезал ФИО3, так как тот высказывал угрозы в адрес его жены. Указанные показания свидетель в судебном заседании подтвердил.

Показаниями свидетеля Ш.О.А. оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в санпропускник хирургического корпуса бригадой «Скорой медицинской помощи» был доставлен И.Д.А. в сознании, былв состоянии алкогольного опьянения, У И.Д.А. была резаная рана 

<

данные изъяты> 

Вина подсудимого подтверждается также сведениями в письменных доказательствах по делу, исследованных в судебном заседании: 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что намомент обращения И.Д.А. за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 09часов 23 минут у него имела место: рана 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. Вредздоровью, причиненный данной рапой, квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни (л.д.46-48 том 1);

- заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что 

<

данные изъяты> (л.д.190-192 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности напротив 

<

адрес> вг. 

<

адрес>. В ходе осмотра на траве уасфальтированной дорожки, ведущей к ГДК «Железнодорожник», на самойдорожке, а также у подъезда № 

<

адрес> обнаружены следыбурого цвета в виде капель, брызг, лужиц, сгустки бурого цвета (л.д.7-10 том 1); 

-копией карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут поступил вызов к И.Д.А. на 

<

адрес>, со слов И.Д.А., что несколько минут назад получил удар режущим предметом в область шеи (л.д. 85 том 1). 

На основании доказательств указанных в приговоре, суд считает, что обвинение по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ нашло свое подтверждение и действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

Суд учитывает, что доказательства, указанные в приговоре, подтверждающие вину подсудимого, являются законными и допустимыми, согласующимися между собой, получены с соблюдением УПК РФ.

Указанными доказательствами подтверждается время, место совершения преступления, умысел и мотив совершения подсудимым преступления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут у подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1, умышленно, из личных неприязненных отношений к И.Д.А., вызванных противоправным поведением И.Д.А., высказавшего угрозы в адрес ФИО1 в виде расправы в отношении его супруги- передать ее в сексуальное рабство, с целью причинения тяжкого вреда здоровью И.Д.А. схватил его за голову сзади, удерживая ее, после чего приставил лезвие, имеющегося у него канцелярского ножа (предмета, имеющего острую режущую кромку), к жизненно важному органу И.Д.А. - передней поверхности шеи, порезал лезвием указанного канцелярского ножа переднюю поверхность шеи И.Д.А. на длину около 10 сантиметров. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил И.Д.А. резаную рану 

<

данные изъяты>, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. С места преступления В.Л.О. скрылся. 

Установленные судом обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего И.Д.А., что после того, как он сказал ФИО3, что если он не вернет вещи, то его жене будет плохо, ФИО3 молча, левой рукой взял его сзади за лоб, наклонил назад его голову, он не вырывался, ФИО3 его не удерживал, в правой руке у него был предмет, который он подставил к его шее и порезал его горло, ФИО3 сразу ушел, он не сразу понял, что произошло, незнакомый мужчина вызвал ему скорую помощь; показаниями свидетеля Г.О.А., что когда она встретила ФИО3, он ей рассказал, что И.Д.А. ему угрожал тем, что передаст ее в сексуальное рабство, ФИО3 решил ее защитить и порезал И.Д.А., подробности не рассказывал. Она видела у ФИО3 лезвие от канцелярского ножа за три дня до случившегося. Позже она видела И.Д.А., у него была перевязана шея; показаниями свидетеля Б.Д.С., что он видел И.Д.А. с забинтованной шеей, который сказал, что повреждение ему причинил ФИО3; показаниями свидетеля Ш.О.А., что ДД.ММ.ГГГГ в санпропускник хирургического корпуса бригадой «Скорой медицинской помощи» был доставлен И.Д.А. с резаной раной в области передней поверхности шеи длиной около 10 см; учитывая, что рана была в опасной зоне, было предложено оперативное лечение в условиях операционной, согласие было получено. 

<

данные изъяты> дальнейшее послойное ушивание раны, имел место один порез по шее; а также подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что на момент обращения И.Д.А. за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 23 минут у него имела место: рана 

<

данные изъяты> Учитывая локализацию и размер кожной раны, она может являться резаной, и причинена незадолго до обращения за медицинской помощью предметом, имеющим острую режущую кромку. Вред здоровью, причиненный данной рапой, квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни (л.д.46-48 том 1); протоколом осмотра места происшествия, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра на траве у асфальтированной дорожки, ведущей к ГДК «Железнодорожник», на самой дорожке, а также у подъезда № 

<

адрес> обнаружены следы бурого цвета в виде капель, брызг, лужиц, сгустки бурого цвета (л.д.7-10 том 1); копией карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут поступил вызов к И.Д.А. на 

<

адрес>, со слов И.Д.А., что несколько минут назад получил удар режущим предметом в область шеи (л.д. 85 том 1). 

Суд считает установленным, что подсудимый, являясь субъектом преступления, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с использованием предмета в качестве оружия - лезвие канцелярского ножа, так как подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел реальную возможность наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшего, так как в судебном заседании пояснил, что он понимал, что шея жизненно важный орган человека. Направленность умысла подсудимого на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с использованием в качестве предмета в качестве оружия -канцелярского ножа, характер и локализация телесных повреждений- жизненно важные органы человека. Указанное подтверждается показаниями свидетеля Ш.О.А., что ДД.ММ.ГГГГ был доставлен И.Д.А. с резаной раной 

<

данные изъяты> длиной около 10 см; учитывая, что рана была в опасной зоне, было предложено оперативное лечение в условиях операционной, согласие было получено. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что на момент обращения И.Д.А. за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 23 минут у него имела место: рана 

<

данные изъяты>. Учитывая локализацию и размер кожной раны, она может являться резаной, и причинена незадолго до обращения за медицинской помощью предметом, имеющим острую режущую кромку. Вред здоровью, причиненный данной раной, квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни (л.д.46-48 том 1); копией карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут поступил вызов к И.Д.А. на 

<

адрес>, со слов И.Д.А., что несколько минут назад получил удар режущим предметом в область шеи (л.д. 85 том 1), что согласуется с показаниями подсудимого.

Нашло подтверждение обвинение в том, что мотивом совершения преступления является личная неприязнь подсудимого к потерпевшему, возникшая в связи с угрозами потерпевшего, высказанных подсудимому, что потерпевший расправится с женой ФИО3- передаст ее в сексуальное рабство, то есть противоправным поведением потерпевшего, явившимся поводом для совершения преступления, что подтверждается показаниями -подсудимого, свидетеля ФИО5 и потерпевшего И.Д.А.. Суд учитывает, что противоправное поведение потерпевшего не влияет на квалификацию действий подсудимого, учитывается судом как смягчающее обстоятельство. 

Судом установлено, что между преступными действиями подсудимого ФИО1 и наступившим у потерпевшего тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека имеется причинно-следственная связь. 

Суд отклоняет показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии на л.д. 113-116 том 1, что он подошел к И.Д.А. сзади, схватил его левой рукой за голову спереди, вроде бы за лоб, а правой рукой прижал обломок лезвия канцелярского ножа к его шеи спереди, он не собирался его резать, у него дернулась рука, и И.Д.А. также дернулся, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, из-за этого он порезал ему шею, а также показания подсудимого данные в судебном заседании, где он пояснял, что когда он приставил нож к шее потерпевшего, он не может сказать о том, что потерпевший сам дернулся или нет, сам он его порезал или нет. Так как они опровергаются показаниями потерпевшего, что ФИО3 молча, левой рукой взял его сзади за лоб, наклонил назад его голову, он не вырывался, ФИО3 его не удерживал, в правой руке у него был предмет, который он подставил к его шее и порезал его горло, суд учитывает, что показания потерпевшего согласуются с заключением судебно- медицинской экспертизы (л.д. 46-48 том 1) и показаниями свидетеля Ш.О.А. (л.д. 82-83 том 1), картой вызова скорой медицинской помощи (л.д. 85 том 1).

Суд принимает показания подсудимого на л.д. 53-55 том 1, где он пояснял, что он один раз провел лезвием канцелярского ножа по шее потерпевшего, в этот момент И.Д.А. дернулся, получилось, что он не рассчитал и причинил ему ранение в шею; на л.д. 74-76 том 1 подсудимый пояснял, что И.Д.А. от него не вырывался, как он порезал И.Д.А. шею, он сразу же ушел, не преследовал И.Д.А.. Он не хотел убить И.Д.А., а только проучить, что он угрожал его жене расправой. Порез И.Д.А. он причинил сам, проведя лезвием по шее, потерпевший просто стоял, когда он провел лезвием по его шее, которые согласуются с вышеуказанными доказательствами. 

Преступление оконченное. 

При назначении наказания суд на основании ст.ст. 2, 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ учитывает: принцип справедливости, принцип гуманизма, характер общественной опасности совершенного преступления: направленность преступления на охраняемые УК РФ социальные ценности и причиненный вред, и степень общественной опасности преступления: умышленное преступление; личность виновного, влияние наказания на его исправление и предупреждения совершения новых преступлений, на условия жизни его семьи; в качестве смягчающих обстоятельств суд признает: противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ; вину признавал и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, то есть предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья подсудимого, 

<

данные изъяты>; имеет паспорт (л.д. 126-127 том 1), судимости не имеет (л.д. 128-134 том 1), не состоит на учете в Психоневрологическом диспансере 

<

адрес> (л.д. 141 том 1), иждивенцев не имеет (л.д. 145 том 1), 

<

данные изъяты> (л.д. 147, 148 том 1), участковым полиции характеризуется отрицательно (л.д. 152 том 1), по месту регистрации не проживает, ранее проживал в реабилитационном центре в 

<

адрес> (л.д. 229 том 1), привлекался к административной ответственности, пояснения подсудимого ничем не опровергаются, что он имел временную работу и временное место жительства, также суд учитывает просьбу потерпевшего о снисхождении к подсудимому.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, нет.

Суд назначает наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 43 УК РФ с учетом восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании изложенного, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи без дополнительного наказания, что необходимо для достижения целей наказания и исправления подсудимого. Суд считает, что исправление подсудимого целесообразно без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

При назначении наказания суд применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд не признает смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, учитывая, что смягчающее обстоятельство - п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учтено при применении ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного нет оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую, и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит. 

С учетом изложенного, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, так как суд пришел к выводу о не возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, то есть нет оснований для условного осуждения. 

Режим отбывания наказания суд назначает подсудимому в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ – в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд оставляет в виде заключения под стражу и применяет п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, ч. 4 ст. 72 УК РФ. 

На основании ст. ст. 131 УПК РФ, ст. 132 УПК РФ суд взыскивает с ФИО1 процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Лынник И.К. в сумме 9880 рублей, затраченных на осуществление защиты ФИО1 по назначению на предварительном следствии в доход федерального бюджета. Учитывая, что оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек нет, он не имеет иждивенцев. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему по данному закону наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Исчислять ему срок наказания со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, ч. 4 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия назначенного наказания время содержания под стражей в период с 07.07.2019 до вступления приговора в законную силу, из расчета полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

На основании ст. ст. 131 УПК РФ, ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Лынник И.К. в сумме 9880 (девять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей, затраченных на осуществление защиты ФИО1 по назначению на предварительном следствии в доход федерального бюджета

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 обжалован в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника. 

Судья С.И. Лисневский