Постановление

20 января 2020 года город Улан-Удэ

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Плеханова Д.А., при секретаре Темниковой А.В., с участием прокурора – помощника военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона майора юстиции ФИО1, потерпевшей Б.В.И.., подозреваемого ФИО2, защитника – адвоката Адвокатской палаты Республики Бурятия Галицына Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, ходатайство старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета России по гарнизону Сосновый Бор капитана юстиции ФИО3 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении военнослужащего войсковой части 11111 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> проходящего военную службу по контракту с сентября 2017, зарегистрированного по 

<

адрес> и проживающего по 

<

адрес>

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 137 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

Как видно из постановления старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета России по гарнизону Сосновый Бор капитана юстиции ФИО3 о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в период времени с 10 июня по 30 июня 2019 года, ФИО2, находясь по месту регистрации по 

<

адрес> имея умысел на незаконное распространение сведений о частной жизни Б.В.И.., составляющих ее личную тайну, из чувства ревности и личной неприязни к ней, без согласия последней о публичной демонстрации в средствах массовой информации сведений, составляющей ее личную тайну, незаконно распространил 4 интимные фотографии в глобальной сети «Интернет» в социальной сети «В контакте» , посредством использования принадлежащего ему мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» c абонентским номером №, чем причинил потерпевшей моральный вред. 

Указанные 4 фотографии интимного характера потерпевшей ФИО2 получил от нее в период их близкого общения с февраля 2018 года по май 2019 года в социальной сети «В Контакте» и сохранил их в памяти своего мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», при этом доступа к 4 упомянутым интимным фотографиям никого кроме него не было. 

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по части 1 статьи 137 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное собирание или распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия либо распространение этих сведений в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации.

В обоснование представленного ходатайства указано, что подозреваемый ФИО2 виновным себя в совершении указанного преступления признал, оно отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, преступление ФИО2 совершили впервые. Кроме того, подозреваемый загладил причиненный вред, компенсировав моральный вред Б.В.И.. в сумме 15000 рублей и принес ей свои извинения.

Ходатайство подано старшим следователем-криминалистом с согласия руководителя военного следственного отдела Следственного комитета России по гарнизону Сосновый Бор.

В судебном заседании потерпевшая Б.В.И. указала, что не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку подозреваемый загладил причиненный ей вред, путем компенсации морального вреда и принесения извинений. В настоящий момент она претензий к нему не имеет. 

В ходе судебного заседания подозреваемый ФИО2 подтвердил свое согласие о прекращении в отношении него уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, дополнительно пояснив, что свою вину он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Подозреваемый также сообщил, что осознает все юридические последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Защитник подозреваемого Галицын Д.С. просил прекратить уголовное дело и назначить подозреваемому меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, считая, что условия для этого соблюдены.

Прокурор против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не возражал, указав на то, что для принятия такого решения имеются все законные основания.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о прекращении данного уголовного дела, исходя из следующего.

Статья 76..2 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исследованным в судебном заседании документом – распиской от 25 декабря 2019 года подтверждается факт заглаживания ФИО2 причиненного им морального вреда, путем передачи потерпевшей денежных средств. 

Приведенные выше действия подозреваемого суд расценивает как заглаживание вреда совершенным им преступлением.

Судом установлено, что преступление, в совершении которого подозревается ФИО2, в соответствии с частью 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесено к преступлениям небольшой тяжести, а сам он, согласно имеющимся в материалах дела данным, к уголовной ответственности привлекается впервые.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выдвинутое в отношении ФИО2 подозрение в совершении преступления небольшой тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом в материалах дела содержатся достаточные сведения о наличии предусмотренных статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований для прекращения уголовного дела в отношении подозреваемого с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования по другим основаниям не усматривается.

При определении размера судебного штрафа и срока его уплаты суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подозреваемого, а также влияние такой меры уголовно-правового характера на условия его жизни. 

В соответствии с частью 3 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В отношении ФИО2 мера процессуального принуждения – не избиралась.

Исходя из положений части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, а также учитывая разъяснения пункта 5.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» устанавливающих, что в случае прекращения в отношении обвиняемого уголовного дела или уголовного преследования, в том числе по нереабилитирующим основаниям, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, суд считает необходимым отнести процессуальные издержки по данному делу на счет федерального бюджета.

Поскольку предусмотренных статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ФИО2 процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату вознаграждения за оказание им юридической помощи в связи с его участием в уголовном судопроизводстве по назначению не имеется, эта выплата, состоящая из вознаграждения адвоката Галицына Д.С. за защиту интересов ФИО2 на предварительном следствии в сумме 5400 рублей и в суде в сумме 1350 рублей, подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 446.2 и 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд

постановил:

Ходатайство старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета России по гарнизону Сосновый Бор капитана юстиции ФИО3 удовлетворить. 

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 137 Уголовного кодекса Российской Федерации – прекратить по основанию, предусмотренному статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, освободив его, в соответствии со статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, от уголовной ответственности.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Установить ФИО2 срок уплаты судебного штрафа – 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные частью 2 статьи 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что он обязан представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В случае невыполнения этой обязанности суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями 2, 3, 6, 7 статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет данное постановление и дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Д.А. Плеханов