Мировой судья судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске Хасаншин Р.Р. 

Дело № 12-111/2019

РЕШЕНИЕ

27 марта 2019 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Карева Е.П., при секретаре судебного заседания Оганян Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе города Омска на постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 13 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 13 февраля 2019 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ в отношении директора БДОУ г. Омска «Детский сад № 263» ФИО1 прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, начальник ГУ – УПФ РФ в САО г. Омска ФИО2 обратилась в Первомайский районный суд г. Омска с жалобой. В обоснование доводов жалобы, со ссылкой на положения Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», КоАП РФ указано, что суд не верно исходил из того, что ФИО1 на момент предоставления сведений, возложила обязанности по предоставлению необходимой и достоверной отчетности на ведущего бухгалтера БДОУ г. Омска «Детский сад № 263», в связи с чем не являлась должностным лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности, поскольку рядовой сотрудник не может являться должностным лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности. Также указано, что расчет по страховым взносам не может относиться к документам бухгалтерской отчетности. Кроме того, учреждением подано заявление о подключении к электронному документообороту, после чего только владельцу электронного ключа единолично принадлежит электронная цифровая подпись, владельцем электронного ключа является ФИО1, все сведения по электронным каналам связи направляются только за цифровой подписью последней.

Представитель ГУ – УПФ РФ в САО г. Омска ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, что возложение на должностное лицо обязанности по предоставлению сведений о застрахованных лицах, не освобождает руководителя юридического лица от ответственности.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы полагала несостоятельными, постановление мирового судьи законным и обоснованным, представила письменные возражения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 2.1, 2.4. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций …, несут административную ответственность как должностные лица.

Статьей 15.33.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, влекущая наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ, выражается, в непредставлении в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

Субъектами правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ, являются должностные лица юридического лица (страхователя).

Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее по тексту Закон) устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, лицах, имеющих право на получение государственной социальной помощи, лицах, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Согласно ст. 1 Закона страхователи - это юридические лица, в том числе иностранные, и их обособленные подразделения; международные организации, осуществляющие свою деятельность на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Закона страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 настоящей статьи, - в налоговые органы по месту их учета.

В силу п. 2.2 ст. 11 Закона, страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) предусмотренные указанным пунктом сведения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, БДОУ г. Омска «Детский сад № 263», представило сведения о застрахованных лицах за март 2018 года в ГУ – УПФР в САО г. Омска 05.04.2018 года (исх) (л.д. 8, 9).

13.07.2018 года БДОУ г. Омска «Детский сад № 263», представило дополнительные сведения о застрахованных лицах за март 2018 года в ГУ – УПФР в САО г. Омска (доп) (л.д. 7).

Таким образом, факт предоставления сведений о застрахованных лицах БДОУ г. Омска «Детский сад № 263» в ГУ – УПФР в САО г. Омска в неполном объеме подтверждается материалами дела и не оспаривался участвующими в деле лицами.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 13 февраля 2019 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ в отношении директора БДОУ г. Омска «Детский сад № 263» ФИО1 прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из того, что на момент предоставления сведений юридическим лицом, директор БДОУ г. Омска «Детский сад № 263», возложила обязанности по предоставлению необходимой и достоверной информации на ведущего бухгалтера БДОУ г. Омска «Детский сад № 263» Е.М., в связи с чем, в действиях директора БДОУ г. Омска «Детский сад № 263» ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

Как установлено в судебном заседании, согласно штатному расписанию БДОУ г. Омска «Детский сад № 263» предусмотрена должность ведущего бухгалтера, на которую приказом № 224-к от 15.03.2018 г. назначена Е.М. (л.д. 18-21).

Согласно должностной инструкции ведущего бухгалтера БДОУ г. Омска «Детский сад № 263», должностное лицо обязано формировать информационную систему бухгалтерского учета и отчетности в соответствии с требованиями бухгалтерского, налогового, статистического и управленческого учета, обеспечивает предоставление необходимой бухгалтерской информации заинтересованным лицам в порядке, установленном законодательством (л.д. 23-28).

Е.М. в судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей пояснила, что в ее должностные обязанности входит предоставление сведений о застрахованных лицах, указанные сведения за март 2018 года и дополнительные сведения за март 2018 года, предоставлены 13.07.2018 года по ее вине.

Таким образом, Е.М. являлась работником БДОУ г. Омска «Детский сад № 263», осуществляющим в силу должностной инструкции административно-хозяйственные функции в учреждении, исполняла должностные обязанности, в том числе по формированию отчетности в соответствии с требованиями бухгалтерского, налогового, статистического и управленческого учета.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, которым дана надлежащая и правильная правовая оценка, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях директора БДОУ г. Омска «Детский сад № 263» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ. Данные выводы, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств и подтверждаются материалами дела.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении судом не усматривается. 

Доводы ГУ – УПФ РФ в САО г. Омска о том, что БДОУ г. Омска «Детский сад № 263» подано заявление о подключении к электронному документообороту, после чего только владельцу электронного ключа единолично принадлежит электронная цифровая подпись, владельцем электронного ключа является ФИО1, все сведения по электронным каналам связи направляются только за цифровой подписью последней, суд полагает не убедительными, поскольку обязанность предоставления сведений о застрахованных лицах, возложена законом на юридические лица (страхователей), что не исключает возможности возложения указанной обязанности на должностное лицо руководителем юридического лица. Сведения о застрахованных лицах, подписываются электронной подписью руководителя юридического лица, что также не исключает возможности подготовки и направления указанных сведений уполномоченным должностным лицом за электронной подписью руководителя.

Следовательно, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ об административных правонарушениях, на момент совершения административного правонарушения, ФИО1 не являлась.

Как отмечалось, в силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Иной подход к оценке доказательств противоречит принципу презумпции невиновности и ведет к вынесению незаконного решения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 13 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ в отношении директора БДОУ г. Омска «Детский сад № 263» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе города Омска – без удовлетворения.

Судья Е.П. Карев