Дело №2-5394/12-2017г. З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

11 декабря 2017 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи: Машошиной С.В., 

при секретаре: Мишковой К.Ю.,

с участием истца: Назаренко И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назаренко Ирины Валериевны к Мацаеву Ильясу Ибрагимовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Назаренко И.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Курска с иском к Мацаеву И.И., в котором, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, регистрационный номер № в размере 147540 руб. 36 коп., расходы на эвакуатор в размере 10520 руб. 00 коп. и 3600 руб., расходы на отправление телеграммы в размере 437 руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 60900 руб., расходы на услуги оценщика в размере 10000 руб. Кроме того, просит взыскать моральный вред в размере 10000 руб. 

В обоснование заявленного требования в иске указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Кия Сид регистрационный номер №, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля ответчика Опель Инсигния регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Мацаеву И.Д. Столкновение произошло в результате нарушения ответчиком п. 9.10 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены такие повреждения, в результате которых он потерял возможность к самостоятельному передвижению и поэтому она была вынуждена прибегнуть к услугам эвакуатора. Для обеспечения присутствия ответчика во время осмотра автомобиля ему направлялась телеграмма. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запчасти составила 547540 руб. 36 коп., утрата товарной стоимости – 60 900 руб. Страховая компания, исполнив обязательства в полном объеме, произвела страховую выплату в размере 400000 руб. Истец предложила ответчику добровольно возместить причиненные дорожно-транспортным происшествием убытки и направила ему соответствующее требование, однако, ответчик ущерб не возместил, в связи с чем, истец обратилась в суд. 

В судебном заседании истец Назаренко И.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. 

Ответчик Мацаев И.И., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Назаренко А.В.. Мацаев И.Д. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Несмотря на то, что почтовые уведомления на имя Мацаева И.И. возвращены в суд с отметками о невручении извещений адресату ввиду истечения срока хранения и неявки в указанный срок адресата по почтовому извещению за получением судебных извещений, считать ответчика неизвещенным, оснований у суда не имеется.

При этом, суд исходит из того, что извещения направлялись судом по адресу жительства и регистрации, в связи с чем, неявку ответчика в отделение связи по оставленному почтовому извещению за получением судебных извещений суд расценивает, как уклонение, как отказ от их получения, которое в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ, приравнивается к надлежащему извещению.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ»

Так, в соответствии с п. 63 указанного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанному адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 67 вышеназванного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

В соответствии с п. 68 Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В данном случае ГПК РФ иного не предусматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела в рамках заочного производства, суд приходит к выводу, что оснований к отказу в иске не имеется. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Из ч. 1 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Ч. 4 этой же статьи устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ч. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.2 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6 Закона. 

В силу п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 

Ст. 7 указанного Закона устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Кия Сид регистрационный номер №, принадлежащего Назаренко И.В. на праве собственности, и автомобиля Опель Инсигния регистрационный номер №, принадлежащего Мацаеву И.Д. на праве собственности. 

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены такие повреждения, в результате которых он потерял возможность к самостоятельному передвижению, и был эвакуирован. 

Виновником данного дорожно – транспортного происшествия является водитель Мацаев И.И., который управляя транспортным средством Опель Инсигния регистрационный номер №, не учел необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и допустил столкновение с автомобилем Кия Сид регистрационный номер №, в результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также, материалами административного дела. 

Согласно ч.1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что гражданская ответственность участников дорожно – транспортного происшествия застрахована в установленном законом порядке, вред причинен двум транспортным средствам, у страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, возникла обязанность осмотреть транспортное средство истца и принять решение о выплате страхового возмещения. 

ПАО СК «Росгосстрах», исполнив обязательства в полном объеме, произвело страховую выплату в размере 400000 руб.

Согласно экспертного заключения № независимой технической экспертизы транспортного средства Кия Сид регистрационный номер № представленного истцом Назаренко И.В., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запчасти составила 547540 руб. 36 коп. 

Согласно расчета № об определении величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий траснопртного средства Кия Сид регистрационный номер № утрата товарной стоимости составила 60 900 руб.

Назаренко И.В. направила ответчику требование возместить причиненные дорожно-транспортным происшествием убытки, однако, ответчик до настоящего времени выплаты не произвел. 

Оснований не доверять указанным заключениям не имеется, а потому суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с Мацаева И.И. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 147540 руб. 36 коп. (547540, 36 – 400000), а также, стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 60900 руб. 

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта, изложенные в представленном истцом экспертных заключениях, относительно размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости транспортного средства полны, объективны, сделаны на основании осмотра поврежденного транспортного средства, соответствуют материалам проверки по факту ДТП в части обнаруженных повреждений транспортного средства, выводы эксперта мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела либо недостаточной компетентности, не имеется. 

Своего экспертного заключения ответчик не представил, о производстве соответствующей экспертизы не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, суд принимает за основу данные, представленные истцом. 

Так как из-за полученных повреждений транспортное средство, принадлежащее истцу, не имело возможности самостоятельно передвигаться, истец воспользовалась услугами эвакуатора, в связи с чем, расходы истца по оплате услуг эвакуатора в размере 14 120 руб. (10520 рублей и 3600 рублей) подлежат удовлетворению. 

Из ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Однако, истцом в нарушение требований ст. 56 не было представлено суду доказательств причинения ему физических и нравственных страданий действиями ответчика. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 437 руб. 

Кроме того, с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ в бюджет муниципального образования «Город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5425 рублей 60 копеек, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 147540 руб. 36 коп., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 60900 руб., расходы на эвакуатор в размере 14 120 руб., расходы на отправление телеграммы в размере 437 руб., расходы на услуги оценщика в размере 10000 руб., а всего 232997 (двести тридцать две тысячи девятьсот девяносто семь) рублей 36 (тридцать шесть) копеек. 

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5425 (пять тысяч четыреста двадцать пять) рублей 60 (шестьдесят) копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 15 декабря 2017г. 

Судья: