Судья Юдин А.И. 22-737/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 27 февраля 2025 года

Судья Ростовского областного суда Кравцов К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Алиевым Д.Э.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Даниленко И.А.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката Елагина Д.В., 

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Воробьева В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Елагина Д.В., защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Воробьева В.С. на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Ростов-на-Дону», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. 

На ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ ФИО1 освобождён от отбывания назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменена. 

Заслушав выступления представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката Елагина Д.В., который поддержал доводы поданной апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Воробьева В.С., осуждённого ФИО1 и его защитника-адвоката Воробьева В.С., которые поддержали доводы поданной апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката Елагина Д.В., прокурора Даниленко И.А., полагавшей приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Елагина Д.В., защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Воробьева В.С. без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1 признан виновным и осуждён за умышленное причинение 4 ноября 2021 года средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1 - адвокат Елагин Д.В. ставит вопрос о пересмотре приговора Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 декабря 2024 года как незаконного, необоснованного, переквалификации действий ФИО1 с ч.1 ст.112 УК РФ на п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ и назначении ему наказания в виде лишения свободы на срок 5 лет, поскольку суд не учёл, что между потерпевшим Потерпевший №1 и осуждённым ФИО1 отсутствовали неприязненные отношения, потерпевший не являлся зачинщиком ссоры и не совершал в отношении осуждённого противоправных действий, а действия ФИО1 совершил умышленно, с использованием малозначительного повода, на лестничной площадке многоквартирного дома, соответственно, его действия квалифицированы неверно по ч.1 ст.112 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Воробьев В.С. ставит вопрос об отмене приговора Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 декабря 2024 года и прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку действия ФИО1 квалифицированы верно по ч.1 ст.112 УК РФ, по которой ФИО1 вину признаёт, согласен на прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а факт судимости негативно скажется на его профессиональной деятельности. 

На апелляционную жалобу защитником осуждённого ФИО1 – адвокатом Воробьевым В.С. поданы возражения, согласно которым приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 декабря 2024 года следует отменить, апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката Елагина Д.В. оставить без удовлетворения. 

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы апелляционных жалоб представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Елагина Д.В., защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Воробьева В.С., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона согласно положениям гл.33 - 38 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на непосредственно исследованных в силу ст.240 УПК РФ в судебном заседании доказательствах.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, не признал и показал, в частности, что с мая 2021 года он прекратил семейные отношения с ФИО2 №1, после чего они стали проживать раздельно. Бывшая супруга стала чинить ему препятствия в общении с дочкой. В дальнейшем была достигнута договорённость с ФИО2 №1 о том, что каждую неделю по понедельникам она будет отправлять ему график, в соответствии с которым он будет видеться с ребёнком. В октябре 2021 года ему позвонил отец ФИО2 №1 с угрозами. В очередной понедельник 1 ноября 2021 года ФИО2 №1 не отправила ему график, на звонки и сообщения не отвечала, это продолжалось три дня. В связи с этим он решил прийти по месту жительства бывшей супруги и удостовериться, что с ребёнком всё в порядке, 4 ноября 2021 года он постучался в дверь квартиры, откуда на него выскочил агрессивно настроенный Потерпевший №1, стал кричать на него, спрашивать, зачем он пришёл, говорить, что его не ждут. Он ответил, что пришёл не к нему, а к своей дочери. В ответ Потерпевший №1 сказал, что он живым не уйдет, выразился в его адрес нецензурной бранью, после чего схватил его за горло, начал душить, ударил головой о стену. Он испугался за свою жизнь, стал отбиваться, наносить удары в область головы Потерпевший №1 В этот момент потерпевший навалился на него и они вместе упали. Находясь сверху, Потерпевший №1 продолжил наносить ему удары, душить. Он стал звать на помощь соседей. Потерпевший стал выдавливать ему глаз, после чего он укусил потерпевшего за палец. Это продолжалось 20-30 мин. Затем соседка позвонила консьержке, после прихода которой Потерпевший №1 отпустил его и вернулся в квартиру. После чего его увезли в больницу, где диагностировали перелом со смещением. Также ему сделали операцию глаза. В дальнейшем он обратился с заявлением в полицию по этому поводу. Его действия не являлись хулиганскими, а были направлены на защиту от Потерпевший №1, с которым произошёл конфликт из-за дочери.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, подтверждена: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 4 ноября 2021 года он находился в гостях у своей дочери ФИО2 №1, в дверь громко постучали. Он открыл дверь и увидел ФИО1, который вёл себя неадекватно, выражался нецензурной бранью, кричал, требовал увидеться с дочерью. Он сказал подсудимому, что его никто не звал и стал отталкивать того подальше от квартиры в сторону лифта. Когда он решил, что разговор закончен, развернулся, чтобы зайти обратно в квартиру, ФИО1 нанёс ему несколько ударов по лицу ладонями обеих рук, от которых он дезориентировался. После этого он схватил ФИО1 и повалил его на пол, между ними началась драка, в ходе которой подсудимый укусил его за большой палец правой руки. Через какое-то время приехали сотрудники скорой медицинской помощи. В больнице ему сообщили, что у него повреждена лицевая кость. 24 октября 2021 года он действительно звонил ФИО1 и просил того отстать от его дочери; показаниями свидетеля ФИО2 №1 в той части, что 4 ноября 2021 года начались стуки в дверь, её отец сказал, что хочет поговорить с ФИО1 После чего она увидела в «глазок» как её отец разговаривал с ФИО1, потом отец начал отталкивать ФИО1 от двери. Когда она открыла дверь подсудимый и потерпевший лежали на полу, её отец сидел сверху и держал ФИО1, чтобы тот успокоился. Она вызвала полицию и скорую помощь. Отец был в крови, подсудимый пытался откусить ему палец; показаниями свидетелей ФИО2 №2, ФИО6, ФИО2 №3; протоколами очных ставок от 19 августа 2024 года между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, от 27 августа 2024 года между свидетелем ФИО2 №1 и подозреваемым ФИО1; протоколом осмотра места происшествия от 28 июня 2024 года; заключением эксперта №4986 от 9 ноября 2021 года, №7889 от 27 декабря 2022 года; заключением эксперта №5690 от 27 ноября 2023 года, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения, которые квалифицируются как средней тяжести вред, причинённый здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 3-х недель); а также иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

В приговоре обоснованно отмечено, что доказательства, имеющиеся в деле и исследованные непосредственно судом, получены органом предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, достаточная совокупность объективно исследованных судом первой инстанции доказательств, которые в силу ст.88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволила суду сделать правильный вывод о признании ФИО1 виновным в совершении преступления и правильно квалифицировать его действия по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, судом установлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Елагина Д.В., суд правильно установил фактические обстоятельства и указал, что органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое из хулиганских побуждений.

По смыслу закона под уголовно наказуемыми деяниями, совершёнными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Судом первой инстанции учтены данные требования закона и обоснованно указано, что ФИО1 совершил преступление в связи с наличием личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта с бывшим тестем Потерпевший №1, когда пришёл в квартиру бывшей супруги, чтобы увидеть свою малолетнюю дочь.

При этом в ходе судебного разбирательства не установлено, что ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью, проявлял явное неуважение к обществу, мешал жильцам многоквартирного дома, его действия не были направлены на нарушение общественного порядка, выражение явного неуважения к обществу.

С учётом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод об исключении признака совершения преступления «из хулиганских побуждений» и квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его состояние здоровья, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Нарушений уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции не допущено, также правильно применён уголовный закон, а именно: положения п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и ФИО1 освобождён от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Довод апелляционной жалобы защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Воробьева В.С. о том, что в связи с истечением срока давности уголовного преследования уголовное дело подлежит прекращению основан на неверном толковании норм действующего законодательства с учётом следующего.

По смыслу закона в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. 

Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Поскольку в ходе судебного заседания ФИО1 фактически заявлял о своей невиновности, то суд, установив виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, правильно применил указанные нормы закона, постановил обвинительный приговор с освобождением осуждённого ФИО1 от наказания. 

При таком положении приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 декабря 2024 года в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционных жалоб представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Елагина Д.В., защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Воробьева В.С.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Елагина Д.В., защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Воробьева В.С. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения постановления суда апелляционной инстанции.

Осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья