РЕШЕНИЕ

10 сентября 2019 года город Минусинск 

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Лукьянова Т.М., при ведении протокола рассмотрения дела секретарем Кирилловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя (защитника) общества с ограниченной ответственностью «Арттек» ФИО1 на решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю подполковника полиции ФИО4 от 31 мая 2019 года, постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО5 от 1 мая 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Арттек» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО5 от 1 мая 2019 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 31 мая 2019 года, юридическое лицо ООО «Арттек» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением указанному лицу наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Согласно постановлению 17 апреля 2019 года в 11:09:49 по адресу: а/д Р-257 «Енисей» 431км+50м водитель транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ООО «Арттек», расположенный ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, зарегистрированный 16.01.2006 г. по адресу: 

<

адрес> нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 98 км/ч при разрешенной 70 км/ч на участке дороги а/д Р-257 «Енисей» 431км+250м.

Представитель (защитник) ООО «Арттек» ФИО1 подал жалобу на решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 31 мая 2019 года, в которой просит отменить решение от 31 мая 2019 года и постановление от 1 мая 2019 года о привлечении юридического лица к административной ответственности, мотивируя тем, что автомобилем марки HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в указанное в постановлении время управлял водитель ФИО6, который принят на работу 28 января 2019 года, на основании путевого листа.

При рассмотрении жалобы представитель (защитник) ООО «Арттек» ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление от 1 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, которым ООО «Арттек» признан виновным в совершении 17 апреля 2019 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, отмене или изменению не подлежит. 

В соответствие со ст. 28.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, или административных правонарушений, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения в РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

17 апреля 2019 года с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства должностными лицами ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю был зафиксирован факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, водителем транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «Арттек».

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно постановлением об административном правонарушении и фотоснимками.

Доводы представителя (защитника) ООО «Арттек» ФИО1 о том, что постановление от 1 мая 2019 года и решение по жалобе от 31 мая 2019 года незаконны и необоснованны, не соответствую фактическим обстоятельствам дела, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управляло иное лицо, в частности сотрудник ООО «Арттек» ФИО6, являются несостоятельными, не являются основаниями для отмены принятых в рамках по делу об административном правонарушений решений административного органа, не являются основаниями для освобождения от административной ответственности по делу по следующим основаниям.

На 17 апреля 2019 года собственником транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, являлось ООО «Арттек». 

Материалы дела не содержат сведений и доказательств, подтверждающих доводы жалобы о том, что автомобилем в момент фиксации правонарушения управляло иное лицо. 

Показания допрошенного при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля ФИО6, показавшего, что он при выполнении трудовых обязанностей ООО «Арттек» управлял автомобилем марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 17 апреля 2019 года и допустил нарушение скоростного режима, основаниями для освобождения ООО «Арттек» от административной ответственности не являются, поскольку транспортным средством в указанное время на основании путевого листа управлял сотрудник ООО «Арттек» водитель ФИО6, исполняющий свои должностные обязанности, который принят на работу в ООО «Арттек» согласно приказу от 28 января 2019 года № 3. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что юридическое лицо ООО «Арттек» не является субъектом такого правонарушения, поскольку при данных конкретных обстоятельствах по делу за нарушение скоростного режима подлежит ответственности именно собственник транспортного средства. При этом не имеет значения, что фактически автомобилем управляло физическое лицо, находящееся у собственника в трудовых отношениях. Фактически ООО «Арттек» является в данном случае и собственником, и владельцем транспортного средства. По существу ФИО6 управлял транспортным средством в интересах своего работодателя, то есть ООО «Арттек». 

Согласно представленному фотоснимку, автомобиль принадлежащий ООО «Арттек» двигался со скоростью 98 км/ч, а разрешенная скорость на данном участке 70 км/ч для всех видов транспорта и для легковых автомобилей, и для грузовых автомобилей более 3,5 тонн.

У судьи не имеется оснований не доверять составленным в отношении юридического лица ООО «Арттек» процессуальным документам.

При рассмотрении жалобы установлено, что юридическое лицо ООО «Арттек» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его вина в совершении 17 апреля 2019 года в 11 часов 09 минут 49 секунд данного административного правонарушения доказана полностью и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, нарушений права юридического лица – ООО «Арттек» на защиту по настоящему делу не допущено. Доводы представителя (защитника) ООО «Арттек» ФИО1 судья расценивает как избранный способ защиты, направленный на избежание юридическим лицом административной ответственности за совершенное правонарушение. Оспариваемые постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО5 от 1 мая 2019 года, оставленное без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 31 мая 2019 года, в отношении юридического лица – ООО «Арттек», законно и обоснованно, оснований для их отмены либо изменения, прекращения дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю подполковника полиции ФИО4 от 31 мая 2019 года, постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО5 от 1 мая 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Арттек» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, а жалобу представителя (защитника) общества с ограниченной ответственностью «Арттек» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: Т.М. Лукьянова