№ 2-3846/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года 

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.,

при секретаре Олейниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на следующие обстоятельства.

26.05.2017 года в 23 часов 15 минут по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля ВАЗ 217030, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля Ауди А-4, г/н №, под управлением ФИО1

Виновником данного ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 217030, г/н №, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

14.06.2017 года ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила истице страховое возмещение на сумму 105 074,80 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился в ООО «НОВИКОМ». Согласно экспертным заключениям № от 27.06.2017 года и № от 27.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А-4, г/н №, с учетом износа составляет 169 079 руб., а величина утраты товарной стоимости – 39 100 руб.

Следовательно, страховая компания не доплатила ФИО1 страховое возмещение на сумму 91 633,93 руб.

В этой связи, ФИО1 Ню направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию, в удовлетворении которой страховой компанией было отказано.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 91 633,93 руб., штраф в размере 45 816,97 руб., неустойку в размере 42 151,61 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату досудебных экспертиз в размере 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 руб. и почтовые расходы в размере 500 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования.

В уточённой редакции ФИО1 просит суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 27 817,83 руб., неустойку в размере 30 877,79 руб., штраф в размере 13 908,92 руб., расходы по оплате досудебных экспертиз в размере 12 000 руб. и 8 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 300 руб.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности ФИО3, исковые требования уточнил, просил удовлетворить уточнённые исковые требования в полном объёме.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, однако направил через приемную суд отзыв по существу спора, в котором попросил суд снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ и размер расходов на оплату услуг представителя с учётом принципа разумности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица или самого страхователя, которым в данном случае явился истец. 

Федеральный закон № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Ауди А-4, г/н № (л.д. 9).

В судебном заседании также нашел своё подтверждение тот факт, что 26.05.2017 года в 23 часов 15 минут по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля ВАЗ 217030, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля Ауди А-4, г/н №, под управлением ФИО1 Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 26.05.2017 года (л.д. 7).

Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 217030, г/н №. 

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, содержится в Федеральном законе № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

14.06.2017 года ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила истице страховое возмещение на сумму 105 074,80 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди А-4, г/н №, ФИО1 обратился в ООО «НОВИКОМ». Согласно экспертным заключениям № от 27.06.2017 года и № от 27.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учётом износа составляет 169 079 руб., а величина утраты товарной стоимости – 39 100 руб. (л.д. 19-29)

Таким образом, со стороны страховой компании имела место недоплата в пользу ФИО1 страхового возмещения на сумму 91 633,93 руб.

В этой связи, ФИО1 направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию, в удовлетворении которой страховой компанией было отказано.

С учётом изложенного, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.09.2017 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Судебный эксперт» (л.д. 68-69).

Согласно экспертному заключению ООО «Судебный эксперт» № от 18.10.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А-4, г/н №, с учётом износа составляет 128 914 руб., а величина утраты товарной стоимости – 15 178,63 руб. (л.д. 84-117).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ. 

Сторонами результаты, определённые в ходе проведения судебной экспертизы, не оспаривались.

С учётом выводов судебной экспертизы истец уточнил исковые требования.

В уточённой редакции ФИО1 просит суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 27 817,83 руб., неустойку в размере 30 877,79 руб., штраф в размере 13 908,92 руб., расходы по оплате досудебных экспертиз в размере 12 000 руб. и 8 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 300 руб.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «Судебный эксперт» № от 18.10.2017 года относительно стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца.

Таким образом, судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место, повреждения принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Ауди А-4, г/н №, были получены в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 217030, г/н №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истцом ответчику были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в связи с чем, страховая компания была обязана возместить ФИО1 убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах. 

Согласно п. п. «в», «б» ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО4 в части взыскания невыплаченного страхового возмещения в пределах лимита страховой суммы по ОСАГО, и с учетом требований п. п. «в», «б» ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 23 839,20 руб. в полном объёме.

Что касается требований в части взыскания величины утраты товарной стоимости, то суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 29 Постановления от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. 

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным Законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части и считает необходимым взыскать с ответчика сумму величины утраты товарной стоимости в размере 3 978 руб. 

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в установленные законом сроки не произвел выплату страхового возмещения в полном объёме в пользу истца, при наличии претензии о невыплате суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

В обоснование суммы неустойки истцовой стороной представлен расчёт, согласно которому неустойка исчисляется из расчёта 111 дней следующим образом: 27 817,83 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1% х 111 дней / 100 % = 30 877,79 руб.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При разрешении ходатайства ответной стороны об уменьшении суммы неустойки, суд принимает во внимание, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, при определении соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о степени выполнения обязательства страховщиком, сроке исполнения обязательства и иных обстоятельств дела, которые могут не иметь прямого отношения к данным последствиям.

Кроме того, в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление). 

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно, обращение истца в суд за защитой нарушенного права спустя длительное время, (более двух лет после дорожно-транспортного происшествия), что привело к искусственному увеличению размера неустойки истцовой стороной, а также к злоупотреблению прав со стороны потребителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки с 30 877,79 руб. до суммы страхового возмещения – 27 000 руб., что отвечает принципам разумности и справедливости. Вместе с тем, взыскание неустойки в большем размере повлечёт несоразмерность последствиям нарушения обязательств и неосновательное обогащение её получателя.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 13 908,92 руб. ((27 817,83 руб. (страховое возмещение) / 50 %).

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 300 руб., суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Имеющиеся в материалах дела доверенности носят общий характер, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о взыскании в ответчика расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом положений ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных к взысканию расходов истицы на оплату услуг представителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

С учётом цены иска, сложности подготовленных документов, проделанной досудебной работой и количеством судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. как соответствующие объёму проведённой работы.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате досудебных экспертиз в размере 12 000 руб. и 8 000 руб., а также почтовые расходы в размере 500 руб.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика данные расходы в полном объёме, поскольку они, в силу ст. 15 ГК РФ, являются убытками, понесёнными истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 459,52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 23 839,20 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 3 978 руб., неустойку в размере 27 000 руб., штраф в размере 13 908,92 руб., расходы по оплате досудебных экспертиз на общую сумму 20 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 459,52 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Текст мотивированного решения суда изготовлен 09 ноября 2017 года.

Судья: Галицкая В.А.