Судья Дело №22к-1112/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 02 июля 2021 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голиней А.Ю.

с участием прокурора Булах О.В.

обвиняемого С.Д. в режиме видеоконференц-связи

адвоката Сороки И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобеобвиняемого С.Д. и адвоката Сороки И.А. на постановление Петрозаводского городскогосуда Республики Карелия (далее РК) от 27 мая 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

С.Д., (...), судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ).

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании постановления суда, существе апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного расследования С.Д.обвиняется в краже, то естьтайном хищении имущества, принадлежащего ИП «Б.О.» и ООО «(...)», на общую сумму 86 700 руб.,группой лиц по предварительному сговору, совершенномХХ.ХХ.ХХ в (.....) РК.

Следователь отдела № СУ УМВД России по (.....) И.Ю. (далее следователь) обратился в суд с ходатайством, в котором просил продлить срок содержания обвиняемогоС.Д. под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 01 июля 2021 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда срок содержания под стражей С.Д. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 01 июля 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый С.Д. с постановлением суда не согласен, поскольку оно вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что судом не дана оценка всем мотивам следователя, которые материалами дела не подтверждены, и это свидетельствует о том, что суд заведомо принял сторону обвинения о его (С.Д.) виновности.Указанное обстоятельство подтверждается и тем, чтосуд выяснял его (обвиняемого) позицию по делу у следователя, что следует из протокола судебного заседания. Пишет, что суд при рассмотрении ходатайства следователя обязан был обсудить все факторы в совокупности – его (обвиняемого) состояние здоровья, наличие места жительства, места работы и дохода, условия жизни семьи и близких (состояние здоровья матери и беременность девушки). Перечисляя имеющиеся у него хронические заболевания, отмечает, что суд не обязал следователя представить медицинские справки. Заявляет, что суд должен был проверить, пытался ли он (обвиняемый) уничтожить улики, повлиять какими-либо действиями на уклонение от ответственности. Вместе с тем, суд вообще не входил в обсуждение возможности применения иной меры пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении. Обращает внимание, что следователь допускает волокиту по делу, поскольку за два месяца нахождения его (обвиняемого) в СИЗО посетил его единожды для ознакомления с постановлением о назначении экспертизы. Сообщает, что обращался к следователю более, чем с 20-ю ходатайствами, в том числе, о допросе свидетелей и повторном допросе его (обвиняемого), не получив на них ни одного ответа. Пишет, что следователь не знакомит его с процессуальными документами по делу, в частности, постановлением о продлении срока следствия, нарушая право на защиту и доступ к правосудию. Данные нарушения следователя остались без внимания суда при принятии обжалуемого решения. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого С.Д., адвокат Сорока И.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы приводит положения ч.1 ст.22 Конституции РФ, ст.97 ист.109 УПК РФ, пунктов 3, 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, ст.9 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Пишет, что основания, по которым продляется срок содержания под стражей должны быть реальными и обоснованными, подтверждаться достоверными сведениями. Указывает, что суд в каждом случае должен обсуждать возможность изменения избранной наиболее строгой меры пресечения в виде заключения под стражу.Обращает внимание, что С.Д. заверил суд, что не намерен совершать противоправные деяния и скрываться от следствия и суда. Сообщает, что по единственному эпизоду преступного деяния, относящегося к категории средней тяжести, С.Д. содержится в режимном учреждении. При этом отмечает, что личность обвиняемого установлена, он имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ. Утверждает, что никаких тяжких последствий по делу не наступило, все похищенное имущество ХХ.ХХ.ХХ выдано подзащитным и возвращено потерпевшей стороне, которой принесены извинения. Заявляет, что С.Д. страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, в настоящее время сданы документы на проведение ВТЭК для установления группы инвалидности. Пишет, что у подзащитного имеется на иждивении (...) мать, гражданская супруга беременна, которые нуждаются в материальной поддержке. Подзащитный до задержания имел постоянное место работы (...) с доходом (...) руб. в месяц, имеет (...) детей, проживающих со своими матерями. В заключение просит постановление суда отменить, освободить С.Д. из-под стражи, избрав любую более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемогоС.Д. и адвоката Сороки И.А., помощник прокурора города В.А.просит постановление суда оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанцииобвиняемый С.Д. и адвокат Сорока И.А.апелляционные жалобы поддержали, прокурор Булах О.В. возражала против удовлетворения жалоб, не усмотрев оснований для отмены или изменения постановления суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на них,а такжеучастниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьёй районного суда до 6 месяцев. 

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ. 

Из материалов дела следует и судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении группы неустановленных лиц.

03 апреля 2021 года С.Д. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого. 

В тот же деньС.Д. предъявлено обвинение по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ондопрошен в качестве обвиняемого.

04 апреля 2021 года С.Д. постановлением суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 01 июня 2021 года включительно. 

24 мая 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 02 июля 2021 года.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей С.Д. возбуждено следователем в установленном законом порядке, с согласия надлежащего процессуального лица, в связи с чем, у суда имелись правовые основания для разрешения вопроса, поставленного в ходатайстве.

Продление срока содержания С.Д.под стражей следователь мотивировал необходимостью выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования по делу: провести обвиняемому амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, выполнить требования ст.ст. 217- 220 УПК РФ, составить обвинительное заключение.

Необходимость проведения по делу следственных и процессуальных действий, подтверждена представленными материалами и проверена судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя.

Учитывая объём запланированных действий, суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности завершить предварительное следствие в срок до 01 июня 2021 года – даты истечения срока содержания С.Д. под стражей.При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого о волоките по делу, истребуемый следователем срок содержания под стражей С.Д. суд посчитал разумным, пришел к выводу, что требования ст.6.1 УПК РФ не нарушены.

С учётом характера предъявленного обвинения в совершениив период условно-досрочного освобождения преступления средней тяжести, наказание за которое предусмотрено свыше 3 лет лишения свободы, а также данных о личностиС.Д., которыйранее судим, судпришёл к правильному выводу, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Обстоятельства, послужившие основаниями для заключения С.Д. под стражу, на дату принятия обжалуемого постановления не изменились.

С учетом изложенного, оснований для изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на менее строгую меру пресечения, у суда первой инстанции не имелось.

Каких-либо дополнительных доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции, и служили основанием для изменения С.Д. меры пресечения на более мягкую, в заседание суда апелляционной инстанции также не представлено.

Сведений о том, что по состоянию здоровьяС.Д. не может содержаться в местах принудительного содержания под стражей, в том числе, с заболеваниями, которые перечислены в апелляционных жалобах и озвучены в судебном заседании, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вопреки утверждениям С.Д. в апелляционной жалобе, выводов о его виновности в инкриминируемом преступлении, в обжалуемом постановлении суда не содержится.

Как усматривается из протокола судебного заседания, позицияС.Д. по заявленному следователем ходатайству о продлении срока содержания под стражей, судом у обвиняемого выяснялась ((...)).

Доводы апелляционной жалобыобвиняемого в части возможного воспрепятствованию следствию (уничтожить улики, повлиять какими-либо действиями на уклонение от ответственности), несостоятельны, поскольку на основание, предусмотренные п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ, при продлении срока содержания под стражей, суд в обжалуемом постановлении не ссылался.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий. В связи с этим, ссылка обвиняемого в апелляционной жалобе на то, что следователь за два месяца посетил его однократно, не свидетельствует о не проведении по делу иных следственных действий, и не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

ФИО1 в апелляционной жалобе о нарушении, по мнению обвиняемого, следователем норм УПК РФпри разрешенииходатайств,ознакомлениис документами, не являются предметом рассмотрениясуда при рассмотрении ходатайства следователяо продлении срока содержания под стражей, поскольку,при наличии к тому оснований, подлежат разрешению в процедуре, установленной главой 16 УПК РФ.

Те обстоятельства,чтоС.Д. был трудоустроен, имеет детей, на что обращается внимание в апелляционной жалобе адвоката, при наличии иных установленных судом данных, не могут служить безусловным и достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления. 

Доводы адвоката в апелляционной жалобе о том, что от преступного деяния никаких тяжких последствий не наступило, похищенное имущество возвращено, принесение извинений потерпевшей стороне,не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Сообщенные стороной защиты суду апелляционной инстанции сведения, о некорректности предъявленного С.Д. обвинения (включение в состав похищенного имущества личных вещей обвиняемого), касаются фактических обстоятельств дела, в связи с чем, не могут быть предметом обсуждения суда при рассмотрении апелляционных жалоб на продление срока содержания под стражей.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петрозаводского городскогосуда Республики Карелия от 27 мая 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении С.Д.оставить безизменения, а апелляционные жалобы обвиняемого С.Д.и адвоката Сороки И.А.– без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 06 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья Власюк Е.И.