Дело № 2-4231/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе 

председательствующего судьи Седовой Н.Г., 

при секретаре Пениной Л.Э.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 06.07.2017 г., 

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности № 25687_20/ЮД от 14.08.2017 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» (далее по тексту – ООО «Эльдорадо», ответчик) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 17.03.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли - продажи ноутбука 

<

№> по цене 69 999 руб. Факт покупки подтверждается кассовым чеком. В процессе эксплуатации в товаре был выявлен недостаток: не видит диски.

31.03.2017 г. истец обратился к ответчику с телеграммой, в которой указывал на недостаток и просил расторгнуть договор купли-продажи. Данная телеграмма до ответчика не дошла, факт отправки подтверждается чеком № 

<

№> и копией телеграммы.

11.07.2017 г. в адрес ответчика была направлена повторная письменная претензией, в которой истец вновь просит удовлетворить свое требование о расторжении договора купли продажи, т.к. недостаток был выявлен в течении 15-ти дневного срока с момента передачи товара потребителю. До настоящего времени претензию ответчик не получил.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просит, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 69 999 рублей, в связи с отказом от договора купли-продажи, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 669,9 рублей за каждый день просрочки, начиная с 22.07.2017 г. по день вынесения судом решения, неустойку в размере 669,9 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства. На 08.08.2017 г. размер неустойки составляет 12 599 рублей 82 коп., а также при удовлетворении вышеуказанных исковых требований - штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Эльдорадо» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п. п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3 ст. 18 Закона).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины отнесены к технически сложным товарам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что 17.03.2017 г. ФИО3 в сетевом магазине ООО «Эльдорадо», расположенном по адресу: 

<

...> был приобретен ноутбук 

<

№> по цене 69 999 руб., что подтверждается товарным чеком № 

<

№> от 17.03.2017 г.

Таким образом, между сторонами заключена разовая сделка купли-продажи технически сложного товара.

В процессе эксплуатации в товаре был выявлен недостаток: не видит диски.

31.03.2017 г. истец направил ответчику телеграмму по адресу: 

<

...>, в которой указывал на недостаток и просил расторгнуть договор купли-продажи от 17.03.2017 г. Факт отправки подтверждается чеком № 

<

№> от 31.03.2017 г. и копией телеграммы.

Доказательств получения указанной телеграммы истцом не представлено. 

11.07.2017 г. истец в адрес ответчика направил повторную претензию, в которой истец вновь просил удовлетворить свое требование о расторжении договора купли-продажи, т.к. недостаток был выявлен в течении 15-ти дневного срока с момента передачи товара потребителю. 

До настоящего времени подтверждений получения претензии ответчиком не поступило.

Поскольку требование о возврате денежных средств за товар до настоящего времени не удовлетворено истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражений относительно заявленных требований, либо оспаривание представленных истцом доказательств от ответчика не поступило.

В ходе судебного разбирательства, до вынесения судом решения по делу, ответчик 26.09.2017 г. оплатил задолженность за приобретенный истцом некачественный товар в сумме 69 999 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 280 от 26.09.2017 г.

Ответчик, доказательств того, что товар является исправным, либо того, что уплаченные истцом за товар денежные средства были возвращены в срок, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора с требованием возврата уплаченной за товар суммы потребитель по требованию продавца и за его счет должен возвратить товар с недостатками.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика уплаченной за ноутбук денежной суммы в размере 69 990 руб., в связи с расторжением договора купли - продажи. При этом товар подлежит возврату продавцу.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Таким образом, в связи с установлением судом факта нарушения прав потребителя в виде продажи некачественного товара, с ООО «Эльдорадо» в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика определяет в размере 500 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд исходит из следующего. 

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что требования к ответчику о возврате денежных средств за ноутбук предъявлены истцом 31.03.2017г. 

Письмо, содержащее требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, направленное ответчику по адресу покупки не было получено ответчиком, повторно, истец направил претензию письмом, которая вернулась отправителю по истечению срока хранения.

В соответствии с трактовкой, указанной в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

По смыслу ст. ст. 18-23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.п. 

В ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что срок начисления неустойки необходимо исчислять с 02 сентября 2017 года, что сторонами не оспаривалось.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 699 руб. 90 коп. (1%) за каждый день просрочки удовлетворения требований о возврате денежных средств за товар за период с 02.09.2017 г. по день вынесения судом решения (26.09.2017 г.) 

В связи с добровольным удовлетворением требований потребителя до рассмотрению спора по существу, а именно 26 сентября 2017 года, неустойка подлежит взысканию за период с 02 сентября 2017 года по 26 сентября 2017 года, а именно 24 дня.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно п.п.3 и 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании изложенного, а также учитывая ходатайство ответчика и период просрочки исполнения обязательства, суд считает неустойку в размере 1% за каждый день просрочки не соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, а потому полагает, что она подлежит снижению до 0,1%.

В связи с чем, неустойка, подлежащая взысканию с ООО «Эльдорадо» в пользу ФИО3 за период с 02.09.2017 г. по 26.09.2017 г. составляет 1 679 руб. 76 коп. из расчета 69 руб. 99 коп. (0,1%) за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств.

Согласно п.80 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2017 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям обязательства исходя из общей суммы штрафа и пени.

Кроме того, штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу и заявленное ответчиком ходатайство, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 25 %, что составляет 18 044 руб. 69 коп. ((69 999 руб. + 500 руб. + 1 679 руб. 76 коп.) х 25%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). 

В связи с тем, что ФИО3 обращался за юридической помощью, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В подтверждение несения данных расходов, истец предоставил договор поручения от 07 августа 2017 года, являющийся также распиской о получении денежных средств (п.2.4 договора). 

По правовому смыслу положений ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, характера заявленного спора, объема защищаемого права, степени сложности дела, объема удовлетворенной части требования, количества судебных заседаний, качества оказываемой услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Определенная сторонами цена договора на оказание юридической помощи при представлении интересов в суде определена самостоятельно и добровольно исходя из свободы договора.

Возмещению подлежат расходы с соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, с учетом категории подлежащего рассмотрению в суде спора, длительности рассмотрения гражданского дела, количества судебных заседаний, времени, затраченного представителем в судебном процессе, сложности дела, принципа разумности, длительность рассмотрения спора, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции, а также ходатайства ответчика и то, что четкие критерии определения судебных расходов применительно к тем или иным категориям дел законом не определены, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в разумных пределах, а именно: в размере 3 000 руб. за участие в суде первой инстанции, что соответствует объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.

В связи с добровольным удовлетворением требований потребителя до рассмотрения спора по существу в части взыскания стоимости товара 69 999 руб., решение суда не приводить в исполнение. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 700 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука 

<

№> заключенный между сторонами 17 марта 2017 года. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу ФИО3 стоимость товара в размере 69 999 руб. (в указанной части решение суда исполнению не подлежит, в связи с фактическим исполнением), компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, неустойку за период с 02.09.2017 г. по 26.09.2017 г. в размере 1 679 руб. 76 коп., штраф в размере 18 044 руб. 69 коп., а всего 23 224 (двадцать три тысячи двести двадцать четыре) руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2017 года.

Судья Н.Г. Седова