Судья Балашов Д.А.

№12-138/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

20 ноября 2017 г.

г.Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие коммунального хозяйства «Водоснабжение» на постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 11 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Предприятие коммунального хозяйства «Водоснабжение»,

установил:

постановлением судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 11 сентября 2017 г. ООО «ПКХ «Водоснабжение» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

С таким постановлением не согласно ООО «ПКХ «Водоснабжение». В жалобе поставлен вопрос об отмене постановления судьи с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Указано, что судьей сделан ошибочный вывод о том, что обязанность по строительству ограждения вдоль береговой линии возложена на ООО «ПКХ «Водоснабжение». Река Сегежа в районе размещения водозаборных сооружений не является судоходной, в связи с чем над водоприемником не должны устанавливаться бакены с освещением. Полагает, что оборудование бетонного основания под металлическим контейнером для сбора бытового мусора не является обязательным требованием пункта 3.2.1.3 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения». Административным органом не представлено доказательств нарушения пункта 3.2.1.1 указанных СанПиНов об отсутствии планировки территории и наличии ее загрязнения, а также возможности загрязнения поверхностными стоками. Кроме того, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях сроки составления протокола об административном правонарушении и внесения в него изменений нарушены.

На рассмотрение настоящего дела по указанной жалобе законный представитель или защитник ООО «ПКХ «Водоснабжение», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Заслушав объяснения главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия в Сегежском, Беломорском, Кемском и Лоухском районах (...), проверив дело, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением ограничений, установленных санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения определены Санитарными правилами и нормативами «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02», разработанными в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Основанием для привлечения ООО «ПКХ «Водоснабжение» к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 15 июня 2017 г. в рамках проведения административного расследования произведен осмотр территории водоочистной станции второго подъема по адресу: 

<

...> и территории насосной станции первого подъема г.Сегежи ООО «ПКХ «Водоснабжение», в ходе которого выявлены нарушения пунктов 3.2.1.1, 3.2.1.3, 3.3.1.2, 3.4.1 СанПиН 2.1.4.1110-02, выразившиеся в отсутствии водонепроницаемого (бетонного) основания под металлическим контейнером для сбора бытовых отходов на территории насосной станции первого подъема; в отсутствии спланированной территории первого пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения для отвода поверхностного стока воды за ее пределы, в отсутствии твердого покрытия дорожек к камере переключения и водомерному посту; в отсутствии ограждения вдоль береговой полосы территории станции первого подъема, а также ограждения акватории первого пояса буями и другими предупреждающими знаками; в отсутствии бакенов с освещением; в захламлении санитарно-защитной полосы водоотвода. 

Установленные по делу обстоятельства и вина юридического лица в совершении административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: сигнальными листами о регистрации инфекционного заболевания; рабочей программой производственного контроля качества питьевой воды на водопроводной очистной станции хозяйственно-питьевого водоснабжения, договором аренды муниципального имущества от 23.11.2016; протоколами лабораторных исследований; экспертными заключениями; протоколами осмотров принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов; протоколами изъятия вещей и документов; протоколом об административном правонарушении, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО «ПКХ «Водоснабжение» является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку на законном основании (договор аренды муниципального имущества от 23.11.2016) владеет и пользуется централизованной системой холодного водоснабжения, в связи с чем на нем лежит обязанность по соблюдению санитарных правил.

Учитывая положения действующего законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и установленные по делу обстоятельства, судья пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае действия ООО «ПКХ «Водоснабжение» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несмотря на исключение при рассмотрении дела отдельных вмененных в вину юридического лица нарушений.

Таким образом, обоснованность привлечения ООО «ПКХ «Водоснабжение» к административной ответственности сомнений не вызывает.

Доводы об отсутствии обязанности по строительству ограждения вдоль береговой линии, оборудованию бетонного основания под металлическим контейнером для сбора бытового мусора, недоказанности отсутствия планировки территории и наличия ее загрязнения, а также возможности загрязнения поверхностными стоками являлись предметом рассмотрения судьей и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

Данное дело рассмотрено, и административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф определен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. 

Установленные положениями части 3 статьи 28.5 и части 3 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки составления протокола об административном правонарушении и внесения в него исправлений пресекательными не являются, и нарушение данных сроков не влечет признание протокола недопустимым доказательством.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 11 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Предприятие коммунального хозяйства «Водоснабжение» оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие коммунального хозяйства «Водоснабжение» - без удовлетворения.

Судья 

С.В. Коваленко