Дело № 2-790/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«20» июня 2017 года г.Владимир

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Стуловой Е.М.

при секретаре Соловьевой Е.А., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Владимира о признании права собственности на гаражный бокс, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом его уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ к администрации г.Владимира о признании права собственности на гаражный бокс.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ТСЖ «Стрелецкий» на праве собственности (обремененная аренда) принадлежит земельный участок с кадастровым номером .... общей площадью .... кв.м. по адресу: 

<

адрес> (ранее земельный участок имел кадастровый №

На данном земельном участке кроме многоквартирного жилого дома расположены подземные гаражи.

На основании распоряжения Владимирского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № об отводе земельного участка .... – акта на землепользование от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Управлением архитектуры и градостроительства Тресту «Владспецстрой» было выдано разрешение № на строительство жилого дома и подземных гаражей.

Согласно решению собрания дольщиков строительства гаражей по адресу: 

<

адрес> гараж под номером .... площадью .... кв.м. выделен ему (ФИО1) с учетом взносов на долевое участие в строительстве.

Сведения на данный объект (подземный гараж №) в государственном кадастре недвижимости отсутствуют. 

ФИО1 указывает, что он более .... лет открыто, непрерывно, добросовестно владеет данным имуществом, несет бремя содержания объекта и использует его в соответствии с целевым назначением.

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения ст.222 ГК РФ, ФИО1 просит суд признать за ним право собственности на подземный гараж №, общей площадью .... кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика администрации г. Владимира в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В представленном отзыве на иск возражал против его удовлетворения, полагая, что оснований к тому не имеется. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ТСЖ «Стрелецкий» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ТСЖ «Стрелецкий» ФИО2 полагала исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения истца ФИО1, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

На основании п. 1 ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 12 ГК РФ способами защиты гражданских прав являются, в том числе, признание права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Отделом (Управлением) по делам строительства и архитектуры Инспекции (Управления) государственного архитектурно-строительного контроля г. Владимира тресту «Владспецстрой» выдано разрешение № на производство строительно-монтажных работ по 3-4 этажному жилому дому № и № по № кв. на нулевой цикл, подземный гараж, срок действия которого неоднократно продлялся. 

Жилому дому, возведенному трестом «Владспецстрой» на основании данного разрешения присвоен адрес: 

<

адрес>. 

Вместе с тем, возведенные трестом «Владспецстрой» на основании выданного разрешения подземные гаражи, в эксплуатацию в установленном порядке не введены до настоящего времени, в собственность лиц, оплативших строительство гаражей, не оформлены, однако фактически находятся в их владении. 

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 12 февраля 1998 года АОЗТ «Владспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 15 октября 2001 года конкурсное производство АОЗТ «Владспецстрой» завершено. 

Приказом заместителя Главы администрации г. Владимира № от ДД.ММ.ГГГГ действие АОЗТ «Владспецстрой» прекращено. 

Между тем, согласно представленным в материалы дела квитанциям истцом ФИО1 в качестве взноса на строительство гаража в период с ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в кассу АО «Владспецстрой» в общей сумме .... 

ДД.ММ.ГГГГ решением собрания дольщиков строительства квартир и гаражей дома по адресу: 

<

адрес> произведено распределение гаражей среди дольщиков – застройщиков гаражей. 

На основании данного решения гараж № распределен истцу ФИО1 

До настоящего времен ФИО1 пользуется данным гаражным боксом, несет бремя его содержания (.... лет). 

Вместе с тем, ввиду того, что деятельность застройщика прекращена, во внесудебном порядке истцу не представилось возможным документально оформить право собственности на гаражный бокс.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни или здоровью граждан.

Таким образом, статья 222 ГК РФ не устанавливает запрета на признание права собственности на самовольную постройку, определяет условия возникновения указанного права, а именно: наличие прав на земельный участок, на котором находится самовольная постройка; отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни или здоровью граждан; возмещение лицу, осуществившему самовольную постройку расходов на ее возведение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно акту осмотра нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному кадастровыми инженерами ФИО3 и ФИО4, находящийся во владении истца подземный гараж имеет площадь .... кв.м., представляет собой обособленное помещение подземного гаража (материал несущих стен - крупные бетонные блоки, перекрытия – бетонные плиты, пол – деревянный настил, имеется смотровая яма, перекрытия – мелкие бетонные блоки, кирпич. В гараже имеются металлические ворота с входной дверью, коммуникации – электрическое освещение, пассивная вентиляция). 

Из технического паспорта на данный гаражный бокс, составленного АО «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» Верхне – Волжский филиал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что площадь помещения составляет .... кв.м.

Из представленного истцом в материалы дела заключения специалиста ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гаражный бокс №, площадью .... кв.м. в составе подземного блока гаражей, расположенного в районе дома 

<

адрес>, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером ...., площадью .... кв.м по адресу: 

<

адрес> 

В границах подземного блока гаражей отсутствуют инженерные сети водопровода, канализации, газопровода и тепловые сети. 

Все конструкции гаражного бокса № соответствуют требованиям стандартов и правил строительства, находятся в работоспособном состоянии, несущая способность конструкций обеспечивается, угроза их обрушения отсутствует. Гаражный бокс № надежен, устойчив, безопасен в эксплуатации и не создает угрозы и здоровью граждан. 

В соответствии с письмом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ №, расположение гаражного бокса № по адресу: 

<

адрес> соответствует требованиям СанПиП 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Из письма Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Владимиру и Суздальскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что гаражный бокс №, расположенный по адресу: 

<

адрес> соответствует требованиям пожарной безопасности действующих нормативных документов.

По сообщению АО «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» Верхне – Волжский филиал от ДД.ММ.ГГГГ спорный гараж расположен в границах земельного участка с кадастровым номером ..... 

Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу суда, земельный участок с кадастровым номером ...., площадью .... кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеет вид разрешенного использования – содержание многоквартирного жилого дома. 

Представитель ТСЖ «Стрелецкий», созданного в доме 

<

адрес>, ФИО2 в представленном письменном отзыве на иск не возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, напротив, полагала их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

На основании вышеизложенного, учитывая соответствие построенного гаражного бокса всем строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим нормам, а также то обстоятельство, что ФИО1 полностью оплатил паевые взносы за гараж, а иного не установлено, фактически владеет гаражным боксом, во внесудебном порядке лишен оформить свое право на гаражный бокс, поскольку непосредственным застройщиком гаражных боксов не являлся, необходимыми документами не располагает, суд приходит к выводу, что отсутствие зарегистрированного права собственности на спорное нежилое помещение препятствует ФИО1 в реализации его прав собственника в отношении данного имуществ, в связи с чем, полагает возможным исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 - удовлетворить. 

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое помещение - гаражный бокс №, площадью .... кв. м в составе подземного блока гаражей, расположенного в районе дома 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером .....

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течении месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.М. Стулова