№ 2-521/20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п.Новосергиевка Оренбургской области 29 мая 2020 г.

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Бредихиной И.В.,

при секретаре Прошкиной А.А.,

с участием представителя истца (третьего лица) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об освобождении имущества от ареста.Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении ФИО3 был наложен на принадлежащее ей имущество: корову бирка №, корову бирка №, корову бирка №, корову бирка №, корову бирка №, корову бирка №, корову бирка №, корову бирка №, корову бирка №, коову бирка №, корову бирка №, корову бирка №, корову бирка №, корову бирка №, корову бирка №, корову бирка №, корову бирка №, корову бирка №, корову бирка №, корову бирка №, всего арестовано и описано 20 голов КРС на сумму 60000 рублей. Указанное имущество должнику ФИО3 никогда не принадлежала, оно находится в принадлежащем ей домовладении по адресу: 

<

адрес>, у нее имеются договоры купли-продажи животных, наличие у нее 20 голов КРС подтверждается выпиской из похозяйственной книги. В период времени, когда должник проживал с ней (до момента лишения свободы), в ее подворье была зафиксирована гибель КРС согласно имеющихся актов.

Просит освободить от ареста вышеуказанное имущество.

Определением Новосергиевского районного суда Оренбургской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО1

В судебное заседание истец ФИО2, извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась.

Представитель истца (третье лицо) ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, обосновывая доводами иска.

В судебное заседание ответчик ФИО3, извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился по причине нахождения в местах лишения свободы.

В судебном заседании ответчик ФИО4, ее представитель ФИО5, извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились. Из письменного отзыва следует, что они не согласны с удовлетоврением иска. В обоснование своих возражений пояснили, что истцом не представлено достаточный доказательств принадлежности ей спорного КРС. Согласно актов гибели животных под №,№,№,№ собственником животных является ФИО2 Из сведений уголовного дела, в рамках которого наложен арест на имущество, а именно выписки из похозяйственной книги следует, что собственником указанных животных, а также всех остальных, подвергнутым аресту, является ФИО3 В рамках предварительного следствия, именно после получения вышеуказанных сведений, следователем было заявлено соответствующее ходатайство о наложении ареста, которое было удовлетворено Шарлыкским районный судом Оренбургской области, приговором того же суда от ДД.ММ.ГГГГ арест на имущество сохранен до исполнения приговора суда в удовлетворении исковых требований. Представителем истца является супруга осужденного ФИО3, которая прямо заинтересована в выводе данного имущества из ареста.

Представитель третьего лица МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области, извещенный о месте и времени в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Выслушав представителя истца (третье лицо), допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1. ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В п. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В разъяснениях, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ постановлением Шарлыкского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО3, в том числе на коров, указанных в иске, за исключением животных под номерами №, №, №.

Приговором Шарлыкского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ с назначением наказания в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, сохранен арест, наложенный на имущество ФИО3 по постановлению Шарлыкского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе следователя СГ Отд.МВД России по Шарлыкскому району от ДД.ММ.ГГГГ до обеспечения гражданского иска ФИО4 в части возмещения материального ущерба в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОСП УФССП по Оренбургской области ФИО8 возбуждено в отношении ФИО6 исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Шарлыкским районным судом Оренбургской области о взыскании ФИО3, ФИО10, ФИО11, солидарно, в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 701428,99 рублей.

До этого, в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО3 старшим следователем СГ Отд.МВД России по Шарлыкскому району с участием ФИО3, был наложен арест на имущества обвиняемого, находящееся по адресу: 

<

адрес>:

Каких-либо замечаний от ФИО3 по поводу не принадлежности данного имущества от него не поступило.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных судебному приставу-исполнителю следует, что она ничего не говорила о том, что арестованные КРС не принадлежат ее мужу.

Из Акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наложен арест на имущество ФИО3: корову бирка №, корову бирка №, корову бирка №, корову бирка №, корову бирка №, корову бирка №, корову бирка №, корову бирка №, корову бирка №, корову бирка №, корову бирка №, корову бирка №, корову бирка №, корову бирка №, корову бирка №, корову бирка №, корову бирка №, корову бирка №, корову бирка №, корову бирка №, всего арестовано и описано 20 голов КРС на сумму 60000 рублей. По поводу ареста имущества ФИО1 пояснила, что оно не принадлежит ее мужу.

В подтверждение своих доводов истица представила договоры купли-продажи коров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также Акты о гибели животного от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку представленным доказательствам, суд исходит из того, из договоров купли-продажи не следует, что истец покупала тех коров, на которых наложен арест, отсутствуют в нарушение п.2.4-2.5 договора Акты приема-передачи денежных средств от покупателя продавцу, доказательства передачи животных от продавца к покупателю. Также суд обращает внимание на обстоятельства того, что все договоры написаны от руки ФИО1, являющейся супругой должника ФИО3 и дочерью истицы, что она не отрицала в судебном заседании, очевидно, что договоры написаны одномоментно, одной шариковой пастой, обратного истцом суду не представлено.

В 10 договорах продавцом указан ФИО12, который был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля и показал, что продавал истице 6 голов КРС. Однако, не помнит, когда это было и ему неизвестно, чьи деньги передавались в счет покупки КРС.

Свидетель ФИО13 подтвердила факт покупки у нее ФИО2 одной головы КРС, однако, не знает, чьми деньгами та расплачивалась за корову.

Оценивая показания свидетелей, суд не принимает их как бесспорные доказательства того, что договоры купли-продажи действительно состоялись, истица покупала для себя КРС за собственные средства, а, кроме того. свидетели не могли пояснить, кто и какое количество КРС держал на подворье ФИО2 и ФИО3, хотя подтвердили что давно и хорошо знают данную семью.

Акты о гибели животного не принимаются судом в качестве допустимых доказательств по делу. Из их содержания следует, что была создана комиссия с/х предприятия ФИО2, в составе зав.фермой ФИО2, работника, за которым закреплено животное ФИО1, ветеринарного специалиста ФИО14 В судебном заседании установлено, не отрицалось представителем истца, что ФИО2 является частным лицом, в качестве индивидуального предпринимателя ли главы КФЗ не зарегистрирована. Также Акты не скреплены печатью ветуправления, отсутствуют Акты о вскрытии животных и направление их на утилизацию.

Представленные истцом выписки из похозяйственной книги о наличии у нее 20 голов КРС, справки о наличии у нее подсобного хозяйства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, выданные И.О. главы администрации Мустаевского сельсовета ФИО15, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, суд относится к ним критически.

По запросу суда администрацией МО "Мустаевский сельсовет 

<

адрес>" представлена заверенная копия похозяйственной книги за 2-16-2020 год по лицевому счету хозяйства № ФИО3, из которой следует, что главой хозяйства по адресу; 

<

адрес> является ФИО3, который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел разное количество голов КРС, в том числе в 2018 -21 голову КРС, в 2019-20 голов КРС.

Из представленной представителем ответчика ФИО4 справки администрации МО "Мустаевский сельсовет 

<

адрес>" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ имеется 20 голов коров.

Из ответа ГБУ "Новосергиевское районное управление ветеринарии" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при плановой весенней обработке у ФИО3 было исследовано и привито 20 голов коров и 1 бык-производитель, приложена опись ведомости подворного обхода.

В судебном заседании установлено, подтверждается выпиской из ЕГРН, что собственником жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2 Ответчик ФИО3 на момент ареста имущества также проживал по вышеуказанному адресу со своей семьей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пока не доказано иное заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящемся в собственности и (или) во владении должником, презюмируется.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом того, что ни постановление о наложении ареста, ни приговор не отменены, сам ФИО3 каких-либо возражений при первоначальном наложении ареста на КРС не высказывал, не отрицал наличие у него данного имущества, самой истице не могло быть не известно как матери о том, что на данное имущество наложен арест, представитель истца, являющаяся одновременно супругой ФИО3 не может быть не заинтересованным лицом в части вывода совместного с супругом имущества из под ареста, приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований, а потому в иске отказывает.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2020

Председательствующий