УИД 56RS0004-01-2024-000350-87

№ 1-39/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года с. Александровка

Александровский районный суд Оренбургской области 

в составе председательствующего Богдановой А.В.

при секретарях судебного заседания Зарицком Д.А., Жихаревой О.В.

с участием:

государственных обвинителей Касурина А.М., Бояркина П.Д.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Тугаева М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, трудоустроенного механизатором в ООО «Содействие», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, которые не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 23:00 9 июня 2024 года до 07:00 10 июня 2024 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей внезапно на почве личных неприязненных отношений с ранее ему знакомым Потерпевший №1, который выражался в его адрес нецензурной бранью с употреблением ненормативной лексики, оскорбляющей и унижающей его честь и достоинство, действуя умышленно, незаконно, с целью убийства Потерпевший №1, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя, что его действия неизбежно повлекут смерть потерпевшего и желая этого, нанес не менее трех ударов кулаком правой руки в жизненно важную часть тела, а именно в область головы потерпевшего, от чего последний упал на пол, затем взял в руки деревянный стул, используя который в качестве оружия нанес им не менее одного удара Потерпевший №1, который одновременно пришелся в область головы и туловища потерпевшего, после чего действуя в продолжении своего преступного умысла, направленного на причинение смерти Потерпевший №1, находясь в положении лежа над потерпевшим, не давая сопротивляться и вырваться, высказал слова угрозы убийством в адрес потерпевшего и, реализуя их, левой рукой обхватил Потерпевший №1 за затылочную часть шеи, пальцами правой руки схватил потерпевшего в области шеи и начал душить, перекрывая поступление кислорода в легкие, от чего потерпевший Потерпевший №1 потерял сознание.

ФИО1, свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены Свидетель №2, которая воспрепятствовала дальнейшим действиям ФИО1, оттолкнув последнего от Потерпевший №1

В результате действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинены физическая боль и, согласно заключению эксперта № от 11 июля 2024 года, телесные повреждения в виде закрытого перелома щитовидного хряща слева, осложненного скоплением воздуха в мягких тканях шеи, скоплением воздуха в средостении, которое повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и кровоподтеков левой половины лица, раны в области левой брови, ушиба верхней губы, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. 

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи пояснений по существу отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого ФИО1, данных им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 10 июня 2024 года около 00:30, находясь в помещении кухни дома по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе словесного конфликта с Потерпевший №1 нанес ему не менее 3 ударов кулаком правой руки в левую часть лица, удары пришлись в область левого глаза, левой брови и верхней левой губы. У Потерпевший №1 образовались ссадины и кровоподтеки. От нанесенных ударов Потерпевший №1 упал на пол, повалив его за собой, встав с пола, он взял стоящий на полу деревянный стул и нанес им один удар по туловищу и голове Потерпевший №1, стул от удара разлетелся на части. Удар пришелся по правой височной части головы и шеи Потерпевший №1 Далее Потерпевший №1 сбил его с ног, и он упал на пол на Потерпевший №1, таким образом, что он находился сверху, а Потерпевший №1 под ним. Он левой рукой обхватил шею Потерпевший №1, так, что затылочная часть находилась в области его внутреннего локтевого сустава, а правой рукой схватился за шею и стал сдавливать его горло пальцами рук. В тот момент он был зол на Потерпевший №1 и хотел задушить его, то есть хотел убить. Он говорил Потерпевший №1, что придушит, при этом он не хотел этим напугать, а просто сообщал, что убьёт Потерпевший №1, так как был зол на последнего. Потерпевший №1 лишь хрипел и пытался вырваться, но у Потерпевший №1 ничего не получалось, так как он крепко держал и продолжал сдавливать пальцами правой руки горло последнего. Затем Потерпевший №1 стал терять сознание, у него стали закатываться глаза, но он не прекращал душить, так как хотел убить Потерпевший №1 В этот момент подошла Свидетель №2 и начала оттягивать его правую руку в сторону пытаясь помешать душить Потерпевший №1, но у нее ничего не получалось, так как он сильно держал потерпевшего, тогда она с силой оттолкнула его в сторону, и он упал на бок и только тогда перестал душить Потерпевший №1, который на тот момент был уже без сознания. Он думал, что задушил Потерпевший №1, так как внешне он никаких признаков жизни не подвал и лежал без сознания. Он ушел к себе домой, где лёг спать, утром к нему прибыли сотрудники полиции и пояснили, что он причинил вред здоровью Потерпевший №1

Если бы Свидетель №2 не оттолкнула его, он бы задушил Потерпевший №1, так как будучи злым на Потерпевший №1, желал ему смерти (л.д. 136-139, 144-148, 154-158).

Потерпевший Потерпевший №1, с учетом показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями с согласия сторон суду показал, что 9 июня 2024 года в вечернее время, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, совместно со своей сожительницей - Свидетель №2 и Свидетель №3 распивали спиртные напитки. Примерно в 23:00 к ним в дом пришел ФИО1, с собой у него было спиртное, они продолжили выпивать вчетвером на кухне, все находились в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 00:30 10 июня 2024 года по его вине между ним и ФИО1 возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 высказывал в его адрес угрозы применения насилия и нанес ему не менее 3 ударов по лицу с левой стороны в область глаза, брови, верхней губы. Он упал на пол, повалив за собой ФИО1 Когда он лежал на левом боку, ФИО1 встал с пола, взял в руки деревянный стул и один раз ударил его стулом, попав в височную область головы и частично в область шеи с правой стороны. Он испытал физическую боль, от удара, стул разбился на части. Он сбил ФИО1 с ног и тот упал на пол, на него. Он находился на полу в положении лежа на спине, ФИО1 находился над ним, таким образом, что он не мог сопротивляться и вырваться, то есть удерживал его весом своего тела. ФИО1 левой рукой обхватил его шею, так что его затылочная часть головы находилась во внутренней части локтевого сустава. Пальцами правой руки ФИО1 схватил его за шею в области горла и стал душить, сжимая пальцы рук. В таком положении он не мог сопротивляться и что-либо говорить, он лишь хрипел от боли. ФИО1 усиливал хватку пальцев правой руки сжимая его горло, при этом ФИО1 говорил, что задушит его и продолжал это делать с силой и не останавливался. У него стало темнеть в глазах, в этот момент подошла Свидетель №2 и стала отталкивать ФИО1, тянуть последнего за правую руку. Он потерял сознание, очнулся на диване в помещении зала, почувствовал сильную боль в области горла, ему было трудно дышать, глотать и говорить. На скорой помощи его госпитализировали в больницу 

<

адрес>, где он находился на стационарном лечении до 14 июня 2024 года с диагнозом: перелом других частей шеи закрытый. Закрытый перелом хрящей гортани. Подкожная шейная эмфизема, пневмомедиастинум. Из-за полученных травм он 2 месяца не работал, долгое время ходил с трубкой в горле, которую недавно сняли. ФИО1 ему помогал, приносил продукты питания, приобретал для него лекарства, давал деньги, извинился за случившееся, он его простил, отношения между ними остались товарищескими, просил суд строго не наказывать ФИО1 Считает и себя виновным в произошедшем, по данным обстоятельствам мировым судьей он был привлечен к административной ответственности, с назначенным ему наказанием согласен (л.д. 56-59). 

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил тем, что между ним и подсудимым в настоящее время дружеские отношения, не хочет, чтобы из-за него подсудимого лишили свободы, указав при этом, что поводом конфликта послужило его недостойное поведение.

Свидетель Свидетель №2, с учетом показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями с согласия сторон, суду показала, что сожительствует с Потерпевший №1, проживает с ним совместно по адресу: 

<

адрес>. В вечернее время 9 июня 2024 года она, Потерпевший №1 и Свидетель №3 распивали спиртные напитки у них дома, около 23:00 к ним присоединился ФИО1 Все находились в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 00:30 10 июня 2024 года между Потерпевший №1 и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 неоднократно оскорбил ФИО1 словами грубой нецензурной брани, на что ФИО1 в адрес Потерпевший №1 высказывал слова угрозы применения насилия и кулаком правой руки нанес Потерпевший №1 несколько ударов по лицу с левой стороны в область глаза, брови и верхней губы от чего у Потерпевший №1 образовались ссадины и кровоподтеки на лице. Затем Потерпевший №1 упал на пол, но при этом находился в сознании. Когда Потерпевший №1 падал, то схватился за ФИО1, и они вдвоем упали на пол. ФИО1 встал с пола, взял в руки деревянный стул, который стоял в комнате и им нанес один удар по правой части головы Потерпевший №1, а именно в височную область и в область шеи. От удара стул разлетелся на части. Затем Потерпевший №1 сбил ФИО1 с ног и тот упал на пол. ФИО1 поднялся с пола и, находясь над Потерпевший №1, схватил его пальцами правой руки за шею в области горла и стал сжимать горло, а левой рукой схватил за шею с затылочной стороны, так, что шея с затылка находилась с внутренней стороны локтевого сустава ФИО1, при таком положении Потерпевший №1 не мог двигаться и вырваться самостоятельно у него не получалось. Она просила ФИО1 успокоиться, но тот ее не слышал и на ее просьбы не реагировал. Во время удушения ФИО1 говорил, что задушит Потерпевший №1, последний сопротивлялся, но не мог выбраться, она видела, как у Потерпевший №1 не хватало сил и тот терял сознание, тогда чтобы помочь своему сожителю и прекратить действия ФИО1, схватила правую руку ФИО1 и стала оттягивать ее в сторону и требовать прекратить душить Потерпевший №1, но ФИО1, не прекращал душить, он с силой давил рукой на горло Потерпевший №1, рука ФИО1 была напряжена и ей с трудом удалось оттолкнула ФИО1 в сторону. ФИО1 упал на бок и прекратил душить Потерпевший №1, когда последний уже находился без сознания, ФИО1 встал и он ушел из дома. За происходящим также наблюдал Свидетель №3, но он не пытался разнять их и успокоить ФИО1, он сидел за столом и наблюдал, возможно, это связано с тем, что он сильно испугался. Она попыталась привести Потерпевший №1 в сознание, ничего не вышло, Потерпевший №1 дышал, но не реагировал на ее попытки привести его в сознание. Она и Свидетель №3 переместили Потерпевший №1 на диван в помещение зала и Свидетель №3 ушел к себе домой. Через некоторое время Потерпевший №1 пришел в сознание и сказал, что у него сильно болит горло, ему трудно дышать, они вызвали скорую помощь и его госпитализировали (л.д. 67-71). 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердила в полном объеме, указав, что ей жалко подсудимого, ФИО1 при ней неоднократно извинялся перед потерпевшим, который принял его извинения, покупал продукты и лекарства ее сожителю. Противоречия в показаниях объяснила желаем помочь подсудимому, смягчить наказание, поддерживают с ним дружеские отношения.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании с трудом пояснил по обстоятельствам дела в виду наличия у него заболевания, связанного с произношением речи. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №3 данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что по адресу: 

<

адрес> проживает Потерпевший №1 с сожительницей Свидетель №2 он с ними дружит и ходит к ним в гости, также ему известен местный житель ФИО1 9 июня 2024 года в вечернее время он пришел в гости к Потерпевший №1 и Свидетель №2, они распивали алкоголь, около 23:00 к ним присоединился ФИО1 Около 00:30 10 июня 2024 года между Потерпевший №1 и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 кулаком ударил несколько раз Потерпевший №1 по лицу. В тот момент он сильно испугался. Потерпевший №1 и ФИО1 упали на пол, ФИО1 встал, взял в руки деревянный стул и нанес им один удар по голове и шеи Потерпевший №1 От удара стул разлетелся на части по комнате. Потерпевший №1 свалил ФИО1 и получилось, что Потерпевший №1 лежал спиной на полу, а ФИО1 был над ним. Находясь на полу, ФИО1 схватил Потерпевший №1 правой рукой за шею в области горла и стал душить. Он находился на расстоянии и наблюдал со стороны и боялся вмешиваться, поэтому всех подробностей не запомнил. Рядом находилась Свидетель №2 и она просила их успокоится. ФИО1, говорил, что задушит Потерпевший №1 затем Свидетель №2 стала разнимать их и тянуть за правую руку ФИО1, сначала у нее ничего не получалось, но затем она сильно толкнула ФИО1 и тот упал на бок, прекратил душить Потерпевший №1, затем ФИО1 покинул дом и ушел. Потерпевший №1 лежал на полу без сознания, но дышал. Он и Свидетель №2 переместили Потерпевший №1 на кровать и он ушел домой, так как был сильно напуган. Во время удушения ФИО1 говорил Потерпевший №1, что задушит последнего и при этом душил Потерпевший №1 правой рукой, Потерпевший №1 сопротивлялся, не мог говорить, хрипел, пытался выбраться, но не мог выбраться, так как ФИО1 был сверху и держал обеими руками Потерпевший №1 Во время конфликта не стал их разнимать, поскольку был сильно напуган и не мог ничего сделать (л.д. 73-76).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения следователь Свидетель №1 пояснил, что свидетеля Свидетель №3 допрашивал он, показания внесены в протокол со слов свидетеля, либо в отсутствие возможности объяснить, последний демонстрировал руками. По окончании допроса свидетель лично был ознакомлен с показаниями, замечаний не имел, указал, что в протоколе все отражено верно, после чего поставил свою подпись. Никакого давления на свидетеля не оказывалось.

Объективно вина ФИО1 также подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заключением эксперта № 2412400459 от 11 июля 2024 года, согласно которому у ФИО2 имелись повреждения в виде закрытого перелома щитовидного хряща слева, осложненного скоплением воздуха в мягких тканях шеи, скоплением воздуха в средостении, кровоподтеков левой половины лица, раны в области левой брови, ушиба верхней губы, которые могли образоваться в срок, указанный в постановлении от действия твердых тупых предметов и повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Кровоподтек левой половины лица, рана в области левой брови, ушиб верхней губы у обследуемого расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (л.д. 103-107);

- протоколом осмотра места происшествия от 10 июня 2024 года с иллюстрационной таблицей к нему, из которых следует, что осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в помещении которого ФИО1, 9 июня 2024 года в вечернее время, находясь в помещении кухни, нанес Потерпевший №1 два удара в область головы, затем они упали на пол, после чего ФИО1 встал и нанес один удар стулом по голове Потерпевший №1 после чего ФИО1 упал на пол и стал душить правой рукой Потерпевший №1, затем Свидетель №2 оттолкнула ФИО1, в помещении обнаружены части разобранного деревянного стула, которые изъяты. В ходе ОМП также обнаружен и изъят фрагмент следа пальца руки, перенесен на дактилоскопическую пленку (л.д. 18-24);

- заключением эксперта №Э/19 от 19 июня 2024 года, согласно которому след пальца руки размером 30*20 мм изъятый с поверхности стеклянной рюмки, обнаруженной на кухонном столе в помещении кухни дома по адресу: 

<

адрес>, перекопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки размером 50-80 мм пригоден для идентификации: оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (л.д. 82-85);

- проколом осмотра предметов от 14 июля 2024 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым изъятые при осмотре жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> 9 деревянных фрагментов и 1 фрагмент с мягкой обивкой осмотрены, в сборе является единым целом и образует деревянный стул со спинкой. Также осмотрен один отрезок светлой дактилоскопической пленки прямоугольной формы 50х80 мм со следом пальца руки. Данные предметы признаны вещественными доказательствами, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств Шарлыкского МСО СУ СК России по Оренбургской области по адресу: 

<

адрес> (л.д. 117-122, 123).

При оценке исследованных доказательств суд считает их относимыми и допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в преступлении, совершенном при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора.

Анализируя приведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку излагаемые ими данные стабильны, согласуются с другими бесспорными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, у суда не имеется, поскольку, они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, показания указанных лиц согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются материалами уголовного дела и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу устанавливают одни и те же факты, имеющие значение для разрешения уголовного дела и для оценки деяния. 

Противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей при их допросе устранены путем оглашения их показаний, а также их пояснениями в судебном заседании о том, что отношения с подсудимым дружеские и противоречия связаны с оказанием помощи последнему, при этом потерпевшим и свидетелями, допрошенными в ходе судебного разбирательства, подтверждены их показания, данные в ходе предварительного следствия. В основу обвинительного приговора суд кладет показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку они являются достоверными, объективными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, согласуются с материалами дела и подтверждаются другими доказательствами. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего и свидетелей, как и обстоятельства, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают подсудимого ФИО1 по делу не установлено. 

За основу вывода о виновности ФИО1 суд принимает показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах попытки ФИО1 причинить смерть потерпевшему. Из их показаний следует, что в ходе конфликта Потерпевший №1 выражался в адрес ФИО1 грубой нецензурной бранью, оскорбляющих честь и достоинство последнего, в виду чего подсудимый сильно разозлился, высказал намерение убить Потерпевший №1, что также подтверждается показаниями самого подсудимого, о том, что он осознавал опасность своих действий, понимал возможность наступления смерти Потерпевший №1, и желал ее наступления, если бы Свидетель №2 не оттащила его от потерпевшего, он бы довёл свой умысел до конца и задушил Потерпевший №1, поскольку желал ему смерти. Очевидцем всех происходивших событий являлся свидетель Свидетель №3, который так же в судебном заседании полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, которые согласуются с фактическими обстоятельствами дела.

Письменные доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами. Экспертизы, заключения, результаты которых положены в основу обвинительного приговора, проведены в рамках расследования уголовного дела, на основании постановления следователя, лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими необходимый стаж в работе, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Осмотры места происшествия, предметов проведены в соответствии с требованиями ст. 176, 177, 170 УПК РФ.

Проанализировав в совокупности доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд приходит к твердому убеждению, что совершенные ФИО1 действия были обусловлены желанием причинить смерть потерпевшему.

Таким образом, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

По смыслу закона, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

Инкриминируемое ФИО1 деяние совершено им с прямым умыслом, при этом суд основывается на совокупности всех обстоятельств содеянного, учитываются способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего, а также предшествующее преступлению и последующее поведение ФИО1 и потерпевшего, их взаимоотношения.

Данный вывод в полной мере соответствует разъяснениям, содержащимся в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)». Оценка действий потерпевшего как противоправных и аморальных, послуживших поводом для совершения преступления, при отсутствии действий, которые требовали принятия ответных мер для защиты, подпадающих под признаки ст. 37 УК РФ, о необходимой обороне, а также превышении ее пределов, не свидетельствует. 

Поводом совершения ФИО1 преступления в отношении потерпевшего явились противоправное поведение последнего, который выражался в адрес подсудимого грубой нецензурной бранью, оскорбляющей и унижающей честь и достоинство ФИО1, данное обстоятельство подтверждается как показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, так и вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 19 августа 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении потерпевшего Потерпевший №1, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Данное обстоятельство также подтверждается обстоятельствами дела, так подсудимый в своих показаниях указывал, что был очень зол на Потерпевший №1, высказывал в его адрес слова угрозы убийством, понимал, что от его действий наступит смерть потерпевшего и хотел этого.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 11 июля 2024 года, ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, о чем свидетельствует отсутствие у него бреда, галлюцинаций, слабоумия и иных, в том числе и временных психических расстройств. Признаков какого-либо болезненного расстройства психической деятельности развившегося у ФИО1 после совершения инкриминируемых ему деяний, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности во время совершения инкриминируемых деяний у ФИО1 по материалам уголовного дела не усматривается. А потому, как в момент совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Индивидуально-психологические особенности ФИО1 в виде оборонительной личностной позицией, преобладании мотивации самоутверждения, независимости в отстаивании своего мнения, эгоцентризма, обидчивости, в сочетании с чертами эмоциональной неустойчивости, вспыльчивости, тенденции к непосредственному отреагированию возникающего напряжения, которые актуализируются в состоянии алкогольного опьянения, сохранностью критических и прогностических способностей, не оказали существенного влияния на его поведение во время совершения инкриминируемого ему деяния. В момент совершения правонарушения ФИО1 не находился в состоянии аффекта, а также иного эмоционального состояния, которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и поведение в исследуемой ситуации. В эмоциональном состоянии ФИО1 не отмечалось выраженных изменений сознания и дезорганизации поведения, действия испытуемого носили последовательный, целенаправленный характер (л.д. 113-115).

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, оценивая его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит заключение эксперта № от 11 июля 2024 года обоснованным, а ФИО1 - вменяемым, относительно инкриминируемого деяния.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, в отношении подсудимого не имеется.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание в соответствии со ст. ст. 6, 44, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 ранее не судим, совершил покушение на умышленное преступление, направленное против жизни и здоровья, отнесенное законом к категории особо тяжких, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет. По месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался. Проживает совместно с матерью и братом, ведут подсобное хозяйство. На учете у психиатра и нарколога не состоит. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд признает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и месту работы; в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившегося в его высказываниях в адрес ФИО1 оскорблений; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он подробно и в деталях рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, и его показания в совокупности с другими доказательствами легли в основу предъявленного обвинения, с которым подсудимый на стадии предварительного следствия полностью согласился; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в оказании помощи материального характера, покупка продуктов питания, лекарственных средств, оказание помощи потерпевшему по ведению хозяйства, о чем непосредственно указано самим потерпевшим и выражена его позиция относительно заявленных исковых требований о взыскании морального вреда, размер которого потерпевшим был добровольно уменьшен. Также судом принимается во внимание принесение подсудимым извинений потерпевшему после совершения преступления, публичное извинение в ходе судебного следствия, а также позиция потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал, просил не лишать подсудимого свободы.

Принимая во внимание изложенное, отношение подсудимого к содеянному, суд признает совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств исключительными в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в таком состоянии не является единственным и достаточным основанием для его признания обстоятельством, отягчающим наказание, вместе с тем в ходе судебного заседания было достоверно установлено что совершению преступления способствовало противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, в связи, с чем ответные действия на противоправное поведение, совершенные в состоянии опьянения, не могут расцениваться как способствовавшие совершению преступления. Кроме того, суд принимает во внимание выводы заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 11 июля 2024 года из которых следует, что актуализация индивидуально-психологических особенностей ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, с сохранностью критических и прогностических способностей, не оказали существенного влияния на его поведение во время совершения инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено. 

Учитывая изложенное, с учетом всех данных о личности подсудимого, характера и высокой степени общественной опасности содеянного, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также осуществления задач уголовного закона ФИО1 должно быть назначено наказание, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, только в виде лишения свободы, при этом суд не находит возможным применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, то есть не находит возможным назначить ему условное осуждение по которой он осуждается, однако судом установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, в связи с чем ФИО1 подлежит назначению наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, исходя из обстоятельств совершения деяния, а именно обстоятельств, не зависящим от ФИО1, по которым последний не довел свой умысел до конца, совершение покушения на особо тяжкое преступление, суд убежден в невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО1 покушения на преступление, связанного с посягательством на жизнь и здоровье гражданина, суд не находит.

Объективных данных о том, что ФИО1 по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения, в котором надлежит подсудимому отбывать наказание, необходимо определить исправительную колонию строгого режима, поскольку он совершил покушение на особо тяжкое преступление.

В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора, учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает целесообразным меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до дня вступления приговора в законную силу должно быть засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, и взыскании с ФИО1 в его пользу, с учетом уточнения 75 000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 с исковыми требованиями согласился, указал на признание иска в судебном заседании.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом вышеприведенных положений закона, учитывая требования справедливости, разумности и соразмерности, с учетом характера причиненных потерпевшему Потерпевший №1 нравственных страданий, которому в результате совершения преступления причинен тяжкий вред здоровью, утрата трудоспособности, длительный период реабилитации, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 добровольно предпринял меры к заглаживанию морального вреда в ходе предварительного расследования, что судом признано смягчающим обстоятельством. В подтверждение потерпевшим представлены расписки и уточнение исковых требований в части уменьшения суммы компенсации морального вреда.

По мнению суда указанная взысканная сумма компенсации морального вреда является соразмерной содеянному подсудимым.

В ходе предварительного следствия на основании постановления суда от 16 июля 2024 года в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, стоимостью 103 000 рублей, наложен арест в виде запрета распоряжения указанным автомобилем.

При разрешении вопроса об арестованном имуществе ФИО1 суд, руководствуясь ч. 1 ст. 115 УПК РФ, приходит к выводу, что в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска арест, наложенный на имущество подсудимого - транспортное средство (л.д. 168), отмене не подлежит до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения свободы: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации – не изменять место жительства или пребывания; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать (пребывать) после отбытия основного наказания. 

Возложить на осужденного обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 25 сентября 2024 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей. 

Арест, наложенный постановлением Александровского районного суда Оренбургской области от 16 июля 2024 года на имущество -автомобиль марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, 2005 года выпуска, сохранить до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 10 фрагментов деревянного стула, дактилоскопическую пленку со следами пальца руки обнаруженного по адресу: 

<

адрес> хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Шарлыкского МСО СУ СК России по Оренбургской области, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Александровский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 также вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий А.В. Богданова