76RS0015-01-2025-003311-31

Дело № 1-136/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года город Ярославль

Судья Ленинского районного суда города Ярославля Терентьева Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора прокуратуры Ленинского района г. Ярославля ФИО4, 

подсудимого ФИО5, 

защитника – адвоката Соколовой Ж.В., представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Левиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО5, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 10 минут, ФИО5, находясь у входа в магазин «Светофор», расположенный по адресу: 

<

адрес>, обнаружил, лежащую у входа в вышеуказанный магазин, банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом №, оформленную на имя ФИО1, которая поддерживает функцию бесконтактных платежей, позволяющую осуществлять расходные операции в суммах, не превышающих 3000 рублей, без введения пин-кода. После чего, ФИО5 решил совершить тайное хищение, принадлежащих ФИО1 денежных средств с указанного выше банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, посредством использования обнаруженной им банковской карты при оплате покупок бесконтактным способом.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, из корыстных побуждений, ФИО5 в период времени с 16 часов 10 минут до 18 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ, используя вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк», оформленную на имя ФИО1 через терминал, установленный на кассе магазина «Светофор» ООО «Торгсервис 69», расположенного по адресу: 

<

адрес>, произвел оплату приобретенных им товаров путем перечисления с указанного счета, открытого на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк», на счет ООО «Торгсервис 69», принадлежащих потерпевшему денежных средств в суммах 108 рублей 68 копеек, 284 рубля, 333 рубля 20 копеек, 129 рублей 50 копеек, 508 рублей 60 копеек, в результате чего тайно похитил с банковского счета ПАО «Сбербанк», принадлежащие ФИО1 денежные средства на общую сумму 1 363 рубля 98 копеек.

Далее, в продолжении реализации своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, из корыстных побуждений, ФИО5 около 19 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом №, оформленную на имя ФИО1 через терминал, установленный на кассе АЗС № ООО «Газпром-центр», расположенный по адресу: 

<

адрес>, произвел оплату приобретенного им топлива путем перечисления с указанного счета, открытого на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк», на счет ООО «Газпром-центр», принадлежащих потерпевшему денежных средств в сумме 1 580 рублей 82 копейки, в результате чего тайно похитил с банковского счета ПАО «Сбербанк», принадлежащие ФИО1 денежные средства на указанную сумму.

Таким образом, ФИО5 в период с 16 часов 10 минут до 19 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя с единым преступным умыслом, из корыстных побуждений, используя банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом №, оформленную на имя ФИО1 через терминалы оплаты, установленные в вышеуказанных торговых объектах, тайно похитил, принадлежащие потерпевшему ФИО1 денежные средства с вышеуказанного банковского счета в общей сумме 2 944 рубля 80 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину признал в полном объеме, показал, что ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк» зеленого цвета, которую он обнаружил у входа в магазин «Светофор», в котором в тот день работал в качестве охранника. Затем он её поднял положил к себе на рабочий стол, полагал, что в течении дня объявится владелец данной карты, однако владелец так и не объявился. Затем вечером этого же дня он воспользовался данной банковской картой, произвел покупки в данном магазине продуктов питания и бытовой химии. Первоначально он купил дыню, произведя оплату найденной им банковской картой. Затем он понял, что на данной карте имеются денежные средства и в дальнейшем совершил покупку различных товаров, указанных в обвинении, оплату производил той же банковской картой. Все товары он приобретал и расплачивался данной банковской картой в магазине «Светофор» на 

<

адрес>, где он работал. Около 19.00 часов того же дня его рабочий день закончился и он на своём автомобиле «Сузуки» поехал домой, по пути следования он заехал на заправку - АЗС «Газпром», которая расположена на 

<

адрес>, где он осуществил оплату за топливо на АЗС с помощью бесконтактной оплаты той же найденной им банковской картой ПАО «Сбербанк». Заправлял он полный бак 92 бензином на сумму около 1500 рублей. Все перечисленные товары и их стоимость, указанные в обвинении не оспаривал. В содеянном искренне раскаивается, вину признает полностью, сожалеет о случившемся и своём поступке. Обстоятельства, изложенные в обвинении, место торговой точки, автозаправочной станции, где он расплачивался за товары и топливо найденной банковской картой ПАО «Сбербанк», время, суммы не оспаривал, с квалификацией деяния, объёмом похищенных денежных средств, согласен в полном объеме. Имущественный ущерб потерпевшему ФИО1 возместил сразу на стадии предварительного расследования, принес ему извинения, которые ФИО1 С.Б. принял, с ним примирился. Против ходатайства, заявленного потерпевшим ФИО1, не возражал. Явку с повинной давал добровольно, принимал участие в проверке показаний на месте, указал на магазин «Светофор», расположенный по адресу: 

<

адрес>; АЗС «Газпром», расположенную по адресу: 

<

адрес>, где производил оплату бесконтактным способом с помощью банковской карты потерпевшего ФИО1, а также при осмотре DVD-диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Светофор», опознал себя. 

<

данные изъяты>. Пересмотрел свои жизненные приоритеты, искренне раскаивается в содеянном, намерен вести исключительно законопослушный образ жизни. 

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО5 его виновность в совершении преступления в объеме, изложенном в описательной части приговора, подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший ФИО1 С.Б. (т.1 л.д. 50-53), протокол допроса которого был исследован по ходатайству государственного обвинителя с учетом позиции подсудимого и защитника на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, в ходе которого сообщил, что у него имелась в собственности банковская карта банка ПАО «Сбербанк» № № (счет №), открытая в 

<

адрес> карта имела функцию бесконтактной оплаты, платежной системы МИР, с оплатой без пин-кода до 3000 рублей. Данной картой пользовался только он, карта дебетовая, на нее ему приходила пенсия. Сам пластик карты был зеленого цвета, без каких-либо рисунков, карта была именная, но точно не помнил. К данной карте был привязан его номер телефона № (оператор МТС), на данный номер ему приходили уведомления с номера «900». 

ДД.ММ.ГГГГ он поехал на дачу. По пути следования он решил остановиться в 

<

адрес> и заехал в магазин «Светофор», который располагается по адресу: 

<

адрес>. В данном магазине он закупил продукты на сумму 608,37 рублей, расплачивался при помощи указанной банковской карты банка ПАО «Сбербанк». После оплаты его покупки на карте у него осталось 22 003,18 рублей. Банковскую карту после оплаты положил в карман курки надетой на нем и пошел к своему автомобилю, а впоследствии поехал на дачу 

<

адрес>, где и остался ночевать до ДД.ММ.ГГГГ. Во время нахождения на даче более никуда не отлучался. Около 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он увидел, как ему на телефон почти сразу же пришли смс-сообщения о том, что с его банковской карты банка ПАО «Сбербанк» № №счет №) были произведены какие-то транзакции на различные суммы. Поймав сеть Интернет, он зашел в онлайн-приложения ПАО «Сбербанк» и увидел, что по его банковской карте произошли шесть следующих транзакций, совершенных ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 1)Покупка в GK SVETOFOR Nagornyj RUS, на сумму 108,68 рублей в 16:10 (МСС-код торговой точки 5411), адрес магазина: 

<

адрес>. 2)Покупка в GK SVETOFOR Nagornyj RUS, на сумму 284 рублей в 17:28 (МСС-код торговой точки 5411), адрес магазина: 

<

адрес>. 3) Покупка в GK SVETOFOR Nagornyj RUS, на сумму 333,20 рублей в 17:34 (МСС-код торговой точки 5411), адрес магазина: 

<

адрес>. 4)Покупка в GK SVETOFOR Nagornyj RUS, на сумму 129,50 рублей в 17:37 (МСС-код торговой точки 5411), адрес магазина: 

<

адрес>. 5)Покупка в GK SVETOFOR Nagornyj RUS, на сумму 508,60 рублей в 18:09 (МСС-код торговой точки 5411), адрес магазина: 

<

адрес>. 6)Покупка в GAZPROMNEFT AZS 014 YAROSLAVL RUS, на сумму 1580,82 рублей в 19:11 (МСС-код торговой точки 5541). А итого на общую сумму 2944,80 рублей. 

Он стал сразу же искать по карманам куртки свою вышеуказанную банковскую карту и понял, что ее нигде нет, тогда он понял, что он потерял карту - либо в самом магазине «Светофор», расположенном по адресу: 

<

адрес>, либо возле него и кто-то посторонний его карту нашел и воспользовался ею. 

Затем он позвонил своей дочери, перевел оставшиеся денежные средства, в сумме 19058,38 рублей на карту дочери, но так как сеть плохо ловила, то не смог банковскую карту сразу же заблокировать. Дочь сказала, чтобы по данному факту он обращался в полицию. 

ДД.ММ.ГГГГ он выехал с дачи и направился в магазин «Светофор», расположенный по адресу: 

<

адрес> обратился к сотрудникам магазина с просьбой помочь ему. Сотрудники магазина посмотрели покупки по его карте и установили, что 5 раз была совершена покупка по его карте, а именно было куплено: дыня, молоко, туалетная бумага, гель и кондиционер (две) для стирки, пельмени (мяснушки), спред, масло сливочное. Сотрудники магазина распечатали для него чеки о покупках и сказали ему обращаться в полицию и предоставить данные чеки сотрудникам полиции. Также сотрудники магазина начали смотреть камеры видеонаблюдения - за время покупки данных товаров по его карте и на видеозаписи был мужчина пожилого возраста, седовласый, в форме охранника. Сотрудники магазина узнали в данном мужчине охранника указанного магазина «Светофор» - ФИО5. У данного охранника, как ему пояснили сотрудники магазина, ДД.ММ.ГГГГ был выходной. После данного магазина он отправился в офис банка ПАО «Сбербанк», где заблокировал принадлежащую ему банковскую карту, затем отправился в отдел полиции для написания заявления по факту хищения принадлежащих ему денежных средств с банковской карты. Уточнил, что банковскую карту он утерял, никому своей картой он пользоваться не разрешал, никому ее не передавал. Мужчину на видеозаписи он видел впервые, с ним не знаком, банковскую карту он также никому не давал и никакого разрешения ею пользоваться не давал. Согласно выписке по движению денежных средств также была осуществлена заправка на АЗС 14, принадлежащая заправке ГАЗПРОМ на сумму 1580,82 рубля в 19:11 часов ДД.ММ.ГГГГ, обратил внимание, что это также не его транзакция. Свой автомобиль он заправлял последний раз ДД.ММ.ГГГГ до полного бака, в связи с чем ему не требовалась заправка его автомобиля. Общий ущерб от хищения принадлежащих ему денежных средств с банковского счета для него составил - 2944,80 рублей. Данный ущерб для него не значительный. Его ежемесячный доход в месяц составляет 20 000 рублей - это его пенсия, также имеет дополнительный доход в качестве самозанятого в размере 30 000 рублей, доход супруги составляет 27 000 рублей - пенсия, плюс подработка. В собственности имеет долю в квартире, в которой проживает (в доле с супругой), автомобиль марки «Лада X-Rey», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, дачный участок. Кредитов и долговых обязательств не имеет. 

Свидетель ФИО3 - оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Ленинскому городскому району (том 1 л.д. 97-98), протокол допроса которой был исследован по ходатайству государственного обвинителя с учетом позиции подсудимого и защитника на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, в ходе которого сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Ленинскому городскому району поступило заявление от ФИО1 о том, что у него с его банковской карты ПАО «Сбербанк» произошли списания. В ходе проведения ОРМ к совершению указанного преступления был установлен ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была написана явка с повинной, которая была дана им добровольно, без оказания на него психологического и физического воздействия.

Свидетель ФИО2 (л.д. 110-113) - протокол допроса которой был исследован на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и стороны защиты, в ходе которого сообщила, что с ДД.ММ.ГГГГ она трудоустроена в ООО «Торгсервис 69» магазин «Светофор», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в должности товароведа. В магазине имеются три кассы, на которых установлены терминалы оплаты ПАО «Сбербанк». Если сумма покупки не превышает 3000 рублей, то введение ПИН-кода зависит от настроек банковской карты. При оплате покупки банковской картой удостоверение личности (паспорт гражданина РФ) у покупателя контролеры-кассиры не спрашивают. В магазине имеются камеры видеонаблюдения, которые фиксируют все в режиме реального времени, что соответствует Московскому. Ей было известно, что в их магазине ДД.ММ.ГГГГ осуществлял покупки их сотрудник ФИО5, при помощи найденной им банковской карты. 

Кроме того, виновность подсудимого ФИО5 по инкриминируемому преступлению в объёме, указанном в описательной части, подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

-заявлением ФИО1, 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

- протоколом явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Ленинскому городскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

- протоколом изъятия документов (предметов, материалов) от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что не доверять им у суда оснований не имеется, ибо они собраны в соответствии с нормами УПК РФ и являются допустимыми доказательствами по делу.

За основу обвинительного приговора суд берет показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО2, поскольку они последовательны и взаимосвязаны, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются с объективными письменными материалами дела и признательными показаниями самого подсудимого, данных им в судебном заседании. 

Кроме того, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения судом не установлено. О наличии какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения суду не сообщил и сам подсудимый.

Допустимыми, достоверными и объективными суд находит письменные материалы дела, представленные стороной обвинения, поскольку они собраны с соблюдением требований УПК РФ, соответствуют показаниям потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО3, ФИО2, а также признательными показаниями самого подсудимого ФИО5

Финансовые (банковские) документы, видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленные в торговой точке - магазин «Светофор», относятся к средствам объективного фиксирования данных о движении денежных средств по счету, а также объективного фиксирования инкриминируемых событий, поэтому их содержание позволяет дать правильную оценку всем исследованным материалам, в том числе и показаниям потерпевшего, свидетелей, следовательно, верно установить фактические обстоятельства дела и виновное лицо. 

Таким образом, показания потерпевшего и свидетелей обвинения в совокупности с иными доказательствами, принимаемыми за основу приговора, достоверно подтверждают наличие события преступления, приведенного в описательной части приговора, а также причастность подсудимого ФИО5 к его совершению.

Оценив признательные показания подсудимого ФИО5, данные в судебном заседании, суд считает их достоверными и правдивыми, они нашли свое бесспорное подтверждение материалами уголовного дела, а также показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетелей обвинения ФИО3, ФИО2 По указанным причинам суд учитывает признательные показания подсудимого ФИО5 при вынесении обвинительного приговора. 

Оценив все исследованные доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО5 доказанной в следующем объёме.

У суда не вызывает сомнения, что ФИО5, действуя тайно, совершил противоправное безвозмездное изъятие у потерпевшего ФИО1 денежных средств с банковского счета, на котором находились денежные средства последнего и обращению их в свою пользу, причинив ему материальный ущерб. Похищение чужого имущества было совершено тайно, о чем свидетельствует субъективный критерий, определяемый исходя из восприятия ситуации хищения самим подсудимым, который осознавал, что совершает преступление в отсутствие собственника этого имущества. Кража совершена подсудимым с прямым умыслом, то есть он, совершая действия, направленные на хищение имущества, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему ФИО1 и желал их наступления. 

Особо квалифицированный состав кражи определяется в действиях подсудимого вследствие незаконного (не имея на это прав) хищения денежных средств с банковского счета ФИО1, на котором находились денежные средства потерпевшего, осуществлялось втайне от последнего, помимо его волеизъявления. Подсудимым производилось несколько операций по оплате приобретенных им товаров и топлива в магазине «Светофор», расположенного по адресу: 

<

адрес>, автозаправочной станции АЗС - «Газпром», расположенной по адресу: 

<

адрес>, что привело к списанию денежных средств с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащих ФИО1

Тем самым обман либо злоупотребление доверием в качестве способов совершения хищения денежных средств с банковского счета подсудимым не применялись, поэтому его действия носили тайный характер и не содержат в себе элементов состава преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что в действиях ФИО5 имеются признаки состава оконченного преступления, совершенное с прямым умыслом и корыстной целью, поскольку, тайно похитив денежные средства с банковского счета банковской карты, принадлежащей потерпевшему ФИО1, подсудимый распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Размер причиненного ущерба в сумме 2944 рубля 80 копеек потерпевшему ФИО1 безусловно и объективно установлен как на основании письменных материалов дела, а также показаний самого потерпевшего, выпиской о движении денежных средств по банковской карте. Указанный размер ущерба подсудимый не оспаривал. 

Таким образом, суд признает доказанным наличие события преступления и квалифицирует действия ФИО5 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). 

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. 

В частности, суд принимает во внимание, что ФИО5 совершил оконченное умышленное преступление против собственности, отнесенное к категории тяжкого. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний и их проверке на месте, осмотра DVD-диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Светофор», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого подсудимый ФИО5 опознал себя; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в полном объеме; 

<

данные изъяты> принесение извинений потерпевшему, признание вины в полном объеме, искреннее раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

<

данные изъяты>

С учетом всего изложенного, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, поведения ФИО5 до, во время и после совершения преступления, состояния его здоровья, с учетом принципов справедливости и индивидуализации назначенного наказания, приводит суд к убеждению, что цели уголовного наказания, установленные ч.2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты в данном случае при назначении ФИО5 за совершенное преступление наказания в виде штрафа.

При этом перечисленную совокупность смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств, положительные сведения о его личности, поведение подсудимого до, во время и после совершения общественно опасного деяния, в совокупности свидетельствующие о том, что ФИО5 не чужды уважительное отношение к человеку, обществу, нормам и правилам общежития, а также состояние его здоровья, искренне раскаяние в содеянном, сожалении о случившемся – все эти обстоятельства суд признает исключительными, позволяющими в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить подсудимому ФИО5 наказание ниже низшего предела основного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи нарушенного уголовном законом за содеянное. 

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, состояния его здоровья и близкого родственника, отсутствия иждивенцев, возможности получения заработной платы, пенсии, а также расходов. 

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, отвечать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В судебных прениях государственным обвинителем и защитой заявлено об изменении в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО5 преступления на менее тяжкую и признания таким образом ФИО5 лицом, совершившим преступление против собственности средней тяжести. 

Защитой в судебных прениях заявлено ходатайство о возможности освобождения от отбывания наказания в связи с основанием, предусмотренным ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. Подсудимый не возражал против заявленного ходатайства. 

В соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч.3 ст. 158 УК РФ, отнесены законом к категории тяжких.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО5 преступления и степень его общественной опасности, применительно к способу совершения преступления, целям, мотивам и степени реализации преступных намерений, характера и размера наступивших последствий, учитывая при этом наличие значительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, удовлетворительные аспекты личности, отношение к содеянному, искреннее раскаяние, поведение ФИО5 до, во время и после совершения преступления, значительно снижают степень общественной опасности содеянного ФИО5, приводят суд к убеждению о том, что подсудимый действительно лицом, склонным к противоправному поведению, не является, и соответственно применения к совершенному преступлению ФИО5 положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую и о признании тем самым ФИО5 совершившим преступление против собственности средней тяжести. 

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

С учетом изменения категории совершенного ФИО5 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, ФИО5 является лицом, впервые совершим преступление средней тяжести. 

В судебном заседании установлено, что ФИО5 возместил ущерб, причиненный потерпевшему ФИО1, в полном объёме. ФИО5 на стадии предварительного расследования принес извинения потерпевшему ФИО1, последний извинения принял, кроме того, потерпевший ФИО1 ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Помимо этого ФИО5 добровольно обратился с явкой с повинной, в дальнейшем способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, проверкой их на месте, опознании себя при осмотре диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленной в торговой точке, принес извинения потерпевшему, последний извинения принял, сообщил суду, что с подсудимым примирился. 

По смыслу закона решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, в том числе предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. При этом, суд принимает во внимание и то, что лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанному основанию, считается несудимым (ч.2 ст. 86 УК РФ). 

С учетом всех установленных конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО5, состояния его здоровья, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время ФИО5 общественной опасности не представляет и в мерах уголовной ответственности (в виде уголовного наказания) не нуждается, в связи с чем считает возможным освободить его от отбывания назначенного приговором суда наказания по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО5 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, признав ФИО5 совершившим преступление средней тяжести.

Освободить ФИО5 от отбывания назначенного настоящим приговором суда наказания по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Все вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела - 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд города Ярославля. Осужденный и потерпевший вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката. 

Судья Н.Н. Терентьева