Дело № 2-107/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Корткерос 06 сентября 2017 года

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Буян Э.Ф., при секретаре Соловьевой М.В., с участием ответчика ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявление ФИО4, действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетней ФИО3, к ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2 об устранении препятствий пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с заявлением об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании ею и ее ребенком земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> (кадастровый ХХХ), путем демонтажа с территории земельного участка, установленного водопровода в срок до 15 мая 2017 года, об обязании ответчиков провести работы по планировке земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (кадастровый ХХХ), после демонтажа водопровода в срок до 15 мая 2017 года. В обоснование требований указав, что на основании постановления АСП «Корткерос» от 

<

дата> ХХХ истцу и ее ребенку был предоставлен земельный участок в собственность по ? доле с кадастровым номером ХХХ расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

дата> было зарегистрировано право собственности на вышеуказанный участок. При визуальном осмотре земельного участка было установлено, что вдоль дальней границы земельного участка проходит труба водоснабжения для жилых домов № 

<

адрес>, общей длиной 48 м. Поскольку не имеется разрешительных документов на строительство водопровода, балансовая принадлежность его не установлена, истец считает данный водопровод незаконным. С связи с невозможностью в полной мере использовать участок по назначению, а также риском повреждения трубы при строительстве жилых и нежилых строений, и последующем риске, в случае аварийности водопровода, возникновения подтопления будущих построек, ответчикам было направлено требование демонтировать самовольно установленный водопровод, а также провести работы по планировке участка после демонтажа. Требование ответчиками проигнорировано.

Ответчики ФИО1, ФИО7 с требованиями не согласны в полном объеме.

Истец ФИО4, ответчики ФИО5, ФИО6 на судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав ответчиков ФИО1, ФИО7, рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

К способам защиты права в соответствии со ст. 12 ГК РФ относятся в том числе восстановление положения, существовавшего до нарушения права, возмещение убытков.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в т.ч. самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Статьей 76 ЗК РФ предусмотрено, что юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

По материалам дела судом установлено, что постановлением администрации СП «Корткерос» от 

<

дата> ХХХ «О предоставлении земельного участка ФИО4 в собственность бесплатно, доля в праве ? (однократно)», с учетом внесения изменений Постановлением АСП «Корткерос» ХХХ от 

<

дата>, ФИО4, ФИО3, предоставлен земельный участок с кадастровым номером ХХХ из земель населенных пунктов, площадью 

<

...> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, участок ХХХ в собственность бесплатно, доля в праве ? (однократно) для ведения личного подсобного хозяйства, с указанием «ограничений по земельному участку не устанавливать». При этом по территории предоставленного земельного участка проходит участок водопровода, проходящий вдоль границ земельных участков, на которых расположены 

<

адрес> от точки подключения к централизованной системе водоснабжения до колодцев подсоединения к 

<

адрес>, через который жителям указанных домов подается холодное водоснабжение.

Решением Корткеросского районного суда по делу ХХХ от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, исковые требования ФИО1, ФИО5, ФИО11 удовлетворены частично. Признан бесхозяйным имуществом объект: участок водопровода, проходящий вдоль границ земельных участков, на которых расположены дома №

<

адрес> от точки подключения к централизованной системе водоснабжения до колодцев подсоединения к 

<

адрес> Администрация МО МР «Корткеросский» обязана поставить на учет в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, объект участок водопровода, проходящий вдоль границ земельных участков, на которых расположены дома 

<

адрес> от точки подключения к централизованной системе водоснабжения до колодцев подсоединения к 

<

адрес>. В требованиях ФИО1, ФИО5, ФИО11 об обязании МР МО «Корткеросский передать АО «Коми Тепловая компания» участок водопровода, проходящий вдоль границ земельных участков, на которых расположены дома 

<

адрес> точки подключения к централизованной системе водоснабжения до колодцев подсоединения к 

<

адрес> для постановки на баланс в целях осуществления его технического обслуживания и к АСП «Корткерос» об отмене постановления администрации СП «Корткерос» от 

<

дата> ХХХ «О предоставлении земельного участка ФИО4 в собственность бесплатно, доля в праве ? (однократно)» отказано в полном объеме. Из мотивировочной части решения следует, что ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО11 являются собственниками земельных участков и расположенных на них жилых домов по адресу – 

<

адрес> соответственно. При проведении работ по строительству указанных жилых домов, по предложению ФИО12, были заключены инвестиционные договоры от 

<

дата>, по которым муниципальное учреждение «Управление капитального строительства», в лице начальника ФИО12, (заказчик) при внесении инвесторами (лицами проводившими строительство вышеуказанных жилых домов) своих личных денежных средств в строительство объекта: «Водоснабжение многоквартирных жилых домов ХХХ,ХХХ,ХХХ,ХХХ по 

<

адрес>», в размере установленном договором, обязуется найти генерального подрядчика и заключить с ним от своего имени за счет средств инвесторов договор подряда на строительство объекта, и после ввода его в эксплуатацию передать в муниципальную собственность. Сумма финансирования с каждого из инвесторов определялась в размере по 37 883,23 руб. ФИО12 также была предоставлена локальная смета по стоимости строительства объекта в общем размере на 151 532,91 руб. Указанный объект был построен и введен в эксплуатацию. Технические условия на присоединение к коммунальным системам водоснабжения, на объект частные жилые дома 

<

адрес> выданы Корткеросским МУП «Коммунальщик», осуществлявшим водоснабжение 

<

адрес>, существовавшим в период времени с 

<

дата> по 

<

дата>. По ТУ местом присоединения к коммунальным системам водоснабжения указана точка подключения на схеме «ПВ» к смотровому колодцу, ведомственная принадлежность проектируемого присоединения и границы раздела сетей предприятия МУП «Коммунальщик» определяются актом границ раздела. С момента подключения к магистральному водопроводу спорного водопровода жителям указанных жилых домов поставляется, в настоящее время Корткеросским филиалом АО «Коми тепловая компания», холодное водоснабжение. Из ответа Корткеросского филиала АО «КТК» следует, что оплата за холодную воду производится на основании фактического потребления ресурса. Организацией используется водопровод, который на балансе и обслуживании организации не состоит, затраты филиалом на ремонт, техническое обслуживание данного участка сетей с момента ввода в эксплуатацию не производились. При этом, какого–либо акта раздела границ, разграничения балансовой принадлежности установленного водопровода, а также акта приемки законченного строительством объекта не составлялось, материалы дела не содержат. Из представленных документов следует, что участок водопровода, проходящий вдоль границ земельных участков, на которых расположены дома №

<

адрес> от точки подключения к централизованной системе водоснабжения АО «КТК» до колодцев подсоединения к 

<

адрес> на балансе ресурсоснабжающей организации не числится, отсутствуют договоры на обслуживание данных сетей с кем-либо, в виду отсутствия информации о собственнике имущества. Также спорный участок водопровода не значится в реестре муниципальной собственности АМР «Корткеросский». Из уведомлений филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорные объекты недвижимого имущества. Администрация МО МР «Корткеросский» как орган, на который возложена обязанность по обеспечению водоснабжения и водоотведения населения, не представила сведений о надлежащем собственнике и (или) балансодержателе спорного имущества. При этом, с доводами представителя администрации о том, что собственником спорных объектов недвижимого имущества являются владельцы жилых домом, за счет денежных средств которых производились работы по подключению домов к системе центрального водоснабжения, суд согласиться не может, поскольку спорный водопровод находится за пределами принадлежащих им участков, а инвестиционный договор не порождал прав собственности на строящееся имущество при внесении денежных средств на его строительство, поскольку такое право возникает только после введения объекта в эксплуатацию, передачу в собственность, регистрации прав собственности. Таким образом, собственник имущества - участок водопровода, проходящий вдоль границ земельных участков, на которых расположены дома 

<

адрес>, от точки подключения к централизованной системе водоснабжения АО «КТК» до колодцев подсоединения к 

<

адрес>, не определен, соответственно указанное недвижимое имущество является бесхозяйным имуществом. 

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статья 304, 1064 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом установленного судебным решением факта признания спорного участка водопровода бесхозяйным, истцом Гевейлер в нарушение статей 12 и 56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств, что именно действиями ответчиков ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2, не являющихся собственниками, проходящего по территории истцов части водопровода, истцам, как владельцам земельного участка, причинены нарушения права владения, пользования земельного участка в полной мере. 

Из системного толкования ст. 38, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что истец самостоятельно определяет ответчика, указывая его в исковом заявлении, суд не вправе в случае предъявления иска к ненадлежащему ответчику и отсутствия ходатайства или требования к другому лицу, и отсутствия ходатайства или согласия истца на его замену другим лицом – рассматривать исковые требования к другому лицу. 

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что указанные в иске ответчики являются ненадлежащими ответчиками по делу, соответственно, требования, обращенные в их адрес, не подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст. 197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требования ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, к ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2 об устранении препятствий пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> (кадастровый ХХХ), путем демонтажа с территории земельного участка, установленного водопровода в срок до 15 мая 2017 года, об обязании ответчиков провести работы по планировке земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (кадастровый ХХХ), после демонтажа водопровода, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Корткеросский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Э.Ф. Буян

Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2017 года.