Дело №12-15/2024

РЕШЕНИЕ

02 мая 2024 г. с. Бураево

Судья Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан Шарифуллина Г.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кашаповой Л.И., с участием заявителя жалобы ФИО1 и его защитника Валеева Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по Бураевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка по Бураевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 9 (девять) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что данное постановление является незаконным, и подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела, поскольку сотрудником полиции не была разъяснена процедура проведения освидетельствования, не осуществлен пробный забор воздуха на отсутствие эталона в окружающей среде, ФИО1 освидетельствован дважды; имеется разница во времени, между действиями по составлению протоколов с данными, указанными в видеозаписи; в материалах дела отсутствуют письменные объяснений ФИО1 на которые ссылается мировой судья в обжалуемом постановлении; в описательной части постановления мирового судьи указано о составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Валеев Р.Р. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить и производство по делу прекратить.

В соответствии с ч. 2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Выслушав явившихся лиц, свидетелей, изучив доводы жалобы, проверив и исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и части 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела и протокола № об административном правонарушении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07.58 час. на 

<

адрес> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, когда такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (№); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> (л.№); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.№); свидетельством о проверке №№ согласно которому прибор «Алкотектор» Юпитер-К признан соответствующим установленным требованиям и пригодным к применению (л.д.№); справкой о привлечении ФИО1 к административной ответственности (л.№); справкой ОГИБДД ОМВД России по РБ о том, что ФИО1 к административной ответственности по ч.1, ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, по ч.1, ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, а также уголовной ответственности по ч.2, ч.4, ч.6 ст.264 УК РФ, по ст.264.1 не привлекался (л.д.№); справкой Территориальной избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д.№); видеозаписью.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ОГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожаных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.6).

В связи с наличием указанных признаков опьянения, сотрудники ДПС ОГИБДД предъявили водителю ФИО1 требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,351 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с названным результатом освидетельствуемый согласился, о чем указал в соответствующем акте, удостоверив своей подписью и соответствующей записью «согласен» (л.д. №).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) обеспечено ведением видеозаписи.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Бураевскому району ФИО в судебном заседании показал, что в ходе несения им совместно с ФИО6, ими было замечено транспортное средство 

<

данные изъяты>. По данному автомобилю была информация, что водитель ездит в нетрезвом состоянии. Они остановили автомобиль, водителем оказался ФИО1, от него исходил запах алкоголя. Водитель был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на алкотекторе. Перед освидетельствованием ФИО1 был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения. Во время освидетельствования при первом выдохе ФИО1 сунул язык в трубку, дунул мимо трубки, в связи с чем прибор результат не показал. При правильной продувке в мундштук, сигнал идет до конца. Затем, проветрив прибор, что не влияло на технические характеристики и работоспособность алкотектора, они провели освидетельствование ФИО1, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения, с которым последний согласился и расписался в процессуальных документах.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Бураевскому району ФИО6 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

ФИО1 присутствовал при проведении в отношении него процессуальных действий и составлении административных протоколов. Со всеми вышеуказанными протоколами, составленными сотрудниками ДПС, ФИО1 был лично ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи. При этом ФИО1 также имел возможность зафиксировать свои замечания и возражения относительно вменяемого ему административного правонарушения при составлении процессуальных документов, однако этим правом не воспользовался.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него и подписанных им процессуальных документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих об оказании физического или психического воздействия со стороны инспекторов ДПС при оформлении процессуальных документов и фальсификации доказательств по делу, ФИО1 и его защитником не представлено и в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Доводы заявителя жалобы и его защитника об отсутствии в материалах дела письменных объяснений ФИО1 являются не обоснованными, поскольку собственноручно написанные пояснения ФИО1 содержаться в протоколе об административном правонарушении (л.д№) и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д№), которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, не противоречивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Утверждение заявителя жалобы о том, что время, указанное на видеозаписи, не соответствует времени проведения процессуальных действий, не свидетельствует о недопустимости видеозаписи и составленных процессуальных документов как доказательств по делу.

Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении, иными составленными по делу процессуальными документами. Сомнений в том, что зафиксированные на видеозаписи события не относятся к событию вменяемого ФИО1 административного правонарушения, не усматривается. Кроме того, из пояснений свидетелей ФИО и ФИО6 следует, что в видеорегистраторе установлено московское время.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как не разъяснен порядок проведения освидетельствования, не осуществлен пробный забор воздуха на отсутствие этанола в окружающей среде, подлежит отклонению ввиду следующего.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер», заводской №, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1

Ставить под сомнение достоверность результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, полученных с применением указанного выше технического средства измерения, в установленном порядке прошедшего поверку, основания отсутствуют. Учитывая, что ФИО1 при первом исследовании выдыхаемого воздуха выдох был прерван, что усматривается из видеозаписи, довод жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено дважды, не может быть признан состоятельным. Прерывание выдоха, не позволяющее произвести исследование, не свидетельствует о том, что лицо продувало прибор несколько раз с отрицательными результатами исследования. Вопреки доводу жалобы процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения должностным лицом не нарушена. При этом следует отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства или при наличии допущенных должностным лицом нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако, как следует из материалов дела, ФИО1 результат освидетельствования не оспаривал, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно написал о согласии с результатом освидетельствования. Из материалов дела не усматривается, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения могли быть сфальсифицированы сотрудником полиции.

В связи с установлением у ФИО1 состояния алкогольного опьянения, определенного с применением прибора - алкотектор «Юпитер», а также отсутствием с его стороны возражений относительно результатов освидетельствования, позволяющих сделать вывод о его несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также оснований полагать, что он находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), в связи с чем требовалось бы проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Факт управления ФИО1 транспортным средством достоверно установлен мировым судьей на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, ФИО1 при применении к нему мер обеспечения производства по делу как к водителю данное обстоятельство не оспаривал.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для объективного, всестороннего и полного рассмотрения дела.

Противоречий или неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Как следует из описательной части постановления мирового судьи судебного участка по Бураевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекается к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения (часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ), при этом в описательной части постановления (л.д.№) указано - за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ).

Из материалов дела и содержания постановления с очевидностью усматривается, что ФИО1 вменялось в вину управление транспортным средством в состоянии опьянения, и в ходе производства по делу об административном правонарушении устанавливались исключительно обстоятельства, связанные с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Однако данное обстоятельство не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку как следует из вводной, описательной, резолютивной части постановления мирового судьи, предметом рассмотрения являлись протокол и жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем, указание в описательной части постановления на привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ расценивается как явная техническая ошибка, подлежащая исправлению.

Иные доводы жалобы не исключают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Каких-либо нарушений при оценке представленных в материалы дела доказательств, в том числе нарушений положений статей 26.2, 26.11 КоАП РФ мировым судьей не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что убедительных доводов, опровергающих выводы мирового судьи и влекущих безусловную отмену постановления из жалобы не усматривается, и расценивая доводы ФИО1 и его защитника, изложенные в жалобе и в судебном заседании, как попытку уклонения последнего от административной ответственности, нахожу, что по имеющимся в материалах дела доказательствам, ФИО1 обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка по Бураевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со статьями 30.12–30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Г.Р. Шарифуллина