Судья Сергеев А.А. Дело № 22-902/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 19 июля 2018 г.

Курганский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алфимова А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области Никитченко В.А.,

при секретаре Цурбрюк Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 7 мая 2018 г., которым ходатайство 

ФИО1, родившегося 

<

...> в 

<

адрес>, осужденного по приговору от 13 марта 2017 г. с учетом внесенных изменений постановлением судьи от 27 апреля 2017 г. по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осужденный просит изменить постановление судьи в связи с незаконностью и нарушением закона, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного судом наказания.

Указывает на допущенные нарушения в ходе судебного заседания, а именно то, что у него не выяснялись вопросы о необходимости участия адвоката, было ли им получено извещение о назначении судебного заседания и имеются ли у него дополнения, а так же не разъяснялись права, судьей по результатам рассмотрения его ходатайства была оглашена только резолютивная часть постановления и в связи с плохим качеством звука он не смог понять, о чем идет речь. 

Находит необоснованной ссылку суда на наличие у него двух взысканий, которые погашены и сняты в установленном законом порядке, а так же судимости в прошлом и отбывание по ней наказания.

Не согласен с наличием у него нарушения, допущенного в 2018 г., о котором ему стало известно только при ознакомлении с материалами дела.

Считает, что за период отбывания наказания он встал на путь исправления, имеет поощрение, принимает активное участие в жизни отряда, колонии и в досуговых мероприятиях, от работ по благоустройству территории не уклоняется, его семья нуждается в его помощи. 

Ссылку суда о его нетрудоустройстве считает необоснованной, поскольку данное обстоятельство не может являться препятствием в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

Проверив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора об отсутствии оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, по отбытии установленного законом срока наказания, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом должно учитываться поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, данные о личности и другие, имеющие значение обстоятельства. 

Кроме того, основанием для условно-досрочного освобождения является не только отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий, но и убеждение судьи в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. 

Судья к таким выводам не пришел.

Согласно представленным материалам ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, необходимую для условно-досрочного освобождения, принимает участие в общественной жизни отряда, посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя должные выводы, имеет одно поощрение, от работ по благоустройству территории исправительного учреждения не уклоняется. 

Вместе с тем указанные обстоятельства сами по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного в порядке ч. 1 ст. 79 УК РФ.

Оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд не счел возможным его условно-досрочное освобождение, поскольку ФИО1 ранее в 2016 г. и 2018 г. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, что не свидетельствует о его примерном поведении, не трудоустроен, мер к трудоустройству не предпринимает.

При разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, в числе других обстоятельств, судья правильно учел и иные сведения о личности ФИО1, который ранее привлекался к уголовной ответственности и то, что принятые в отношении него меры уголовно-правового характера не оказали должного воздействия.

Судья обоснованно учел характер и давность нарушений, допущенных ФИО1, взыскания за которые ко дню рассмотрения ходатайства осужденного сняты в установленном законом порядке, поскольку критерием исправления осужденного служит его поведение за весь период отбывания наказания. 

Судом учтены все имеющие значение сведения о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания.

Оснований не доверять представленным администрацией учреждения материалам, в том числе справке о поощрениях и взысканиях, у судьи не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Не содержится в них и сведений, подвергающих сомнению наличие у ФИО1 в 2018 г. нарушения установленного порядка отбывания наказания. 

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, характеризующих личность осужденного ФИО1 вывод судьи об отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения от отбывания назначенного судом наказания, является законным и обоснованным.

Замечания осужденного на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, по результатам их рассмотрения принято мотивированное решение.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела путем несоблюдения процедуры судопроизводства, либо лишения или ограничения участников судебного разбирательства гарантированных законом прав, и могли бы служить основанием к отмене обжалуемого постановления судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 7 мая 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Алфимов