Судья Сидоров В.Л. Дело № 22-2681/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Краснодар 18 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи - Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Осиповым А.Р.,

с участием прокурора Милентьевой В.А.,

адвоката Маркова О.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Маркова О.М. действующего в интересах заявителя ФИО1 на постановление Хостинского районного суда г. Сочи от 22 февраля 2023 года, которым 

В удовлетворении жалобы адвоката Маркова 

<

ФИО>11 интересах ФИО1 

<

ФИО>12 в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконное бездействие следователя – отказано. 

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., выступление адвоката Маркова О.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Милентьевой В.А. об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель Марков О.М., представляющий интересы ФИО1 в жалобе, которую суд принял к рассмотрению, и в судебном заседании просил признать незаконным бездействие следователя ФИО2 по не предоставлению ему процессуального решения по ходатайству по уголовному делу о передаче автомобиля под сохранную расписку его собственнику ФИО1, признать постановление об этом от 6 октября 2022 года не обоснованным, обязать следователя предоставить процессуальное решение по ходатайству о передаче автомобиля, отказался от рассмотрения его требований об обязывании следователя предоставить заявителю возможность ознакомления с материалами уголовного дела, так как эти требования были уже ранее удовлетворены и он ознакомился с делом. Также указывает, что следователь вводит суд в заблуждение, предоставив совсем другой договор купли - продажи автомобиля. 

Постановлением Хостинского районного суда г. Сочи от 22 февраля 2023 года в удовлетворении жалобы Маркова О.М. в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе Марков О.М. считает, постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении жалобы исследовал иные обстоятельства, не относящиеся к жалобе адвоката Маркова О.М. Отмечает, что ФИО1 является именно тем лицом, чьи интересы затронуты процессуальными решениями следователя, чье имущество в особо крупном размере, изъято в ходе досудебного производства по делу, в виде автомобиля марки Ауди Q 7, без предъявления документов в обосновании изъятия имущества либо возможности ознакомления с документами подтверждающими законность изъятие личного имущества. Указывает, что на ходатайство адвоката Маркова О.М. исследовать светокопию договора купли-продажи от 11.09.2021 года, суд убедившись в том, что это действительно светокопия, исследовал оригинал другого договора купли-продажи от 23.09.2021 года не относящегося к жалобе между ФИО3 и ФИО4 Просит постановлением Хостинского районного суда г. Сочи от 22 февраля 2023 года отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. 

Как следует из материалов дела, в жалобе Маркова О.М., поданной им в интересах ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ, установлено, что в жалобе заявителем в порядке ст.ст.123,125 УПК РФ обжалуются действия и бездействие следователя ФИО2 по расследованию уголовного дела 

<

№...>, возбужденного 

<

Дата ...> по заявлению ФИО4 по ч.4 ст.159 УК РФ, при этом выдвигаются требования об обязании следователя выполнить процессуальные действия по возврату изъятого автомобиля 

<

ФИО>2

Судом апелляционной инстанции установлено, что 3 октября 2022 года адвокатом Марковым О.М. в интересах ФИО1 было подано следователю ходатайство об ознакомлении его с материалами находящегося в производстве следователя уголовного дела. Также установлено, что данное ходатайство было своевременно рассмотрено следователем с вынесением 6 октября 2022 года постановления о полном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Из поступившей жалобы заявителя и предоставленных в суд материалов уголовного дела следует, что следствие по данному делу в настоящее время не окончено, производство по делу возобновлено и срок следствия был продлен на один месяц.

Тем самым, из доводов жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что он фактически высказывает несогласие с действиями следователя по собиранию доказательств вещественных доказательств в рамках уголовного дела, возбужденному в отношении неустановленного лица, находящегося в производстве следователя ФИО2

Таким образом, жалоба заявителя прямо связана с осуществлением следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, своих должностных полномочий, в то время, как пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии производства по делу ограничены положениями уголовно-процессуального закона, в том числе, положениями ст. 40-41 УПК РФ, определяющей процессуальную самостоятельность следователя, которая направляет ход следствия по возбужденному уголовному делу, выполняет следственные действия, решает вопросы, связанные с вещественными доказательствами по уголовному делу.

Тогда как, проверка законности и обоснованности решений следователя и дознавателя, связанных со сбором доказательств, относится к исключительной компетенции суда, уже рассматривающего уголовное дело по существу.

При этом, необходимо отметить, что при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, в компетенцию суда не входит признание незаконными следователя об отказе исключить какое-то имущество из числа вещественных доказательств, возвратить вещественное доказательство, о чем фактически имеется просьба в жалобе заявителя.

Кроме этого, установлено, что дело возбуждено не в отношении ФИО1, который не является участником судопроизводства по уголовному делу, возбужденному по ч. 4 ст. 159 УК РФ, тем самым, на основании ч. 1 ст. 123 УПК РФ заявитель и ФИО1 не обладают правом заявления процессуальных ходатайств по возбужденному уголовному делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, являются несостоятельные, поскольку, при рассмотрении материалов дела судом были учтены все обстоятельства, на которые ссылается Марков О.М. и им дана надлежащая правовая оценка. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления Хостинского районного суда г. Сочи от 22 февраля 2023 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Маркова О.М. у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хостинского районного суда г. Сочи от 22 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Маркова 

<

ФИО>13 в интересах ФИО1 

<

ФИО>14 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Краснодарского краевого суда Конофьева В.М.