Дело № 2-440/2021

УИД 27RS0006-01-2020-003706-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.07.2021

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Бурдаковой О.И.,

при секретаре Орловой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее ФИО3, истец) в лице своего представителя ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4. (далее ФИО4, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 947 881,50 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 589 958,59 рублей, а всего 8 537 840,09 рублей, указав в исковом заявлении, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец по устным обращениям ответчика перечислил последнему денежные средства на условиях возвратности на общую сумму 8537840,09 рублей, в том числе: 200000 рублей, перечисленные ДД.ММ.ГГГГ; 200000 рублей, перечисленные ДД.ММ.ГГГГ; 22 290,50 руб., перечисленные ДД.ММ.ГГГГ; 70 000 рублей, перечисленные ДД.ММ.ГГГГ; 530 000 руб., перечисленные ДД.ММ.ГГГГ, 250 000 рублей, перечисленные ДД.ММ.ГГГГ; 50 000 руб., перечисленные ДД.ММ.ГГГГ; 600 000 руб., перечисленные ДД.ММ.ГГГГ; 400 000 руб., перечисленные ДД.ММ.ГГГГ; 50 000 руб., перечисленные ДД.ММ.ГГГГ; 650 000 руб., перечисленные ДД.ММ.ГГГГ; 3 500 000 руб., перечисленные ДД.ММ.ГГГГ; 550 000 руб., перечисленные ДД.ММ.ГГГГ; 268 341 руб., перечисленные ДД.ММ.ГГГГ; 600 000 руб., перечисленные ДД.ММ.ГГГГ; 400 000 руб., перечисленные ДД.ММ.ГГГГ; 190 000 руб., перечисленные ДД.ММ.ГГГГ; 60 000 руб., перечисленные ДД.ММ.ГГГГ; 15 000 руб., перечисленные ДД.ММ.ГГГГ; 60 000 руб., перечисленные ДД.ММ.ГГГГ; 18 750 руб., перечисленные ДД.ММ.ГГГГ, из которых ответчиком возвращены только 736 500 руб.

Поскольку стороны в нарушение требований ч. 1 ст. 808 ГК РФ не заключали договоры займа, перечисленные истцом денежные средства квалифицируются в качестве неосновательного обогащения ответчика и подлежат возврату истцу. Кроме того, в силу ст. 395 и ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 589 958,59 рублей. Учитывая ответчик, несмотря на требования истца, обязательства по возврату неосновательного обогащения и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами не исполняет, истец вынужден прибегнуть к судебным способам защиты нарушенного права. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 7 947 881,50 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5899 958,59 руб., а всего 8 537 840, 09 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 и ответчик ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО4 представил письменные возражения (т. 1 л.д. №), согласно которым просил отказать удовлетворении иска по следующим основаниям. В исковом заявлении истец указывает, что денежные средства в сумме 7 947 881,5 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переводились на банковские карты ответчика на условиях возвратности, при этом договор займа между сторонами не заключался, ввиду чего полученные деньги квалифицирует в качестве неосновательного обогащения ФИО4 Вместе с тем, указанное обоснование перечисления без документов значительной суммы денег не является разумным, предлагаемая версия о существовании между сторонами заемных правоотношений путем систематического перечисления значительных сумм денег не согласуется с материалами дела. При этом, истцом не указан срок возврата денег, согласованный сторонами способ возврата, единовременно или в рассрочку, не приведены обстоятельства при которых перечислялись деньги. В то время как, деньги истцом перечислялись многократно (на протяжении двух лет), добровольно и сознательно, при том, что ответчик денежные средства ему не возвращал, при этом часть истребуемых платежей, называемых истцом заемными, содержат конкретные назначения платежа (за рыбу, за икру, за билеты).Довод истца о переводе денег в качестве займа является несостоятельным, в том числе и потому что, заемные правоотношения между сторонами, когда таковые возникали, оформлялись соответствующим образом, путем заключения договора и выдачи расписки. Так, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 3 000 000 рублей с установлением срока возврата, процентной ставки и иных условий договора, была выдана расписка в получении денег, а также заключены договоры поручительства. Таким образом, истребуемые денежные переводы ввиду отсутствия надлежаще оформленных договоров, не являлись займами, производились в силу формирования между сторонами иных обязательств, по которым ФИО3 выплачивал деньги ФИО4 Так, в период осуществления спорных платежей между истцом и ответчиком сложились партнерские отношения, вытекающие из: поставки рыбы, ястыка (икры) - 2018-2019 гг.; процесса вхождения в бизнес по добыче рыбы, покупка доли установленного капитала в ООО «Сущевский»; ведения совместной предпринимательской деятельности в ООО «Сущевский»(путина 2019г.); несения совместных расходов; аренды дебаркадера №; оплаты за пользование имуществом (судно Кольда); приобретения имущества; совместной предпринимательской деятельность в ООО «ИМКОМ» (несение совместных расходов); компенсации расходов на покупку авиабилетов, что подтверждается представленными суду доказательствами: перепиской между сторонами посредством WhatsApp, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перевел ФИО4 18 750 руб. в качестве компенсации за покупку авиабилетов, приобретенных ФИО4 для ФИО3 и ФИО5; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что несмотря на то, что ФИО6 - мать ФИО3, наряду с ФИО4 является учредителем ООО «ИМКОМ», фактически предприятие является совместным ФИО3 и ФИО4, которые несли расходы по осуществлению предпринимательской деятельности в равных долях, таким образом сторонами был приобретен компрессор за 120 000 руб., за что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ перевел ФИО4 половину суммы в размере 60 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод в сумме 60 000 руб. на выплату зарплаты капитанам судов «Кольда» и «Волхов», принадлежащих ООО «ИМКОМ»; договорами купли-продажи имущества (несамоходного судна Дебаркадер №, несамоходных барж в количестве 6 шт., а также ряда движимого имущества), во исполнение которых произведены денежные переводы: ДД.ММ.ГГГГ -190000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 600 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 100 000 руб.; чеками о переводе ФИО3 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ 550 000 руб. за рыбу, ДД.ММ.ГГГГ 268 341 руб. за икру; договором аренды движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «АВР» (предприятием ФИО3) и ИП ФИО4, во исполнение которого ДД.ММ.ГГГГ осуществлен денежный перевод в сумме 650 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб.; договором купли-продажи маломерного судна «Кольда», заключенного между ООО «ТРК «Инвест» (учредитель ФИО4) и ООО «АВР (учредитель ФИО3), во исполнение которого осуществлены денежные переводы: 400 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 600 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 250 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ; универсальными передаточными документами, подтверждающие приобретение топлива для судна «Кольда» и дизельного топлива в целях осуществления рыбалки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ осуществлён денежный перевод в размере 400 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - 530 000 руб.; договорами поставок кеты, горбуши, икры, заключенными между ООО «Амурводресурс», ООО «Кодек+», ООО «Сахалинский деликатес» (предприятия ФИО3), занимающимися переработкой и реализацией рыбы и ООО «Сущевский», ООО «ТРК», ООО «ДВ Лосось», ООО «ТРК Инвест» (предприятия ФИО4), занимающимися выловом рыбы, что так же подтверждается перепиской между сторонами посредством WhatsApp; договором купли-продажи доли уставного капитала в ООО «Сущевский», заключенный между обществом, в лице генерального директора ФИО4, и ФИО3 Обращение ФИО3 в суд с иском к ФИО4 не связано с защитой нарушенного права истца, а является попыткой приобретения рычагов давления на партнера, с которым у ФИО3 имеется корпоративный конфликт, связанный с осуществлением совместной предпринимательской деятельности, посредством получения выгодных недобросовестному деловому партнеру судебных актов. Из поведения ФИО3 при перечислении денег, в том числе, ввиду длительного неистребования, явствовала воля последнего на ведение совместно бизнеса, на оплату за рыбу, на выкуп доли, на покупку имущества, оплату за билеты, в связи с чем, не подлежит защите право ФИО3 на взыскание ранее переведенных денег. В данном случае подлежит применению принцип «эстоппель», который исключает защиту прав истца - недобросовестной стороны, закреплённый в данном случае в ст. 10 ГК, п.3. ст. 432 ГК РФ, также предусмотренный в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2017)

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в истца и ответчика. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования истца поддержал в заявленном размере по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениям (т.3 л.д. №), согласно которым, находясь в дружеских отношениях и осуществляя совместный бизнес, стороны связывают многогранные и сложные связи и правоотношения, которые не сводятся только к предпринимательской деятельности. Из переписки сторон видно, что стороны поздравляют друг друга с праздниками, предлагают помощь в личных и семейных вопросах. Позиция же ответчика сводится только к тому, что все контакты сторон являлись сугубо деловыми и все перечисления средств направлены на финансирование совместной деятельности, что не соответствует действительности и опровергается перепиской сторон, носящей слишком личный характер для делового общения. В ходе же партнерства при осуществлении предпринимательской деятельности стороны никогда не выступали в таких правоотношениях в качестве самостоятельных субъектов права, ФИО3 не осуществляет предпринимательской деятельности самостоятельно, в рамках правоотношений по осуществлению предпринимательской деятельности ФИО3 выступает представителем, либо руководителем коммерческих организаций, которые и являются участниками правоотношений, направленных на извлечение прибыли. Ответчик же пытается выставить ситуацию таким образом, что ФИО3 самостоятельно, без образования юридических лиц или регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет предпринимательскую деятельность, при этом используя собственный счет для совершения платежей по такой деятельности, что не соответствует действительности и противоречит материалам дела. Все доводы, изложенные в письменных возражениях стороны ответчика не состоятельны, голословны, не имеют документального подтверждения и опровергаются стор5коной истца по всем пунктам, указанных в письменных пояснениях истца. Обращает внимание суда на необходимостьоценки каждого из полученных Ответчиком платежей в отдельности, ведьустановление судом наличия правовых оснований для получения одного платежа,не означает наличие правовых оснований для получения и удержания другого.

Представители ответчика ФИО7, ФИО2 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном возражении ФИО4(т. 1,л.д. №), дополнительно пояснив, что истец неоднократно переводил денежные средства на карту ФИО4, отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, носили партнерский характер, объем и характер данных отношений конкретно установлен не был, однако совершение многочисленных операций истцом по переводу денег подтверждает взаимную удовлетворенность сторон. Истец, обратившись с иском в суд, действует недобросовестно, злоупотребляя правом.

Свидетель Ф.А.В. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что с ФИО4 знаком давно, являлись партнёрами по бизнесу, соучредителями ООО «Сущевский», вели совместную работу по вылову водно-биологических ресурсов. С ФИО3 знаком с 2017-2018 гг. Первоначально тот покупал у него рыбу и икру. В 2019 г ФИО3 вошел в состав учредителей ООО «Сущевский». Также соучредителем общества являлся К.. ФИО3 стал владельцем 50 % доли в уставном капитале ООО «Сущевский». При выкупе доли по просьбе ФИО3 полная сумма в договоре купли-продажи не указывалась. Часть суммы за приобретение доли в период с 2019 по 2020 ггФИО3 передал ФИО4 наличными, а часть - перевел на карту. По договору проводилась 1 400 000 - 1 600 000 руб. За это время у них сложились партнёрские отношения. При подготовке к рыбалке каждый из учредителей нес расходы в соответствии с процентом доли уставного капитала, приобреталось топливо, продукты питания, готовилась техника и т.п. Часто денежные средства переводились соучредителями между собой на банковские карты для общих целей. Ему известно, что мать ФИО3 - К.М.В. формально являлась учредителем ООО «ИМКОМ», основной вид деятельности которого приобретение и реализация рыбы и икры. 

Свидетель К.Д.В. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что является соучредителем ООО «Сущевский». Его доля уставного капитала составляет 12,5 %, ФИО3 – 50 %, также соучредителями являются Ф.А.В. и ФИО4 Долю установленного капитала ФИО3 приобрел в 2019 году у Ш., К. и К. примерно за 2 000 000 руб. За проданную Ш. долю ФИО3 рассчитывался с ФИО4 Все учредители несли расходы в соответствии с долей установленного капитала. В 2019-2020 гг. занимались рыбалкой в 

<

адрес> и 

<

адрес>. Совместно несли финансовые затраты, которые оплачивались как наличными, так и путем перечисления с карты на карту соучредителей. Также ФИО4 и ФИО3 связывала совместная деятельность по руководству ООО «ИМКОМ», хотя официально соучредителями общества являлись ФИО4 и мать ФИО3 – К.М.В.. 

Свидетель Д.П.А.. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что знаком как с ФИО4, так и с ФИО3 В 2019г сотрудничал с ООО «Сущевский», работал бригадиром без оформления трудового договора, подыскивал для работы рыбаков, контролировал их работу. В 

<

адрес> работало 30 рыбаков в бригаде, в 

<

адрес> - в пределах 80. Заработная плата выплачивалась через него. То есть ФИО4 или ФИО3 ему на карту перечислялись или передавались наличными денежные средства для расчета рыбаками. Осенью 2019 г. он от ФИО4 получил наличными денежные средства в сумме 1 400 000 рублей для выплаты зарплаты рыбакам, о чем составил расписку.

Свидетель Ч.А.Б. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что, знаком с истцом и ответчиком с 2019 года, отношения рабочие. Он работает холодильщиком и в июне 2020 года в 

<

адрес> по просьбе Ф.А.В., являющегося одним из учредителей ООО «Сущевский», оказывал услуги по установке компрессора на судно, принадлежащее ФИО3 За оказанную услуги с ним рассчитался ФИО4

Свидетель П.А.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что четвертый год работает капитаном судна «Кольда». Сначала судно принадлежало Ф.А.В., а затем перешло в собственность ФИО3, о чем ему известно от самого ФИО3, который интересовался что нужно приобрести для судна, давал поручение по покупке запчастей. Зарплату ему выплачивал ФИО4

Согласно платежным поручениям АО «Альфа-Банк», информационного письма АО "АЛЬФА-БАНК" с приложенным диском (т. 1, л.д. №) и чекам по операциям Сбербанка ФИО3 переведены денежные средства Ю.К.ББ. на общую сумму 8 684 381,50 рублей, в том числе:

200 000 рублей, перечисленные по п.п. № от ДД.ММ.ГГГГ в АО "АЛЬФА-БАНК" (т.1 л.д.№);

200 000 рублей, перечисленные ДД.ММ.ГГГГ в ПАО "СБЕРБАНК"(т.1 л.д.№);

22 290,50 рублей, перечисленные по п.п. № от ДД.ММ.ГГГГ в АО "АЛЬФА-БАНК"(т.1 л.д.№);

70 000 рублей, перечисленные ДД.ММ.ГГГГ ПАО "СБЕРБАНК"(т.1 л.д.№);

530 000 рублей, перечисленные по п.п. № от ДД.ММ.ГГГГ в АО "АЛЬФА-БАНК"(т.1 л.д.№);

250 000 рублей, перечисленные по п.п. № от ДД.ММ.ГГГГ в АО "АЛЬФА-БАНК» (т.1 л.д.№);

50 000 рублей, перечисленные по п.п. № от ДД.ММ.ГГГГ в АО "АЛЬФА-БАНК» (т.1 л.д.№);

- 600 000 рублей, перечисленные по п.п. № от ДД.ММ.ГГГГ в АО "АЛЬФА-БАНК"(т.1 л.д.№);

- 400 000 рублей, перечисленные по п.п. № от ДД.ММ.ГГГГ в АО "АЛЬФА-БАНК"(т.1 л.д.№);

- 50 000 рублей, перечисленные по п.п. № от ДД.ММ.ГГГГ в АО "АЛЬФА-БАНК"(т.1 л.д.№);

- 650000 рублей, перечисленные ДД.ММ.ГГГГ в ПАО "СБЕРБАНК"(т.1 л.д.№); 

- 3 500 000 рублей, перечисленные по п.п. № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «АЛЬФА-БАНК»(т.1 л.д.№);

- 550 000 рублей, перечисленные по п.п. № от ДД.ММ.ГГГГ в АО 

«АЛЬФА-БАНК»(т.1 л.д.№);

- 268 341 рубль, перечисленные по п.п. № от ДД.ММ.ГГГГ АО "АЛЬФА-БАНК"(т.1 л.д.№);

- 600 000 рублей, перечисленные по п.п. № от ДД.ММ.ГГГГ в АО "АЛЬФА-БАНК"(т.1 л.д.№);

- 400 000 рублей, перечисленные по п.п. № от ДД.ММ.ГГГГ в АО "АЛЬФА-БАНК"(т.1 л.д.№);

- 190 000 рублей, перечисленные по п.п. № от ДД.ММ.ГГГГ в АО "АЛЬФА-БАНК"(т.1 л.д.№);

- 60000 рублей, перечисленные ДД.ММ.ГГГГ в ПАО "СБЕРБАНК"(т.1 л.д.№); 

- 15 000 рублей, перечисленные ДД.ММ.ГГГГ в ПАО "СБЕРБАНК"(т.1 л.д.№);

- 60 000 рублей, перечисленные по п.п. № от ДД.ММ.ГГГГ в АО "АЛЬФА-БАНК"(т.1 л.д.№);

- 18 750 рублей, перечисленные ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО "СБЕРБАНК"(т.1 л.д.№),

Согласно информации ПАО «Сбербанк России», отправителем рублевых переводов по карте VisaGold № является ФИО3 получателем переводов по карте № является ФИО4 (т. 1, л.д. №).

ФИО3 направил ФИО4 требование о возврате денежных средств:

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 657 250 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 845,79 рублей (л.д. 1, л.д.№);

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 670 631,50 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 493 998,38 рублей (л.д. 1, л.д.№);

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 277 250 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 768,75 рублей (л.д. 1, л.д.№).

Как следует из выписки ЕГРЮЛ ООО «ИМКОМ», учредителями юридического лица являются: К.М.В.., размер доли в уставном капитале– 50 %; ФИО4, размер доли – 50% (т. 1, л.д. №).

Так же ФИО4 является учредителем и директором ООО «ТРК ИНВЕСТ», что следует из выписки ЕГРЮЛ (т.1, л.д. №)

Из выписок ЕГРЮЛ ООО «АМУРВОДРЕСУРС» (ООО АВР) и ООО «КОДЕК+» следует, что учредителем и генеральным директором юридического лица является ФИО3 (т.1, л.д.№, №).

Из выписки ЕГРЮЛ ООО «Сахалинский деликатес», следует, что одним из учредителей юридического лица является ФИО3 (т.1, л.д. №)

Между юридическими лицами ООО «Кодек+», «Сахалинский деликатес»и ООО «Тихоокеанская рыбодобывающая компания» (учредитель Ф.А.В..) сложились партнерские, деловые отношения в рамках договоров поставки рыбной продукции, что подтверждается представленными договорами поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурами, платежными поручениями по проводимым финансовым операциям (т.1, л.д.№).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал ФИО3 долю уставного капитала ООО «Сущевский» - 12,5 по номинальной стоимости 1 250 руб. (т.1 л.д. №)

Из договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ акта приема-передачи следует, что ООО «ИМКОМ», в лице генерального директора К.М.В.. приобретено у ООО «ТРК ИНВЕСТ», в лице директора ФИО4 судно Кольда стоимостью 5 000 000 рублей (т. 1, л.д №).

Из договора аренды движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО4 предоставил арендатору ООО «АВР», в лице генерального директора ФИО3 дебаркадер № сроком на один календарный год (т.1 л.д.№).

Из счет-фактур от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобреталось дизельное топливо соответственно на сумму 450 518 руб. и 539 708,70 руб. (л.д.№)

Из договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ИМКОМ», в лице генерального директора К.М.В..приобретено у индивидуального предпринимателя ФИО4 следующее: дебаркадер № стоимостью 500 000 рублей; шесть несамоходных барж стоимостью 150 000 рублей каждая, оборудование стоимостью 2 340 300 рублей (т.1, л.д.№);

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и чека по операциям ПАО Сбербанк следует, что ФИО4 приобретен компрессор стоимостью 120 000рублей (т. 1, л.д. №).

Из расписки П.А.И. (капитана судна Кольда, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что он получил от ФИО4 75 000 рублей (т.1, л.д.№).

Из расписки Д.П.А.. следует, что он получил от ФИО4 1 400 000 руб. (т. 1, л.д.№)

Заслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела и письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как следует из ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Истцом не доказано наличие заемных правоотношений между сторонами на согласованных ими условиях с учетом оспаривания ответчиком заключения договора займа. Сам договор займа истцом не представлен, и отсутствие письменного документа, подтверждающего заключение договора займа, истцом не оспаривается.

В чеках по операциям назначение произведенных истцом ответчику платежей не указано.

Как следует из пояснений ответчика и его представителей, опрошенных в судебном заседании свидетелей, представленной ответчиком переписки посредством мессенджера «WhatsApp», истец и ответчик, являясь соучредителями обществ, занимаются предпринимательской деятельностью, между ними возникли гражданско-правовые отношения, связанные с заготовкой и поставкой товара (рыбы, искры и пр). ФИО4 и ФИО3 несли совместные расходы на заработную плату рыбаков, приобретение оборудования, транспортные расходы и иные расходы, связанные с их деятельностью. Наличие деловых и партнерских отношений между сторонами подтверждается представленными суду доказательствами. Из переписки посредством мессенджера «WhatsApp» (т.2, л.д.№, т.3 л.д. №), следует, что ФИО3 и ФИО4 обсуждают вопросы подготовки к рыбопромысловой деятельности, закупки оборудования, расчета с рыбаками, приобретение авиабилетов, транспортных расходов. 

Представитель истца не оспаривает, что номер телефона, с которого и на который направлялись сообщения посредством мессенджера «WhatsApp», принадлежит ФИО3, не оспаривает факт переписки с ФИО4 Представленную ответчиком переписку посредством приложения «WhatsApp», суд считает достоверным доказательством, подтверждающим наличие деловых, партнерских отношений истца и ответчика, перечисление денежных средств ответчику за работу, выполненную им по поручению истца, то есть перечисление денежных средств не в связи с заключением договора займа. Указанные доказательства согласуются с пояснениями ответчика, его представителей, свидетелей, материалами дела.

Таким образом, платежи, указанные в исковом заявлении, которые истец, в рамках данного иска просит взыскать в свою пользу как неосновательное обогащение, осуществлялись в рамках сложившихся деловых, партнерских отношений. В этой связи указанные в иске суммы не подлежат взысканию с ответчика, как его неосновательное обогащение.

Необходимость в проведении судом расчета расходованных ответчиком сумм, поступивших ему от истца, на выполнение работ, на приобретение авиабилетов, выплату третьим лицам, приобретение оборудования, на выплату заработной платы отсутствует, поскольку исходя из заявленных оснований иска это обстоятельство не имеет юридического значения для разрешения спора. Проверка обоснованности и полноты расчетов между сторонами может осуществляться судом в случае предъявления требований, основанных на фактически сложившихся между истцом и ответчиком правоотношениях.

Выплата ответчику денежных средств произведена в рамках фактически сложившихся договорных отношений, в связи с чем перечисленные истцом и полученные ответчиком денежные средства в оплату произведенных работ не являются неосновательным обогащением ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку истец, ссылаясь на получение ответчиком заемных средств, не представляет никаких доказательств заключения договора поставки или наличия иных договорных отношений, более того, оспаривает наличие иных отношений, кроме заемных; в то время как наличие этих договорных отношений (не вытекающих из договора займа) установлено судом, у суда отсутствует возможность установить, правильно ли произведена оплата выполненных работ истцом ответчику, все ли взаиморасчеты проведены.

При указанных обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не подлежащим удовлетворению.

Требование о взыскании процентов, является производным от первого требования, в связи с чем также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Копию решения в течение пяти дней со дня его составления в мотивированном виде направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд, в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде - 27.07.2021.

Судья О.И. Бурдакова