РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2021 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Себряевой Н.А.,

при секретаре Литвинчук Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, гражданское дело (УИД) № 58RS0017-01-2021-001082-14 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указывая на то, что 02 марта 2020 года между АО «Анкор Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности за № 10/18/77000-КЛ) был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № 1 к Договору цессии), в том числе право требования по Договору займа № от 12.12.2013 года, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1.

Договор займа заключен путем акцепта займодавцем заявления (оферты) должника о предоставлении нецелевого потребительского займа на условиях расчета по уплате сумм основного долга и начисленных процентов, являющемся приложением к Договору займа, и предоставления должнику соответствующего займа.

Правила предоставления, пользования и погашения займа и уплаты процентов за пользование займом определены в Порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов, р. 9.7 которого предусматривает право займодавца уступать полностью или частично свои права по Договору займа любым третьим лицам.

Позднее между займодавцем и банком был заключен Договор уступки прав требований, на основании которого займодавец уступил банку свои права по договорам нецелевого потребительского займа к заемщикам, указанным в соответствующем реестре, в том числе права требования к ответчику по Договору займа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору займа, в целях реструктуризации задолженности ответчика через некоторое время между банком и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение к Договору займа, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения Соглашения устанавливалась в размере 63945,07 руб., которую ответчик обязался возвратить в срок по 11 декабря 2018 года.

Также Соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный Соглашением.

29 апреля 2020 года истец направил ответчику уведомление об уступке прав требования по Договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из Договора займа, уступлены Банком истцу по Договору цессии, в связи с чем, ответчику необходимо погашать задолженность по Договору займа по указанным реквизитам истца.

Однако в настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование займом.

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: 46911,06 руб. – просроченный основной долг, 17336,06 руб. – просроченные проценты, а всего – 64247,12 руб.

Ранее банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также положения ст.ст. 307, 309, 310, 809-911 ГК РФ, ст.ст. 28, 131-132, 167, 214, 428 ГПК РФ, ООО «Нэйва» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по договору займа № от 12.12.2013 года, размер которой по состоянию на 29.07.2020 года составляет 64247,12 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 46911,06 руб., проценты по договору займа в размере 17336,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2127,41 руб., а также проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11% годовых с 30.07.2020 года по дату полного фактического погашения займа.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом и своевременно; исковое заявление, подписанное представителем истца по доверенности ФИО2, содержит просьбу о рассмотрении искового заявления без участия представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом и своевременно, представила в адрес суда письменное заявление, из содержания которого следует, что исковые требования истца ООО «Нэйва» о взыскании задолженности по Договору займа № от 12.12.2013 года, она признает, последствия признания иска, указанные в ст. 173 ГПК РФ ей понятны, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, изучив исковое заявление истца ООО «Нэйва» с представленным расчетом заявленных исковых требований, а также заявление ответчика ФИО1 о признании исковых требований, исследовав письменные материалы гражданского дела, считая возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, приходит к следующему. 

Согласно части первой статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 той же статьи установлено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью второй статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Абзацем 2 части четвертой статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом установлено, что признание иска ответчиком ФИО1 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, осуществлено ею добровольно, после ознакомления с материалами дела и уяснением фактических обстоятельств, в связи с признанием наличия задолженности перед истцом по Договору займа № от 12.12.2013 года в сумме 64247,12 руб., в том числе: 46911,06 руб. – задолженность по основному долгу, 17336,06 руб. – задолженность по процентам.

При таких обстоятельствах суд считает возможным приять признание иска ответчиком ФИО1 и удовлетворить исковые требования ООО «Нэйва» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Кроме того, подлежат удовлетворению исковые требования банка о взыскании с ФИО1 процентов за пользование заемными денежными средства по ставке 11% годовых за период с 30.07.2020 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 12.12.2013 года оплачена государственная пошлина в размере 2127,41 руб., что подтверждено платежным поручением № 4171 от 29.07.2020 года.

Исходя из полного удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, а также ч.1 ст. 98 ГПК РФ и п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2127,41 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по Договору займа № от 12.12.2013 года в сумме 64 247 (шестьдесят четыре тысячи двести сорок семь) руб. 12 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 46 911 (сорок шесть тысяч девятьсот одиннадцать) руб. 06 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом 17 336 (семнадцать тысяч триста тридцать шесть) руб. 06 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» проценты за пользование кредитом в размере 11% годовых на остаток основного долга за период с 30.07.2020 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 127 (две тысячи сто двадцать семь) руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья