Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ Р. Ф. 

<

данные изъяты> года 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Воробьева А.А., 

секретаря судебного заседания Князевой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> к ФИО1 об освобождении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> (далее – КуМИ 

<

адрес>) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об освобождении земельного участка, в обоснование которого указывает, что в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке по 

<

адрес>, общей площадью 475 кв.м, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, с видом разрешенного использования «для продолжения строительства индивидуального жилого дома», предоставленном на праве аренды ФИО1 по договора аренды земельного участка от дата № сроком до дата и от дата № сроком до дата. В ЕГРН имеются записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, со степенью готовности 71 %, расположенный на земельном участке по 

<

адрес>, общей площадью 475 кв.м, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Мероприятиями муниципального земельного контроля от дата установлено, что в результате обмеров общая площадь земельного участка ориентировочно составила 600 кв.м, что превышает площадь, указанную в ЕГРН, на 125 кв.м. Увеличение площади данного земельного участка образовалось вследствие самовольного занятия неразграниченной территории общего пользования путем размещения ограждения за границами с южной стороны земельного участка. Земельный участок площадью 125 кв.м в аренду либо собственность не предоставлялся. Таким образом, земельный участок площадью 125 кв.м используется без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов, в нарушение требований, предусмотренных ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ. дата Комитетом была направлена претензия с требованием устранить нарушения земельного законодательства, однако требования, указанные в претензии не выполнены.

Просит суд обязать ФИО1 освободить самовольно занимаемый земельный участок, площадью 125 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа ограждения с южной стороны земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> 

Представитель истца, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о явке заблаговременно по месту жительства и регистрации согласно сведениям, указанным в иске и подтвержденным отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по СК (

<

адрес>). В материалах дела имеются конверты, возращенные в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения» (ответчику направлялись уведомления с почты о получении заказных писем). Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от дата №, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Также информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Промышленного районного суда 

<

адрес>.

Таким образом, извещение ответчика произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 6.1. ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статья 11 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Земельные участки могут быть предоставлены гражданам и юридическим лицам в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование либо безвозмездное срочное пользование.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ. Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

На основании ст. 262 Гражданского кодекса РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Из сведений, содержащихся в ЕГРН следует, что на кадастровом учете стоит земельный участок по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 475 кв.м, с кадастровым номером 

<

данные изъяты> с видом разрешенного использования «для продолжения строительства индивидуального жилого дома». 

Как установлено в судебном заседании, дата между КуМИ 

<

адрес> и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Площадь земельного участка – 475 кв.м. Срок аренды установлен на 10 лет с дата по дата.

Также дата между КуМИ 

<

адрес> и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> Площадь земельного участка – 475 кв.м. Срок аренды установлен на 10 лет с дата по дата.

Согласно выписке из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположен незавершенный строительством объект, степенью готовности 71 %, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО1 

По делу также установлено, что КуМИ 

<

адрес> проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, о чем составлен акт от дата. Согласно акту установлено, что на земельном участке расположен незавершенный строительством капитальный объект, территория земельного участка огорожена. В результате осмотра земельного участка лазерным дальномером 

<

данные изъяты> общая площадь земельного участка ориентировочно составила 600 кв.м, что превышает площадь, указанную в ЕГРН, на 125 кв.м Увеличение площади данного земельного участка образовалось вследствие самовольного занятия неразграниченной территории общего пользования путем размещения ограждения за границами с южной стороны земельного участка. Таким образом, земельный участок площадью 125 кв.м используется без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов, в нарушение требований, предусмотренных ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ.

В виду вышеизложенного ФИО1 направлена претензия от дата №с, с требованием устранить допущенные нарушения земельного законодательства, а именно: освободить незаконно занимаемый земельный участок площадью 1725 кв.м. Исполнение требований, указанных в претензии, назначено на дата. 

дата КуМИ 

<

адрес> проведено повторно обследование земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, о чем составлен соответствующий акт. Выездом на место установлено, что требования, указанные в претензии не исполнены, нарушение не устранено, факт занятия территории общего пользования, площадью 125 кв.м, не устранен. 

По смыслу ст. 60 Земельного кодекса РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. 

Частью 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с ч. 2 ст.76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нормами ст. 3.3 Федерального закона от дата № 137-ФЗ «О Введении в действие Земельного кодекса РФ» предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. 

Согласно решению Ставропольской городской Думы от дата № КуМИ 

<

адрес> является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования 

<

адрес> края, наделяется полномочиями для решения вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом в пределах своей компетенции, находящимся в муниципальной собственности 

<

адрес>, а также объектами земельных отношений, в том числе земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в пределах границ муниципального образования 

<

адрес> края.

Суд находит установленным, что земельный участок, площадью 125 кв.м используется непосредственно ответчиком, поскольку ограждение, установленное на земельном участке, ограждает незавершенный строительством объект, принадлежащий ответчику. Доказательств того, что ограждение установлено иным лицом, ответчиком вопреки положениями ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований КуМИ 

<

адрес>, так как спорный земельный участок, на котором расположено ограждение здания по адресу: 

<

адрес>, ответчику на праве собственности либо на ином вещном праве не принадлежит, доказательств предоставления ответчику разрешения на строительство либо на производство иных работ на спорном земельном участке суду не представлено, а потому использование ответчиком земельного участка, превышающего ранее установленные границы, не основано на законе.

При таких обстоятельствах ответчик обязан освободить земельный участок путем демонтажа расположенного на нем ограждения с южной стороны земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход муниципального бюджета 

<

адрес> в размере, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, то есть в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> к ФИО1 об освобождении земельного участка об освобождении земельного участка удовлетворить.

Обязать ФИО1 освободить самовольно занимаемый земельный участок, площадью 125 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа ограждения с южной стороны земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета (

<

адрес>) государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья В.А. Воробьев 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>