Мировой судья – Метелкина И.С.

Дело № 12-112/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 30 марта 2021 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Попова Е.Л., 

при секретаре Кузаевой Э.М., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1,

защитника – адвоката Микерина Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Микерина Д.М., действующего на основании доверенности, в отношении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 21.01.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Перми, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 21.01.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Защитник Микерин И.С. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в котором просит судебное решение признать незаконным и отменить по следующим основаниям. На видео-записи, предоставленной для обозрения со стороны потерпевшего ФИО7 и продемонстрированной суду, не установлены повреждения транспортного средства на «Митсубиси Паджеро - Спорт», по неизвестным причинам потерпевший, в первую очередь снимал свое транспортное средство, при этом зная о том, что повреждения на левой стороне автомобиля «Рено-Логан» от предыдущей аварии. ФИО1 остановился, чтобы отругать водителя «Рено-Логан» за опасное вождение, увидев излишнюю эмоциональность ФИО7, который (со слов в пояснениях данных в ходе судебного разбирательства) уверял, что произошло ДТП, осмотрев свое транспортное средство и не увидев никаких повреждений, зная о том, что он соблюдал дистанцию, зная о том, что никакого ДТП не было, сел в свой автомобиль и уехал, т.к. не понял, чего хотел добиться потерпевший, и какой умысел преследовал, указывая на повреждения заднего бампера, которые успели уже покрыться грязью и ржавчиной. Потерпевший не стал дожидаться сотрудников ДПС на месте ДТП и так же покинул место ДТП, поехав изначально в отдел ГИБДД на 

<

адрес> и после того, как ему там отказали в регистрации ДТП отправился в отдел ГИБДД на 

<

адрес>, куда он прибыл 21.10.2021 года примерно с 18-00 до 19-00. Сотрудники ДПС составили схему ДТП со слов потерпевшего, который является инвалидом третьей группы (глухонемой), без приглашения сурдопереводчика, именно поэтому адрес остановки транспортных средств на видеозаписи вменяемого ДТП, по указанному адресу в протоколе не совпадает. Адрес, указанный в протоколе не соответствует действительности и представленному видео в материалах дела. Проведя видеосъемку и фотофиксацию, а так же проанализировав полученные сведения, пришли к следующему выводу: на заднем левом крыле «Рено-логан» г/н № имеется едва заметная продолговатая царапина длиной 7,5 мм шириной не превышающей 1 мм, на высоте 71,5 см от уровня земли деформация крыла не обнаружена, царапины на заднем бампере на уровне 79,3 см от земли, при этом сам водитель ФИО7 в суде пояснил, что эти повреждения на бампере от ранее произошедшего ДТП. На автомобиле «Митсубиси-Паджеро-Спорт» г/н № обнаружена царапина, которая имеет ширину 13 мм и длину не более 3 мм, от уровня земли (высота) 74 -75 см. На левом крыле джипа «Митсубиси-Паджеро-спорт» высота которого в верхней точке выше 104 см не имеет повреждений и деформации, но его фотографии имеются в материалах дела, как с обнаружением неких повреждений, хотя на таком уровне у седана «Рено-логан» повреждений нет. В данном случае от продольной узкой царапины зафиксированной на левом заднем крыле автомобиля «Рено-Логан», на джипе «Митсубиси - Паджеро-спорт» на левом переднем крыле не имеются отображенные повреждения того же уровня высоты от земли, шириной повреждения, которые бы отображали и доказывали установленный факт произошедшего ДТП. Все остальные повреждения, зафиксированные на видео и фото фиксации, а так же установленные в судебном порядке, не могут соответствовать 21.10.2020 года, т.к. имеют более ранние периоды; временного интервала и нанесены вне оснований данного судебного разбирательства. Не могут быть использованы доказательства такие как объяснения потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку им не были предварительно разъяснены их права и обязанности. Имеются нарушения ст. 28.2 КоАП РФ, так место совершения административного правонарушения указано не верно, так как автомобиль «Рено-Логан» остановился напротив магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, а по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: 

<

адрес>, расположена Автомойка. С ФИО1 взято объяснение, без присутствия понятых и без ведения видеофиксации, но в протоколе ФИО1 отрицает изначальный - состав вменяемого правонарушения, следовательно, понятые должны были быть приглашены, но по факту сотрудники ДПС этого не сделали. Кроме того, второй участник вменяемого ДТП и сведения о нем в протоколе отсутствуют, как и описательная часть характера повреждений вменяемого ДТП, когда, кем и при каких обстоятельствах установлено. 15.12.2020 по отношению к ФИО1, сотрудниками ДПС были допущены ярко выраженные превышения должностных полномочий и не соблюдения принципов законности, т.к. полицейские не выпускали его из салона патрульного автомобиля, пока не добились от него подписей в протоколе, не смотря на то, что его самочувствие ухудшилось и ФИО1 просил отпустить его в дом, чтоб выпить воды и принять таблетки от сердца. Но сотрудники настаивали на подписании документов, в противном случае угрожали доставить в принудительном порядке в отдел полиции. После убытия сотрудников ДПС 15.12.2020 года, состояние ФИО1 резко ухудшилось, в этот же вечер он был доставлен каретой скорой помощи в кардиологическое отделение «Городской Клинической Больницы им С.Н. Гринберга» где и перенес операцию на сердце. Суд в тексте постановления, несмотря на приобщенные документы, не воспринимает данные обстоятельства, как доказательство превышения должностных полномочий со стороны правоохранителей и как причинно следственную связь во время не принятых медицинских препаратов. Опрошенный в зале суда инспектор ДПС ФИО9 пояснил, что доводить и разъяснять права и обязанности не обязательно, т.к. все статьи указаны на обратной стороне бланка протокола. Суд же все доказательства находит допустимыми и взаимно дополняющими, без обнаружения противоречий и процессуальных нарушений. Согласно рапорта инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО14 личность второго водителя ФИО1 была установлена 22.10.2020, но протокол составлен не в течение двух суток, как прописано в ст.28.5 КоАП РФ, а только 15.12.2020, судом правовая составляющая данному обстоятельству в тексте мотивированного постановления не разъясняется. Умысла со стороны ФИО1 не было, как и самого столкновения, звука и повреждений на его транспортном средстве, повреждения на которые указывал ФИО7 явно не соответствовали ни высоте, ни характеру, ни временному интервалу.

В судебном заседании защитник Микерин Д.М. на доводах жалобы настаивал, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Просил исключить из числа доказательств протокол об административном правонарушении, так как в нем неверно указан адрес места происшествия; рапорт инспектора ДПС ФИО2 и схему ДТП, так как выезда на место происшествия сотрудниками ГИБДД не осуществлялось. Также просил прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности.

ФИО1 доводы жалобы поддержал. 

Потерпевший, будучи надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Мировым судьей правильно установлено, что 21.10.2020 в 15-50 часов на 

<

адрес> г. Перми водитель ФИО1 управлял автомобилем марки MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак №, оставил место ДТП, участником которого являлся.

В подтверждение, того что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно приняты во внимание и указаны в качестве доказательств:

- протокол об административном правонарушении от 15.12.2020;

- сообщение КУСП № от 23.10.2020, зарегистрированным в 12-33 час. о произошедшем ДТП на 

<

адрес> г. Перми;

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, из которых следует, что транспортное средство РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак № получены повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, транспортным средством MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак № повреждения переднего бампера и левого переднего крыла;

- схема места совершения административного правонарушения от 21.10.2020;

- фототаблицы;

- рапорт сотрудника ДПС;

- объяснения ФИО7, согласно которым 21.10.2020 около 15-50 час. в его автомобиль въехал автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT, под управлением мужчины лет 60-70, который после ДТП сел в автомобиль и уехал; 09.11.2020 в ГИБДД по показанным фотографиям в водителе автомобиля Мицубисси государственный регистрационный знак №, опознал ФИО1, на автомобиле MITSUBISHI PAJERO SPORT должны быть повреждения переднего крыла и переднего бампера слева;

- рапорт инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми ФИО2 от 22.10.2020, из которого следует, что находясь в группе по выездам на ДТП с 10-00 часов до 23-00 часов 21.10.2020 в составе наряда поступило сообщение о ДТП по адресу: 

<

адрес> с участием автомобилей РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак № под управлением неустановленного водителя; по прибытию на место было установлено: вид ДТП - столкновение двух ТС с участием автомобилей РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак № под управлением неустановленного водителя; водитель ФИО7 является 

<

данные изъяты>, поэтому объяснения обстоятельств ДТП имели трудности, из объяснений удалось понять, что за рулем автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак № находился мужчина, при проверке по базе ФИС-ГИБДД-М установлено, что собственником является ФИО1, на месте ДТП составлена схема, сделаны фотоснимки, участник был направлен в ГИБДД для оформления ДТП;

- видеозапись; 

- иные материалы дела.

В судебном решении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Пунктом 2.5 ПДД РФ установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 25 апреля 2001 г. N 6-П и в Определении от 07.12.2010 N 1702-О-О, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ водители, причастные к ДТП могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия. 

Доводы жалобы о том, что вина ФИО1 не была установлена несостоятельны и опровергаются согласующимися между собой материалами дела.

Имеющиеся материалы дела прямо указывают на факт дорожно-транспортного происшествия, и на участие в нем ФИО1, как водителя транспортного средства, на его осведомленность о факте дорожно-транспортного происшествия, а также на умышленное оставление им места дорожно-транспортного происшествия.

Мировым судьей сделан обоснованный вывод, что произошедшее 21.10.2020 с участием водителя ФИО1 событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, определенным в п. 1.2 ПДД РФ.

Являясь участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, относящимся к источникам повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к нему требования ПДД РФ.

Оснований не доверять доказательствам, положенным мировым судьей в основу постановления, не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и с другими представленными доказательствами.

Доводы ходатайства об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении, рапорта инспектора ДПС ФИО15 и схемы ДТП, суд находит несостоятельными. Указанные доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Место совершения ДТП, указанное по адресу: 

<

адрес>, указано на основании установленных по делу обстоятельств. При этом, данный адрес не имеет привязки ни к магазину «Магнит», ни к какому-либо иному объекту. На основании собранных по делу доказательств, он был указан в протоколе об административном правонарушении, причем данный адрес не противоречит иным доказательствам, представленным в материалах дела.

Кроме того, как следует из материалов дела, 15.12.2020г. в отношении ФИО1 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (л.д. 23) за управление транспортным средством MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак № с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО 21.10.2020г. в 15:50 час. по адресу: 

<

адрес>. Данное постановление ФИО1 не оспаривал.

Довод защитника о том, что сотрудники ДПС ГИБДД не выезжали на место происшествия, что влечет недопустимость доказательств в виде рапорта инспектора ДПС ФИО16 и схемы, суд находит несостоятельным, в силу того, что довод построен на пояснениях инспектора ФИО9, показавшего в судебном заседании, что он не выезжал на место происшествия, однако, это не свидетельствует о том, что инспектор ФИО2 не выезжал на место ДТП, совместно с инспектором ФИО12, составившим схему ДТП.

На основании изложенного судья отклоняет доводы об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении, рапорта инспектора ФИО17 и схемы.

Доводы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении времени для произведения замеров, суд отклоняет, как не соответствующие действительности, поскольку ходатайство рассмотрено мировым судьей в соответствии с положениями ст.24.4 КоАП РФ, мотивы отказа в его удовлетворении мировым судьей озвучены.

Относительно доводов о нарушении мировым судьей Кодекса судейской этики, то они не влекут отмену судебного постановления, поскольку в соответствии с требованиями КоАП РФ судьей районного суда проверяется законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, оценка исполнения обязанностей мирового судьи, соответствие его действий Кодексу судейской этики не входит в компетенцию судьи районного суда при рассмотрении жалобы в порядке главы 30 КоАП РФ.

Доводы о том, что повреждения на двух транспортных средствах не могут быть сопоставлены, так как повреждения автомобиля «Рено – Логан» получены в иных ДТП и не соответствуют по высоте и широте повреждениям на автомобиле «Митсубиси-Паджеро-Спорт», достоверными доказательствами не подтверждены и основаны лишь на предположениях.

Указание на то, что при составлении протокола об административном правонарушении должны были присутствовать понятые, либо необходимо было вести видео-фиксацию, основаны на неверном толкании норм действующего законодательства, поскольку Кодекс об административных правонарушениях РФ, а именно ст.28.2 КоАП РФ не предусматривает присутствие понятых при его составлении. Случаи обязательного присутствия понятых, либо фиксации видеозаписью, установлены положениями главы 27 КоАП РФ.

Сроки, установленные ст.28.5 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении пресекательными не являются, и не могут расцениваться как существенное нарушение процессуальных требований, в случае составления протокола об административном правонарушении в течение сроков давности привлечения к административной ответственности. Изложенное свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны административного органа при составлении протокола об административном правонарушении 15.12.2020г, учитывая, что на данную дату срок для привлечения к административной ответственности не истек.

Вопреки доводам защитника о необходимости прекращения производства по делу, суд находит данные доводы несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, что свидетельствует о соблюдении сроков давности при рассмотрении дела мировым судьей. Датой правонарушения указана – 21.10.2020г., дата вынесения обжалуемого постановления 21.01.2021г.

Указание защитником и ФИО1 на нарушение сотрудниками ГИБДД административного регламента и Федерального закона «О полиции» не может являться основанием для отмены постановления и не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Вопреки доводам зашиты о том, что мировым судьей не было учтено состояние здоровья ФИО1, суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство мирровым судьей исследовано в достаточной степени, оглашены представленные медицинские эпикризы в рамках судебного заседания, а при назначении наказания учтены данные о личности.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ показания потерпевшего и свидетеля являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований для оговора данными лицами ФИО1 судом не установлено, как не установлено и личной заинтересованности указанных лиц в привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Доводы защиты о том, что потерпевшим были также нарушены Правила дорожного движения, а соответственно совершено административное правонарушение, правового значения для рассмотрения дела в отношении ФИО1 не имеют, так как административное дело возбуждается в отношении одного конкретного лица и обсуждение виновности иного лица в рамках возбужденного дела об административном правонарушении не допускается.

Указание в жалобе на неверную последовательность действий потерпевшего при снятии видео, не может расцениваться судом как процессуальное нарушение, поскольку потерпевший не является лицом, который обладает достаточными познаниями в области сбора доказательств по делу об административном правонарушении.

Совокупность собранных по делу доказательств бесспорно свидетельствует о том, что ФИО1 был осведомлен о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место дорожно-транспортного происшествия. 

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Мировой судья, решая вопрос о назначении ФИО1 административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, значимость и степень опасности выявленного нарушения, личность виновного, наличие обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность, и применил административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному. Предусмотренные ст. 3.8 КоАП РФ случаи, когда лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может быть применено, по данному делу отсутствуют.

Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену вынесенного судебного постановления, изучением материалов дела не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, при изучении материалов дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 21.01.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Микерина Д.М. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано в порядке установленном нормами КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Е.Л. Попова