Дело №-К-29/2020 КОПИЯ 

УИД 21RS0№-15 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 октября 2020 года ...

Судья Яльчикского районного суда Чувашской Республики ФИО4,

с участием заявителя (подателя жалобы) ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Яльчикского районного суда, жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца ... Республики, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, не женатого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чувашская Республика, ..., не работающего, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Комсомольский» ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГ, в 13 час. 15 мин., на 74 км. ФИО5 151 «Цивильск-Ульяновск» он управлял транспортным средством Лада 219010 с государственным регистрационным знаком 

<

***> с установленными на передние боковые стекла пленками темного цвета, ограничивающими обзорность с места водителя, светопропускаемость которых составила 3,6 %. Измерение проводилось прибором «Тоник», имеющим поверку до ДД.ММ.ГГ. 

Не согласившись с вышеуказанными постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на предмет отмены данного постановления и прекращения производства по делу, указывая, что постановлением по делу об административном правонарушении 18№ начальником ОГИБДД МО МВД РФ «Комсомольский» капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГ, он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, предусмотренном ч. 3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Считает, данное постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, норм КоАП РФ, по следующим основаниям:

Составляя протокол об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГ должностным лицом, начальником ОГИБДД МО МВД РФ «Комсомольский» капитаном полиции ФИО2 было указано, что он нарушил п.п. 7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, что и послужило основанием для вынесения обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГ.

Согласно примечания к п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющимся приложением к Основным положениям (далее Перечень), неисправность, предусмотренная п. 7.3 соответствует ГОСТУ 5727-88.

Между тем, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N9 109 «О признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» признано утратившим силу Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «Об утверждении технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств».

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГ №-ст «О введении в действие межгосударственного стандарта» с ДД.ММ.ГГ введён в действие для добровольного применения в Российской Федерации в качестве национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», который был принят взамен, кроме ГОСТ 5727-88.

Следовательно, межгосударственный стандарт ГОСТ 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» фактически не действуют, т.к. утратил свою силу.

Кроме этого, письмом Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № до сведения главных государственных инспекторов безопасности дорожного движения по субъектам РФ доведена информация о том, что примечания к п.п. 5.1 и 7.3 (в части, разрешающей применять тонированные стёкла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТ 5727-88) Перечня не подлежат применению.

Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации, что нашло своё подтверждение Определением от ДД.ММ.ГГ № АКПИ15-382.

Замер светопропускаемости переднего стекла был произведен с нарушением ГОСТа 32565-2013. Во время замера светопропускаемости прибор «Тоник» № не был откалиброван должным образом, замер светопропускаемости был произведен в одной точке, должностным лицом не был исследован вопрос относительно толщины стекла.

В соответствии с ГОСТ 32565-2013 п. 7.8.3, светопропускание определяют на трех образцах или на трех стеклах в трех точках каждого испытуемого образца или стекла.

Согласно п. 7.8.4, чувствительность системы измерения должна быть отрегулирована так, чтобы прибор для измерения чувствительности приемника показывал 100 делений, если безопасное стекло не находится в пучке света. В случае если в приемное устройство не попадает свет, прибор должен показывать ноль делений.

Безопасное стекло или образец устанавливают на расстоянии от приемного устройства, равном пяти диаметрам этого устройства. Безопасное стекло устанавливают между диафрагмой и приемным устройством так, чтобы угол падения пучка света был равен (0±5)°. Измерения проводят в трех точках каждого испытуемого образца или стекла. Для каждой измеряемой точки отсчитывают число делений n на шкале прибора.

Из п. 8.3.2.1 Руководства по эксплуатации прибора "Тоник" № следует, что определение светопропускания проводят в следующей последовательности:

закрепляют измерительный блок и осветитель в приспособлении для поверки из комплекта прибора на расстоянии между торцами, достаточном для установки между ними контрольного светофильтра;

включают питание прибора;

выполняют в рабочем режиме калибровку уровня;

устанавливают контрольный светофильтр между фотоприемником и осветителем, немного прижав его к торцу фотоприемника;

снимают показания прибора;

вынимают контрольный светофильтр;

повторяют операции по пп. 3)..,6) еще 2 раза, соблюдая однотипность установки для данного светофильтра, и вычисляют среднее арифметическое показаний прибора из трех измерений, что является действительным значением светопропускания контрольного светофильтра;

заносят действительное значение светопропускания контрольного светофильтра в таблицу поверки паспорта прибора.

Согласно ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

А так же при составлении протокола ... должностным лицом, капитаном полиции ФИО2 ему, ФИО1, не были разъяснены его процессуальные права и обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №, при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на Постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статья 51 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Податель жалобы просил отменить постановление по делу об административном правонарушении в отношении него, прекратив производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании заявитель ФИО1, ознакомившись с материалами дела по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении по статье 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ и с материалами названного дела об административном правонарушении в отношении него, подал приобщенное к его расписке об ознакомлении с делом и о разъяснении процессуальных прав собственноручно написанное им письменное заявление, в котором указано, что в связи с тем, что он добровольно уплатил назначенный ему штраф в размере 500 рублей, осознав свою вину, от требований своей жалобы от ДД.ММ.ГГ (вх. №) он отказывается, и просит суд производство по делу №-К-29/2020 по его жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГ по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении него прекратить. К заявлению приложен Чек по операции Сбербанк Онлайн (квитанция об уплате штрафа по названному постановлению)

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Комсомольский», ст. инспектор ДПС ФИО3, подав в суде собственноручно записанные свои свидетельские показания, подтвердил содержание своего рапорта от ДД.ММ.ГГ, имеющегося в материалах дела об административном правонарушении, и на основании поступившего ранее и приобщенного в дело письменного возражения на жалобу ФИО1, за подписью начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Комсомольский» ФИО2, сообщил, что считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Неявка в судебное заседание извещенного в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения жалобы ФИО2, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, не препятствует рассмотрению жалобы по существу, и потому, с согласия явившихся участников процесса, дело рассмотрено судом в отсутствие начальника ОГИБДД МО МВД России «Комсомольский», не явившегося по причине служебной занятости.

Выслушав мнение заявителя (подателя жалобы) ФИО1,А., который уплатил штраф и осознав свою вину, не стал поддерживать свою жалобу, о чем изложено выше,, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу требований пункта 2. 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1090) разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. В силу пункта 2.2.4 названного ГОСТа светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75%, прочих стекол - не менее 70%.

ГОСТ 5727-88 утратил силу с ДД.ММ.ГГ в связи с изданием «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенным в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГ N 2008-ст с ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. 5.1.2.5 указанного ГОСТа 32565-2013, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади. При условии установки на транспортном средстве двух внешних зеркал заднего вида светопропускание стекол, обеспечивающих обзор водителя сзади, не нормируется.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГ N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. 

Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ, в 13 час. 15 мин., на 74 км. ФИО5 151 «Цивильск-Ульяновск» он управлял транспортным средством Лада 219010 с государственным регистрационным знаком 

<

***> с установленными на передние боковые стекла пленками темного цвета, ограничивающими обзорность с места водителя, светопропускаемость которых составила 3,6 %. Измерение проводилось прибором «Тоник», имеющим поверку до ДД.ММ.ГГ, чем установлено нарушение п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно копии свидетельства о поверке Измерителя светопропускания ТОНИК 44919-10, заводской (серийный) №, которым производилось измерение светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля под управлением ФИО1, его поверка проведена ДД.ММ.ГГ и действительна до ДД.ММ.ГГ. Таким образом, замер светопропускания стекол автомобиля принадлежащего ФИО1 автомобиля был произведен сертифицированным и поверенным прибором, и должностным лицом ГИБДД порядок определения светопропускания стекол соблюден.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы начальником ОГИБДД МО МВД России «Комсомольский» по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем суд считает, что должностное лицо обоснованно, на основании имеющихся доказательств приняло решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о замере светопропускаемости переднего стекла о том, что замер был произведен с нарушением ГОСТа 32565-2013, во время замера светопропускаемости прибор «Тоник» № не был откалиброван должным образом, замер светопропускаемости был произведен в одной точке, должностным лицом не был исследован вопрос относительно толщины стекла, ввиду не предоставления подателдем жалобы соответствующих доказательств, признания им своей вины по вмененному правонарушению по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с добровольной оплатой наложенного штрафа, свидетельствующие об отказе заявителя от доводов своей жалобы, не влекут отмены постановления, поскольку факт совершения правонарушения подтверждается собранными в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу.

Замер светопропускания стекол автомобиля проведен начальником ОГИБДД с использованием измерителя светопропускания, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, имеет идентифицирующий заводской номер и пригодно к использованию до ДД.ММ.ГГ, о чем указано в протоколе об административном правонарушении. По результатам исследования установлено, что светопропускание передних боковых стекол 3,6%, о чем также указано в протоколе и в постановлении.

Оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется, заявителем (подателем жалобы) не предоставлено сведений о том, что стекла его транспортного средства соответствовали требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» на момент проверки.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не допущено.

Оценив вышеприведенные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 КоАП РФ ) с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, должностное лицо полиции пришло к верному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доказательств соответствия тонированных стекол автомобиля Лада 219010 с государственным регистрационным знаком 

<

***> ГОСТу 32565-2013, Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ФИО1 в суд не представлено, тогда как оснований ставить под сомнение достоверность произведенных сотрудником полиции замеров светопропускаемости переднего бокового стекла не имеется.

Утверждение в жалобе о том, что замер светопропускания стекол производился в одной точке, должностным лицом не был исследован вопрос относительно толщины стекла, является несостоятельным, поскольку нанесение на стекло цветной пленки само по себе уже ограничивает обзор. Данный вывод не противоречит пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу и его рассмотрении должностным лицом ГИБДД не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Существенных нарушений норм материального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд находит постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Комсомольский» капитана полиции ФИО2 о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГ законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Комсомольский» капитана полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 (пятьсот) рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок в Верховный Суд Чувашской Республики, путем подачи жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

Судья ФИО4

Копия верна

Судья: ФИО4