Дело № 2-356/2017 

Решение

 в окончательной форме принято 19 июля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Пушкиной Е.В.,

при секретаре Балакиной О.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Истец АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

ДД.ММ.ГГГГ. между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. с процентной ставкой 

<

данные изъяты> в год. Банк выполнил условия кредитного договора и зачислил денежные средства на счет заемщика, открытый в банке. Заемщик ФИО2 принятые на себя обязательства по кредитному договору в части уплаты ежемесячных платежей надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО2 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, в том числе основной долг в размере 

<

данные изъяты>, проценты в размере 

<

данные изъяты>, неустойка в размере 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ. в обеспечение исполнения обязательств между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО4 заключен договор поручительства 

<

данные изъяты>№ 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. в обеспечение исполнения обязательств между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО5 заключен договор поручительства №-ФИ-ДП-2. 

В соответствии с указанными договорами поручительства поручители ФИО1 и ФИО3 приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором должника за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору № 

В адрес ответчиков банком были направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако данные требования оставлены ответчиками без исполнения, в связи с чем банк обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями. 

Представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Короткова Л.В. в судебном заседании исковые требования признали в части основного долга в размере 

<

данные изъяты> копеек и процентов в размере 

<

данные изъяты>. Исковые требования в части взыскания неустойки не признали. Ответчик ФИО2 пояснил, что брал кредит в ОАО «Пробизнесбанк», платежи по кредитному договору вносил без просрочек. Последний платеж был произведен им ДД.ММ.ГГГГ. Этот платеж был внесен не в сам ОАО «Пробизнесбанк», так как у банка уже не было лицензии. Данный платеж по кредитному договору производился через Сбербанк. В Сбербанке у него приняли два платежа в 

<

данные изъяты> Потом в Сбербанке платежи принимать отказались, потребовали представить надлежащие реквизиты для перечисления платежей. В связи со сложившейся ситуацией он стал звонить в Агентство по страхованию вкладов, дозвониться смог только через неделю, и по телефону сотрудники Агентства ему продиктовали какие-то цифры, которые он записал. С этими данными он обращался в различные банки, но никто не мог понять, что за реквизиты ему продиктовали в Агентстве. Когда он показывал в банках реквизиты, которые ему по телефону продиктовали сотрудники Агентства, то ему в банках говорили, что это не расчетный счет и денежные средства не принимали. Из ОАО «Пробизнесбанк» он никаких требований об уплате денежных средств не получал. Месяц назад пришло письмо поручителю ФИО5, однако, там тоже не были указаны реквизиты, по которым надо производить оплату по кредитному договору.

Представитель ответчика – адвокат Короткова Л.В. пояснения ФИО2 поддержала, пояснила, что в данном случае обязательство не исполнено в связи с просрочкой кредитора. Просила не применять к ответчикам солидарную ответственность по обязательствам, полагала, что задолженность можно взыскать только с ФИО2 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила. Судебное извещение, направленное по месту жительства ответчика, возвратилось в суд за истечением срока хранения в отделении почтовой связи. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что письмо возвратилось в связи с отказом получателя от его принятия и считает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав ответчика ФИО2 и его представителя Короткову Л.В., исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ.между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> годовых. 

Ответчик ФИО2 воспользовался предоставленным кредитом, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком. 

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, периодичность платежей заемщика по договору устанавливается в соответствии с Графиком погашения кредита. 

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться, кроме прочего, поручительством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в обеспечение исполнения обязательств между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО4 заключен договор поручительства № 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. в обеспечение исполнения обязательств между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО5 заключен договор поручительства № 

В соответствии с условиями указанных договоров поручительства поручители ФИО4 и ФИО5 приняли на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение заемщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договорами. В пункте 1.2 договоров поручительства указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что обязательства по возврату кредита и процентов ФИО2 в полном объеме не исполнены. Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО2 имеется задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по основному долгу в размере 

<

данные изъяты>, по процентам в размере 

<

данные изъяты>. Расчет данных сумм истцом обоснован и не вызывает сомнений, произведен в соответствии с условиями кредитного договора. Размер задолженности по основному долгу и процентам ответчиком ФИО2 в судебном заседании не оспаривался. Доказательств иного расчета задолженности по основному долгу и процентам в материалы дела не представлено. При указанных обстоятельствах имеются основания для взыскания с ФИО2, ФИО4 и ФИО5 солидарно в пользу истца задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 

<

данные изъяты>, по процентам в размере 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании представитель ответчика Короткова Л.В. просила не применять к ответчикам положения о солидарной ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору, обязанность по уплате задолженности просила возложить только на заемщика ФИО2

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Исходя из анализа условий договоров поручительства, объем ответственности поручителей соответствует объему ответственности заемщика ФИО2 по кредитному договору, все существенные условия кредитного договора указаны в договорах поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная ответственность возникает, если солидарные обязанности предусмотрены договором или установлены законом.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно. Как уже указывалось судом, и закон, и договоры о поручительстве предусматривают солидарную обязанность поручителей по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору по основному долгу и процентам заемщиком ФИО2 не погашена, следовательно, истец вправе требовать досрочного исполнения обязательства по кредитному договору от всех ответчиков в солидарном порядке. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что задолженность по основному долгу и процентам подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков солидарно.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО5 солидарно неустойки в размере 

<

данные изъяты>. Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части исходя из следующего. 

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ.АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

В силу пункта 2 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 указанного Федерального закона установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 189.88 указанного Закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

В судебном заседании установлено, что приказом Банка России № № от №. у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

В соответствии с частью 8 статьи 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций Банк России не позднее рабочего дня, следующего за днем отзыва указанной лицензии, назначает в кредитную организацию временную администрацию в соответствии с требованиями параграфа 4.1 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; совершает действия, предусмотренные статьей 23.1 настоящего Федерального закона.

Суду не представлено каких-либо доказательств, что конкурсный управляющий или временная администрация банка направила заемщику или поручителям сведения о счете, на который следует направлять денежные средства во исполнение обязательств по кредитному договору. Из материалов дела следует, что требования о погашении задолженности, в которых содержится информация о реквизитах, по которым возможно осуществлять погашение задолженности истец направил ответчикам ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 38-45).

Допустимых и достаточных доказательств того, что информация о реквизитах для погашения задолженности по кредитному договору была направлена ответчикам ранее, материалы дела не содержат. В адрес суда истец представил реестры простых почтовых отправлений, ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что в указанные даты на имя ответчика ФИО2 направлялась корреспонденция. Однако, сведений о том, какого именно содержания корреспонденция направлялась в адрес ФИО2, в материалах дела не имеется. Доказательств того, что ответчикам ДД.ММ.ГГГГ. направлялись уведомления о новых и достоверных реквизитах для осуществления платежей по кредитному договору, истец в материалы дела не представил.

Дата ежемесячного платежа по кредитному договору установлена в графике погашения кредита (л.д. 30).

Из представленных истцом расчетов исковых требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., а также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (дата отзыва лицензии у банка) и на ДД.ММ.ГГГГ. (дата последнего платежа ФИО2) усматривается, что ответчик ФИО2 обязательства по кредитному договору исполнял добросовестно до возникновения обстоятельств, не зависящих от него, а именно до отзыва лицензии у банка. Последний платеж в погашение кредита произведенФИО2ым ДД.ММ.ГГГГ. О наличии у ФИО2 какой-либо задолженности по кредитному договору на указанную дату истец суду не сообщает. Следующий платеж по кредитному договору в соответствии с графиком должен был ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что он пытался выяснить реквизиты, по которым следует производить платежи, в этой целью с трудом дозвонился истцу, где ему по телефону продиктовали какие-то цифры. Однако, при обращении в различные банки выяснилось, что предоставленной ему истцом по телефону информации недостаточно для осуществления платежей, поскольку продиктованные реквизиты не содержат указаний на расчетный счет. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что данный платеж ответчик ФИО2 не произвел по причине отсутствия у него сведений о необходимых и достоверных реквизитах для осуществления платежей, и в силу отзыва лицензии у банка. Как указывалось ранее, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ.непогашенной задолженности у ответчика ФИО2 по кредитному договору не имелось. 

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора, при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает банку неустойку в размере 

<

данные изъяты> от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 

<

данные изъяты> годовых от суммы просроченной задолженности. 

Истцом рассчитан размер неустойки по состоянию ДД.ММ.ГГГГ., который 

<

данные изъяты>.

По мнению суда, правовых оснований для взыскания неустойки в указанном размере не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд исходит из того, что истцом не предоставлено доказательств того, что после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций конкурсный управляющий уведомил ответчиков о новых и достоверных реквизитах для приема платежей. Как следует из материалов дела, до отзыва лицензии у банка заемщик обязательства по кредитному договору исполнял надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из указанных положений закона, суд полагает, что просрочка исполнения обязательств была обусловлена поведением истца, не сообщившего ответчику банковских реквизитов для направления денежных средств в погашение кредита.

Суд также принимает во внимание, что ответчик ФИО2 предпринял достаточные меры для получения информации о реквизитах для производства платежей, поскольку,как пояснил ФИО2,он с соответствующим запросом обращался к истцу, в устной беседе по телефону ему были продиктованы какие-то реквизиты для погашения задолженности. Однако, впоследствии выяснилось, что данные реквизиты не содержат всей необходимой информации для осуществления платежей. Ответчиком ФИО2 в материалы дела представлены реквизиты, которые ему были сообщены по телефону сотрудниками истца. В тоже время, исходя из требования о погашении задолженности по кредитному договору, направленного истцом в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., следует, что продиктованные истцом ответчику по телефону реквизиты содержат не все необходимые сведения для осуществления платежей.

В силу пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Таким образом, не убедившись в надлежащих реквизитах для оплаты, и произведя платеж, ФИО2 мог нести риск наступления для себя неблагоприятных последствий.

Принимая во внимание изложенное, поскольку истец своевременно не исполнил требования законодательства по информированию ответчика, добросовестно исполнявшего обязательства по кредитному договору, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, а также об ином порядке внесения платежей по кредитному договору, не сообщил о достоверных реквизитах для осуществления платежей по кредитному договору, требования истца о взыскании с ответчиков солидарно неустойки удовлетворению не подлежат.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Принимая во внимание изложенное, размер удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере9949 рублей 54 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, в том числе:

- основной долг – 

<

данные изъяты>, 

- проценты –

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Пушкина