Судья Хамидуллаева Р.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

материал 

№ 22-1822/2024

г. Астрахань

21 октября 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Торчинской С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябовой О.Н.,

с участием: 

прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Астраханской области Саматова Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Метеновой М.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Метеновой М.Д. на постановление Икрянинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 2581 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 3 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно. 

Доложив обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав подсудимого ФИО1 (в режиме системы видеоконференц-связи), защитника – адвоката Метенову М.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саматова Р.А., полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения ввиду его законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 2581 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Икрянинский районный суд 

<

адрес>, для рассмотрения по существу.

Постановлением Икрянинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения подсудимому ФИО1 оставлена без изменения в виде содержания под стражей, срок содержания под стражей продлен на 6 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно. 

Постановлением Икрянинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей подсудимому ФИО1 продлен на 3 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Метенова М.Д. ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности.

Отмечает, что с момента возбуждения уголовного дела ФИО1 вину в совершении преступления признал, активно способствовал расследованию преступления, написал явку с повинной. Однако ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была изменена на заключение под стражу по мотивам того, что ФИО1 продолжает заниматься преступной деятельностью, что не подтверждено материалами уголовного дела. 

Обращает внимание, что до задержания ФИО1 был официально трудоустроен, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, женат, на иждивении у него двое малолетних детей, юридически не судим, на учетах не состоит, частично возместил причиненный ущерб, имеет ряд благодарственных писем. 

Полагает, судом нарушен принцип равенства всех перед законом ввиду того, что в отношении лиц, совместно с которыми ФИО1 привлекается к уголовной ответственности, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. 

Указывает, что основания для продления срока меры пресечения в виде содержания под стражей отсутствуют, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить безусловным основанием для продления меры пресечения. 

Просит отменить постановление, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения. 

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК Российской Федерации по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых, в том числе подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 1051 УПК Российской Федерации, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст. 228 УПК Российской Федерации вопрос об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, залога, домашнего ареста или заключения под стражу либо о продлении срока запрета определенных действий, срока домашнего ареста или срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника, если он участвует в уголовном деле, законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого и прокурора в порядке, установленном ст. ст. 1051 и 108 УПК Российской Федерации, либо на предварительном слушании, проводимом при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 229 УПК Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 255 УПК Российской Федерации, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК Российской Федерации, в соответствии с которой суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения.

Принимая решение о продлении ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации надлежаще проверил, изменились ли обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, после чего пришел к выводу, что эти обстоятельства не изменились, и не утратили своего значения до настоящего времени.

Эти выводы суда основаны на материалах дела и требованиях закона. Решая вопрос о мере пресечения, суд обоснованно указал на отсутствие оснований ее изменения, которые изложены в ч. 1 ст. 110 УПК Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 99 УПК Российской Федерации при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

До момента истечения срока содержания ФИО1 под стражей рассмотреть уголовное дело не представляется возможным.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, у суда имелись основания полагать, что, более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащего поведения ФИО1, который опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок может скрыться от суда.

Оснований не согласиться с выводами суда о необходимости продления подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса о продлении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей суд принял во внимание все обстоятельства, необходимые для разрешения настоящего вопроса.

Как видно из постановления, при решении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей каких-либо нарушений не допущено, суд действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, суду первой инстанции не представлено. Не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

Срок, на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, нельзя признать значительным, он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и является разумным.

С учетом объема рассматриваемого уголовного дела и значительной сложности, оснований для признания неэффективным производства судебного следствия по уголовному делу в настоящее время не имеется.

Оснований для изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения на домашний арест, запрет определенных действий или иную, более мягкую, судом апелляционной инстанции не усматривается.

При этом, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы защитника о том, что в отношении иных лиц, которые привлекаются к уголовной ответственности совместно с ФИО1, была избрана более мягкая мера пресечения чем содержание под стражей, поскольку в силу положения ст. 252 УПК Российской Федерации, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является только решение суда в отношении ФИО1.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Икрянинский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в силу требований ст.ст. 109, 128 УПК Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в соответствии с которыми срок содержания лица под стражей истекает в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день, в связи с чем, срок содержания ФИО1 под стражей истекает в 24 часа ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ включительно, как указано в постановлении.

Внесение данных изменений не влияет на законность и обоснованность принятого решения и основанием к его отмене не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Икрянинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: исключить из резолютивной части слово «включительно», в остальной части постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации: в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения судебного решения, вступившего в законную силу, и который вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись С.М. Торчинская