ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Заиграево 21 февраля 2019 года

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Бадмацыренова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Мархаевой С.Б.,

с участием помощника прокурора Заиграевского района РБ Борголова М.С.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Будаева А.Ц., представившего удостоверение №, ордер №, а также с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление старшего следователя СО ОМВД России по Заиграевскому району РБ ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, 

<

личность установлена>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом следствия обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов водитель ФИО1, управляя технически исправным автобусом «Kia Besta» (Киа Беста), с государственными номерными знаками «№», следуя от 

<

адрес> направлении 

<

адрес>, имея при себе водительское удостоверение категорий «В, В1» серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, после прохождения обучения на водителя соответствующей категории, имеющий знания в области управления транспортными средствами и необходимые навыки вождения, а также право управления автомобилем, поставил под угрозу безопасность дорожного движения пешехода в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ).

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов водитель ФИО1, управляя технически исправным автобусом «Kia Besta» (Киа Беста), с государственными номерными знаками «№», следуя в жилом секторе населенного пункта, то есть от 

<

адрес> направлении 

<

адрес>, на расстоянии не менее 17 метров увидел пешехода Потерпевший №1, следовавшую по проезжей части вдоль тротуара по полосе встречного движения в попутном направлении относительно данного автобуса около 

<

адрес>, и достоверно зная, что транспортное средство является источником повышенной опасности, при выполнении маневра, такого как торможение, допустил занос автобуса с выездом на полосу встречного движения, и проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушении абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», располагая технической возможностью остановить данный автобус до линии движения (нахождения) пешехода применением экстренного торможения, исключив тем самым вероятность наезда, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, тем самым причинив ей телесные повреждения: «закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; закрытый оскольчатый перелом проксимального отдела диафиза большеберцовой кости с переходом линии перелома на наружный мыщелок со смещением отломков, перелом верхней трети диафиза малоберцовой кости со смещением левой голени», причинены в результате воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой, каковыми могли быть выступающие части движущегося автомобиля либо твердое покрытие дороги (т.е. при ударе о выступающие части автомобиля с последующим падением и ударом о твердое покрытие дороги), расценивающиеся в совокупности как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В настоящее время следователь ФИО3, с согласия руководителя СО ОМВД России по Заиграевскому району ФИО4, обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Ходатайство мотивировано тем, что обвиняемый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, наряду с этим, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. После совершения преступления ФИО1 загладил вред, причиненный потерпевшей.

В судебном заседании помощник прокурора Борголов М.С. не возражал против прекращения уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку обвиняемый впервые совершил преступление небольшой тяжести и возместил причиненный потерпевшей ущерб.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ФИО1 передал ей в счет возмещения причиненного ей ущерба 50 000 руб., претензий материального или иного характера к подсудимому не имеет, против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражает.

Обвиняемый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как с потерпевшей он примирился и возместил причиненный ей ущерб.

Адвокат Будаев А.Ц. пояснил, что поддерживает ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и просил его удовлетворить.

Суд, заслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу, что ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, подлежит удовлетворению.

Так, в соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Вышеуказанное ходатайство подано следователем с согласия руководителя следственного органа.

Обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО1 от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется.

Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Представленные органом следствия материалы дела подтверждают обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, что подтверждается признательными показаниями самого ФИО1, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также иными материалами уголовного дела. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Оснований для прекращения уголовного дела по иным основаниям, например за отсутствием события или состава преступления, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ), у суда не имеется.

Кроме того, судом установлено, что обвиняемый ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, с потерпевшей примирился и возместил причиненный ущерб, потерпевшая каких-либо претензий к обвиняемому не имеет и согласна с прекращением уголовного дела и назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законом, поэтому уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО1 подлежит прекращению по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о размере судебного штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественного положения ФИО1, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения ФИО1 заработной платы или иного дохода.

При определении срока, в течение которого ФИО1 обязан уплатить судебный штраф, суд учитывает материальное положение обвиняемого и его семьи.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с лиц, в отношении которых прекращено уголовное дело и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, процессуальные издержки, в том числе суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, не взыскиваются, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25.1, 446.2 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Заиграевскому району РБ ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО5 Харисовичу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

ФИО6 Харисовича уплатить судебный штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в двух месячный срок со дня вступления постановления в законную силу путем перечисления денежных средств на расчетный счет № 

<

***> Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия (МВД по Республике Бурятия, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 032601001, Отделение НБ РБ г. Улан-Удэ, БИК 048142001, ОКАТО 81701000, КБК 18811621010016000140.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности.

ФИО1 необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Kia Besta» с государственным регистрационным знаком № – оставить у ФИО1

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Будаева А.Ц., возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 10-суточный срок со дня его оглашения в Верховный суд Республики Бурятия.

Судья Н.С. Бадмацыренова