Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе: 

Председательствующего – судьи Вороного А.В.,

при секретаре – ФИО3,

с участием прокурора – ФИО4,

подсудимого – ФИО2,

защитника – ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, УССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сакского судебного района РК по ч. 1 ст. 264 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 3 года, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Керченского городского суда Республики Крым заменено неотбытое наказание на ограничение свободы сроком на 7 месяцев 27 дней,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, имея умысел на приобретение заведомо поддельного документа, с целью получения права управления транспортными средствами, в середине мая 2020 года, точное время дознанием не установлено, через сеть-интернет у неустановленного лица, за денежные средства в размере 12 000 рублей, приобрел заведомо поддельное водительское удостоверение серии 82 21 №, на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с изображением фотографии ФИО2, предоставляющее ему право на управление транспортными средствами. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 10 минут, ФИО2, управляя автомобилем «Мерседес Бенз», г.р.з. №, по адресу: 

<

адрес>, был остановлен инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5, на требование которого, достоверно зная, что имеющееся у него водительское удостоверение является поддельным, предъявил водительское удостоверение серии № № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое вызвало у сотрудника полиции сомнение в подлинности и было изъято у ФИО2 в установленном законом порядке, которое по своим характеристикам не соответствует бланкам данного вида документов, изготовляемых на предприятиях «Гознак». 

С предъявленным обвинением ФИО2 полностью согласился и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным постановлением ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого поддержали ходатайство подсудимого на рассмотрение дела, дознание по которому было проведено в сокращенной форме в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое он заявил в добровольном порядке и после консультаций с защитником, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, дознание по которому проведено в сокращенном порядке суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО6 является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, изложенными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании:

- показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы по надзору за дорожным движением, примерно в 12 часов 10 минут был остановлен водитель ФИО2, который управлял автомобилем «Мерседес Бенз», г.р.з. № по адресу: 

<

адрес>. При предъявлении ФИО2 водительского удостоверения серии №, последнее вызвало сомнение в подлинности и было изъято ( л.д. 52-52 );

- показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 10 минут участвовал понятым при изъятии водительского удостоверения у водителя ФИО2, при этом последний пояснил, что оно принадлежит ему, приобрел его через сеть – интернет за денежные средства в размере 12000 рублей ( л.д.55-56 );

- карточкой операции с ВУ, согласно которой водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( л.д.7 ).

- протоколом 

<

адрес> об изъятии вещей и документов от 20.09.2020г., согласно которого у ФИО2 водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( л.д.8 ).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого бланк водительского удостоверения серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД № на имя ФИО1, по своим характеристикам не соответствует бланкам данного вида документов, изготовляемых на предприятиях «Гознак» ( л.д.22-27 ).

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, имеет неснятую и непогашенную судимость, характеризуется по месту жительства удовлетворительно (л.д. 54), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 62).

В соответствии с п. «г, и» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, признание вины. 

В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

Суд полагает, что данный вид наказания будет в полной мере способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершению новых преступлений. 

Учитывая обстоятельства совершения подсудимым преступления, данные о его личности, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Вопрос о признанных по делу вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.226.9, 299, 303, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ и назначить наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы. 

Установить ФИО2 ограничения, предусмотренные ч.1 ст.53 УК РФ, а именно: не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать без согласия указанного органа за переделы территории муниципального образования 

<

адрес> Республики Крым. Возложить на ФИО2 обязанность являться 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений.

Вещественные доказательства: водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его постановления через Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья А.В. Вороной