Дело (УИД) 19RS0010-01-2021-000060-61

производство № 2-127/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

09 марта 2021 года Ширинский районный суд с. Шира

В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Укачикова Д.Г., 

при секретаре судебного заседания Носакиной А.С., 

с участием: ответчика Назаришиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (далее АО «ГСК «Югория») к Назаришиной Ю.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

В заявленных исковых требованиях истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП. Согласно извещения о ДТП, виновником ДТП является водитель Назаришина Ю.В., управлявшая автомобилем №, государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «Надежда» (полис XXX 0089507769). ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в САО «Надежда» с заявлением о наступлении страхового случая. На основании п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» произвело потерпевшему страховую выплату. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 73000 рублей перечислены Лекомцевой Н.А. Гражданская ответственность виновника ДТП – ответчика Назаришиной Ю.В. была застрахована истцом (полис МММ 6005481227), в связи с чем, истец в соответствии с п. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ выплатил САО «Надежда» 73 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было направлено уведомление ответчику о предоставлении автомобиля на осмотр. На осмотр автомобиль предоставлен не был. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба в размере 73000 руб., срок на уплату установлен в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени оплата ответчиком не произведена. Таким образом, ответчик уклоняется от возмещения причиненного ущерба. На основании вышеизложенного, представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 73000 руб., а так же судебные расходы по оплате иска государственной пошлиной в размере 2390 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СК «Надежда» (правопреемник САО «Надежда») и Лекомцева Н.А. 

В судебном заседании представитель истца АО «ГСК «Югория» надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, отсутствовал, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр от страховой организации не получала, не знала, что по закону существует такая обязанность. О том, что к ней предъявляются требования в порядке регресса узнала из полученной претензии, однако никаких выплат не производила, так как с ними не согласна. Кроме того, она не находилась за рулем автомобиля в момент ДТП, так как автомобилем управлял ее супруг. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, надлежащим образом уведомленная о месте, дате и времени судебного заседания, в судебном заседании отсутствовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Надежда» (правопреемник САО «Надежда»), надлежащим образом уведомленный о месте, дате и времени судебного заседания, в судебном заседании отсутствовал, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного заседания.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть исковое заявление при имеющейся явке. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Исходя из требований ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании заявления ФИО2, в соответствии с договором страхования, подтвержденным электронным страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии МММ №, ФИО2, как страхователь и собственник транспортного средства ВАЗ 2105, идентификационный номер транспортного средства ХТА 21053041990991, и АО «ГСК «Югория», как страховщик, заключили между собой договор страхования на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному страховому полису в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан ФИО1. Цель использования транспортного средства – личная.

Как следует из содержания извещения о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут в районе 

<

адрес> водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с припаркованным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, на момент ДТП принадлежал ФИО3 

Автогражданская ответственность собственника и водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер транспортного средства №, ФИО3 в момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», что подтверждается представленным в материалы дела страховым полисом ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования по которому установлен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению собственника автомобиля №, государственный регистрационный номер № ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае в САО «Надежда» произведен осмотр поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> о чем в материалы дела представлен акт осмотра транспортного средства № ЮММ-3242 от ДД.ММ.ГГГГ. 

По заявке страховщика экспертами ООО «Финансовые системы» составлено экспертное заключение № ЯР2028401_1 (ГВД-5082) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN №, составляет 92100 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 73000 руб.

В соответствии с соглашением о размере страховой выплаты в случае прямого возмещения убытков (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между САО «Надежда» и ФИО3, стороны пришли к соглашению о размере страховой выплаты в сумме 73000 руб. 

Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о признании заявленного случая страховым, к выплате насчитано страховое возмещение в размере 73000 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» произвело выплату потерпевшей ФИО3 страхового возмещения в указанном размере. 

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело перечисление САО «Надежда» по платежному требованию № ХР100163502 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 73000 руб. 

К истцу, исполнившему свои обязательства по договору страхования и оплатившему в пользу САО «Надежда», осуществившему обязательства перед потерпевшим в рамках Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в порядке прямого возмещения убытков, в порядке п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО перешло право регрессного требования убытков к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика заказным письмом направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр. Данное уведомление оставлено ответчиком без внимания, автомобиль на осмотр предоставлен не был. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба в размере 73000 руб., срок на уплату установлен в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Оплата ответчиком не производилась, доказательств обратного суду представлено не было. 

Как следует из копии объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной истцу, уведомление о необходимости предоставления автомобиля для осмотра в страховую компанию она не получала, так как не проживала по месту регистрации. 

Согласно адресной справки ОВМ ОМВД России по Ширинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>

Этот же адрес ответчика был указан в извещении о ДТП, по данному адресу ответчику было направлено уведомление АО «ГСК «Югория» о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, довод ответчика о том, что фактически уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр ею получено не было, судом не принимается, поскольку истцом представлены доказательства о направлении ФИО2 данного уведомления, которое ответчику было доставлено.

Согласно ч. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 14 Закона об ОСАГО предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. «з» ч. 1 ст. 14). 

То обстоятельство, что предусмотренная Законом об ОСАГО обязанность владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы закреплена не в договоре страхования, а в законодательном порядке, т.е. не относится к числу информации, которая подлежит разъяснению страховщиком страхователю при заключении договора, незнание положений п. «з» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО не является обстоятельством, освобождающим от ответственности несения неблагоприятных последствий, связанных с его неисполнением.

Довод ответчика о том, что в момент ДТП она не управляла транспортным средством, в данном случае, правового значения не имеет, поскольку ею не представлены доказательства, что автомобиль ВАЗ/Lada 2105, государственный регистрационный знак 

<

***>, выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.

Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что истцом правомерно предъявлены исковые требования к ФИО2, данные требования основаны на законе, обоснованы по сути, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2390 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в возмещение ущерба в порядке регресса 73000 (семьдесят три тысячи) рублей 00 копеек, а также в возмещение понесенных судебных расходов в виде оплаты иска государственной пошлиной 2390 (две тысячи триста девяносто) рублей 00 копеек, а всего – 75390 (семьдесят пять тысяч триста девяносто) рублей 00 копеек.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения окончательного решения. 

Председательствующий: Д.Г. Укачикова

Мотивированное решение изготовлено и подписано (с учетом выходных дней) 15 марта 2021 г. 

Председательствующий: Д.Г. Укачикова