Дело № 2 – 2038 / 2024

УИД 76RS0024-01-2024-001847-50

Принято в окончательной форме 30.07.2024

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2024 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Климовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности (т. 1 л.д. 52) ФИО2, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании убытков в размере 270286,16 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 68793,12 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 01.10.2023 с участием автомобиля LADA Granta, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее LADA Granta), принадлежащего ФИО1, и автомобиля LADA, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее LADA), под управлением ФИО3, принадлежащего ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Ярославской области", транспортное средство истца получило повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3 Истец обратился в АО "АльфаСтрахование", где на момент ДТП была застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о возмещении ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля. АО "АльфаСтрахование", не организовав ремонт транспортного средства, произвело выплату страхового возмещения в размере 104700 руб. Истец повторно обратился к страховщику с требованием выплаты возмещения путем организации ремонта либо в денежной форме из расчета его стоимости без учета износа, компенсации убытков. В удовлетворении претензии было отказано. Решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения ФИО1 было прекращено по мотиву использования истцом транспортного средства в предпринимательских целях. С данным решением истец не согласен. В ходе судебного разбирательства АО "АльфаСтрахование" произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 34056 руб. В соответствии с экспертным заключением ООО "Эксперт-Инвест" стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 410982,16 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене запчастей 1940 руб. Со страховщика за просрочку выплаты страхового возмещения подлежит взысканию неустойка. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 просил о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца, ранее в судебном заседании исковые требования поддерживал.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв (т. 1 л.д. 216-221), в котором указал, что страховщик выполнил все свои обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению, указал, что размер неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя завышен, просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер компенсации морального вреда, обязать истца передать замененные автозапчасти.

Третье лицо ФИО3, его представитель ФИО4 в судебном заседании полагали исковые требования подлежащими удовлетворению. ФИО3 вину в ДТП не оспаривал, указал, что на момент ДТП истец был за рулем, в автомобиле также находились его жена и дочка, учеников в автомобиле не было.

Представитель третьего лица ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Ярославской области" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании представитель по доверенности (т. 1 л.д. 249)ФИО5 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения (т. 1 л.д. 89-92), в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц САО "ВСК", УМВД России по Ярославской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01.10.2023 по адресу 

<

...> водитель автомобиля LADA ФИО3 в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД), на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю LADA Granta под управлением ФИО1, приближающемуся по главной дороге. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 01.10.2023 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. (т. 1 л.д. 11). 

С учетом изложенного, факт причинения вреда автомобилю истца по вине ФИО3, не оспаривавшего свою вину, суд считает установленным. 

Как следует из материалов дела, на момент ДТП транспортное средство LADA Granta принадлежало ФИО1, владельцем транспортного средства LADA являлось ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Ярославской области" (т. 2 л.д. 9).

ФИО1 04.10.2023 обратился в АО "АльфаСтрахование", где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность (полис – т. 1 л.д. 10), с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля LADA Granta на СТО, выбранной из предложенного страховщиком перечня (т. 1 л.д. 70-72).

АО "АльфаСтрахование" провело осмотр транспортного средства, организовало экспертное исследование (т. 1 л.д. 73-87), по результатам чего признало ДТП страховым случаем и 20.10.2023 выплатило страховое возмещение в размере 104700 руб. (т. 1 л.д. 69).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО "Эксперт-Инвест" с целью определения реального размера причиненного в результате ДТП ущерба. 

В соответствии с экспертным заключением № 18/10/23 от 13.11.2023 (т. 1 л.д. 34-49) стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых автозапчастей составила 410982,16 руб.

Представленное заключение, в том числе в части объема повреждений и размера ущерба, ответчиком не оспорены, альтернативного заключения не представлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста в области оценки ущерба транспортного средства, ни в части объема выявленных в автомобиле истца после ДТП повреждений, ни в части размера обозначенной выше суммы ущерба. Заключение выполнено лицами, обладающими необходимой квалификацией, профессиональными знаниями.

При таких обстоятельствах, заключение подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства по делу.

Из материалов дела следует, что 04.12.2023 истец направил в адрес АО "АльфаСтрахование" претензию (т. 1 л.д. 23-25), в которой просил произвести полное возмещение ущерба, организовав ремонт транспортного средства, в случае невозможности организации ремонта произвести страховую выплату исходя из суммы без учета износа, выплатить неустойку.

АО "АльфаСтрахование" отказало истцу в удовлетворении претензии (т. 1 л.д. 28).

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 11.03.2024 рассмотрение обращения ФИО1 было прекращено по мотиву того, что на момент ДТП транспортное средство LADA Granta использовалось ФИО1 в предпринимательских целях, в связи с чем ФИО1 не является потребителем финансовых услуг (т. 1 л.д. 97-101).

Оснований полагать, что на момент ДТП ФИО1 использовал транспортное средство LADA Granta в предпринимательских целях для обучения вождению, у суда не имеется. Как следует из объяснений представителя истца, автомобиль LADA Granta используется ФИО1 не только для работы, но и в личных целях, спорное ДТП произошло в выходной день - воскресенье. Согласно справке ООО "Автошкола МАСТЕР Энгельс" (т. 2 л.д. 26) ФИО1 на момент ДТП работал по гражданско-правовому договору с ООО "Автошкола МАСТЕР Энгельс" по графику 5/2 (выходные дни - суббота, воскресенье). Третье лицо ФИО3 пояснил в судебном заседании, что на момент ДТП за рулем был истец, в автомобиле также находились его жена и дочка, учеников в автомобиле не было.

Из материалов дела следует, что 13.05.2024 АО "АльфаСтрахование" произвело доплату истцу страхового возмещения в размере 34056 руб. (т. 2 л.д. 27).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется, по общему правилу, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты. 

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума об ОСАГО в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12, с учетом абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

По настоящему делу обстоятельств, влекущих замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, судом не выявлено. Доказательств того, что между потерпевшим и страховщиком состоялось соглашение о страховой выплате в денежной форме, не представлено. Как следует из материалов дела, истец, обращаясь за страховым возмещением к страховщику, имел намерение получить возмещение причиненного вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Сведений об уклонении истца от ремонта транспортного средства, как и о невозможности его осуществления, суду не представлено. Отказ СТОА, с которыми у АО «АльфаСтрахование» заключены договоры, от проведения ремонтных работ поврежденного транспортного средства к основаниям для замены страховщиком в одностороннем порядке натуральной формы страхового возмещения на денежную не относится и не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в виде ремонта. Кроме того, материалы дела не содержат и доказательств того, что страховщик предлагал истцу направить автомобиль на ремонт в иную ремонтную организацию, с которой страховщик не состоит в договорных отношениях, несмотря на то, что истец давал на это согласие. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения истец был не согласен, в связи с чем предъявил претензию, впоследствии обратился к финансовому уполномоченному, в суд. Отсутствие договоренности о размере страховой выплаты также свидетельствует о недостижении соглашения между потерпевшим и страховщиком.

Из материалов дела усматривается, что ремонт транспортного средства истца на станции техобслуживания страховщиком организован не был, направление на ремонт в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, в связи с неисполнением страховщиком предусмотренной законом обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства истца, со страховщика подлежат взысканию возникшие у истца убытки в размере стоимости такого ремонта без учета износа заменяемых деталей.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума об ОСАГО при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной ООО "Эксперт-Инвест", выплаченным страховым возмещением и утилизационной стоимостью заменяемых деталей автомобиля, и равен 270286,16 руб. (410982,16 руб. – 104700 руб. – 34056 руб. – 1940 руб.).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление истца о прямом возмещении убытков было принято страховщиком 04.10.2023, срок выплаты страхового возмещения истекал 24.10.2023. 

Неустойка за период просрочки выплаты страхового возмещения с 25.10.2023 по 13.05.2024 составит 68973,12 руб. (34056 руб. х 1 % х 202 дн.). Оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, суммы задолженности и периода просрочки, суд не усматривает. Достаточных и достоверных доказательств несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия исключительных обстоятельств для ее снижения ответчиком не представлено.

К правоотношениям сторон, возникшим, в том числе, из договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, в частности положения о компенсации морального вреда (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Требования истца о компенсации морального вреда суд рассматривает в соответствии со ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, считает их законными и обоснованным, поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен. С учетом принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер и степень нравственных страданий истца, то обстоятельство, что моральный вред причинен нарушением его имущественных, а не личных прав, суд считает заявленный размер компенсации в 15000 руб. завышенным и определяет его в 10000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг по проведению оценки ущерба и составление заключения в сумме 9785 руб. (т. 1 л.д. 50) подтверждены надлежащими доказательствами, являлись для истца необходимыми.

Юридическая помощь истцу была оказана представителем ФИО2, расходы на оплату услуг которого составили 25000 руб. (т. 1 л.д. 51). Учитывая степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, требования разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не завышенным. Кроме того, на оформление нотариальной доверенности на имя представителя для ведения дела по данному ДТП истцом затрачено 2400 руб. 

Расходы истца на направление почтовой корреспонденции в размере 1916,76 руб. (т. 1 л.д. 26-27, 53-58, т. 2 л.д. 17-21) подтверждены надлежащими доказательствами. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, общая сумма судебных расходов составляет 39101,76 руб.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6891 руб., в том числе 6591 руб. (339079,28 руб. – 200000) х 1 % + 5200) по имущественным требованиям, 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично:

Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 убытки в сумме 270286,16 рублей, неустойку в сумме 68793,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в сумме 39101,76 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в бюджет государственную пошлину в размере 6891 рубль.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова