РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.07.2017 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Вельминой И.Н.

при секретаре Митрога М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самарского областного Фонда жилья и ипотеки к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Самарский областной Фонд жилья и ипотеки обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 469 405,57 рублей, указав следующее.

Истцом завершено строительство жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, секции 4А, 4Б, 4В, 4Г, 4Д (далее – также Жилой дом). Первоначальным застройщиком указанного жилого дома являлось ООО «Монтэк». ООО «Монтэк» не выполнило своих обязательств перед дольщиками, жилой дом не достроило, в эксплуатацию не ввело. Арбитражным судом Самарской области по делу № ООО «Монтэк» признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2013г. за ответчиком ФИО1 признано право собственности на двухкомнатную квартиру № (строительный) общей площадью с учетом балконов, лоджий 63,7 кв.м., общей площадью без учета балконов, лоджий 60,3 кв.м., расположенную на 13 этаже секции В в объекте незавершенного строительства – жилом доме 

<

адрес>. В настоящее время застройщиком вышеуказанного дома является истец на основании договора №з аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договора перемены лиц в обязательствах по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, письма Департамента управления имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 30.12.2016г. №. Истец указывает, что не является правопреемником ООО «Монтэк», договорные отношения «обманутых дольщиков» с ООО «Монтэк», в том числе связанные с оплатой денежных средств дольщиков в пользу ООО «Монтэк», никакого отношения к расходам СОФЖИ не имеют. Истец выполнил все необходимые мероприятия по завершению строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию, а также работы, необходимые для возможности дальнейшей эксплуатации дома, подтвержденные прилагаемыми к иску документами. Указанные работы были выполнены за счет истца и участников долевого строительства, заключившими договоры с СОФЖИ, предусматривающие доплату за завершение строительства. По состоянию на 04.04.2017г. с дольщиками заключено 256 договоров. В судебном заседании истец исковые требования уточнил. Согласно уточненным исковым данным, по состоянию на 26.06.2017г. затраты СОФЖИ составляют 590 408 234,26 руб. Согласно справке ЦТИ общая площадь жилых и нежилых помещений жилого дома составляет 18 342,5 кв.м. Истец представил свой расчет стоимости затрат на 1 кв.м. площади помещений жилого дома. Стоимость завершения строительства – 590 408 234,26 руб. Сумма, не возмещенная субсидией – 134 885 367,85 руб. Общая площадь жилых и нежилых помещений – 18 342,5 кв.м. Стоимость 1 кв.м.: 134 885 367,85 руб. / 18 342, 5 кв.м. = 7 353,71 руб. В связи с технической инвентаризацией всего жилого дома квартире № в секции В присвоен почтовый №. Согласно техническому паспорту общая площадь квартиры ответчика с учетом площади балкона составляет 63,9 кв.м. На квартиру, принадлежащую ответчику, размер расходов истца составляет 7 353,71 руб. х 63,9 кв.м. = 469 902,07 руб.

Определением суда от 27.06.2017г. принято уточненное исковое заявление. Частично затраты СОФЖИ были возмещены субсидией из средств областного бюджета в размере 455 522 866,41руб. Сумма затрат истца, не возмещенная субсидией, составляет 134 885 367,85 руб. ФИО1 в результате работ истца на сегодняшний день является собственником объекта недвижимости в жилом доме, завершенном строительством. До момента сдачи дома в эксплуатацию ответчик не мог пользоваться квартирой по назначению, а после достройки истцом дома, квартира, принадлежащая ответчику, стала пригодна для проживания и является полноценным жилым помещением. В процессе строительства никаких возражений от ФИО2 против завершения строительства силами СОФЖИ не поступало. Истец направлял ответчику письма с предложением заключить договор, но ответа от ответчика не последовало. Истец полагает, что ФИО1, обладая в настоящее время квартирой, пригодной для эксплуатации в жилом доме, сданном в эксплуатацию, и не возмещая истцу расходы по завершению строительства жилого дома, является выгодоприобретателем произведенных СОФЖИ работ и неосновательно обогащается. Исходя из указанных затрат истец уточнил сумму неосновательного обогащения и просил взыскать сумму в размере 469 902,07 руб.

В судебном заседании представители истца ФИО3, ФИО4, ФИО5 действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали, на основании доводов, изложенных в иске, просили взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 469 902,07 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 915,71 рубль.

В судебном заседании представители ответчика ФИО6, ФИО7, ФИО8, действующие на основании доверенностей, с иском не согласились, представили отзыв на исковое заявление, возражения по расчету цены иска, указав, что первоначальным застройщиком указанного жилого дома являлось ООО «Монтэк». Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2009г. по делу № в отношении ООО «Монтэк» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2014г. ООО «Монтэк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2011г. по делу № включено требование ФИО1 о передаче жилого помещения 2-х комнатной квартиры № (строительный), расположенной на 13 этаже, общей площадью 64,25 кв.м, (с учетом площади лоджий с коэффициентом 0,5 или площади балконов с коэффициентом 0,3) в жилом доме 

<

адрес> в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Монтэк». Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2013г. по делу № за ФИО1 признано право собственности на вышеуказанную квартиру. Вышеуказанный дом вошел в перечень проблемных объектов, в соответствии с Постановлением Правительства Самарской области. Согласно данным Министерства строительства Самарской области, опубликованным на официальном сайте Министерства строительства Самарской области, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ готовность всего объекта составляла - 70%, готовность секции Д - 80%. Ответчик указывал, что право на завершение строительства вышеуказанного дома было предоставлено СОФЖИ в соответствии с Постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2013г. № 684 «Об утверждении государственной программы Самарской области «Развитие жилищного строительства в Самарской области» до 2020 года» в соответствии с подпрограммой «Оказания государственной поддержки гражданам - участникам долевого строительства, пострадавшим от действий застройщиков» до 2016г. (далее – Подпрограмма). Ответчик ссылается на п.п.8.1., 8.2 вышеуказанного постановления Правительства, согласно которым инвестор вправе заключить соглашение с министерством об использовании площадки, обеспечивающей завершение строительства проблемного объекта, для чего предоставляет в министерство в том числе протокол собрания участников долевого строительства проблемного объекта, подтверждающий согласие участников долевого строительства проблемного объекта на участие в софинансировании завершения строительства проблемного объекта (в случае принятия участниками долевого строительства проблемного объекта решения об участии в софинансировании завершения строительства проблемного объекта. Подобный протокол СОФЖИ как инвестором представлен в министерство не был. Решения об участии в софинансировании участниками долевого строительства по объекту по вышеуказанному адресу, в том числе ФИО1, не принималось. Строительство жилого дома было обеспечено за счет денежных средств, переданных гражданами по договорам инвестирования, а так же выделенных правительством Самарской области субсидии, на удовлетворение прав требований участников долевого строительства, многоквартирных домов ранее включенных в реестр обманутых дольщиков на территории Самарской области. Также ответчик ссылается на Закон Самарской области № 13-ГД от 16.03.2007 г. «О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории Самарской области», согласно которому положения настоящего закона в части, регулирующей отношения по предоставлению субсидий (субвенций), обеспечению строительства многоквартирных домов за счет средств областного бюджета, распространяются исключительно на отношения с участием физических лиц в долевом строительстве жилых помещений в многоквартирных домах. Также ответчик ссылается на Порядок проведения конкурса по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов, перечень которых определен Правительством Самарской области, удовлетворения прав требования участников долевого строительства, утвержденного Постановлением Правительства Самарской области от 26.02.2013г. № 54, согласно которому победителем конкурса по каждому лоту признается юридическое лицо, которое в счет предоставления земельного участка для жилищного строительства, находящегося в государственной или муниципальной собственности, примет на себя обязательства по удовлетворению прав требований наибольшего количества участников долевого строительства, включенных в реестр участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории Самарской области, включая заключение договоров участия в долевом строительстве, купли-продажи, дарения и иных. Также ответчик ссылается на приложение № 6 к Подпрограмме, которым предусмотрен порядок, устанавливающий механизм предоставления субсидий за счет средств областного бюджета некоммерческим организациям, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями, на проектирование и строительство в городском округе Самара жилого дома 

<

адрес> и жилого дома 

<

адрес> (далее – Порядок предоставления субсидий). Условиями предоставления СОФЖИ субсидий явились ввод в эксплуатацию проблемного объекта и удовлетворение прав требований обманутых дольщиков в течение срока, установленного договором о предоставлении субсидии, заключенным между министерством и организацией, но не более трех лет со дня заключения данного договора. СОФЖИ получил земельный участок и многоквартирный дом (для завершения строительства), которые уже были обременены правами участников долевого строительства, заключившими договоры с ООО «Монтэк», следовательно, по мнению ответчика, СОФЖИ фактически стал правопреемником ООО «Монтэк». Также ответчик не соглашается с расчетом истца в связи с тем, что субсидии были предоставлены для обеспечения строительства многоквартирных домов за счет средств областного бюджета исключительно на отношения с участием физических лиц в долевом строительстве жилых помещений в многоквартирных домах и строительство нежилых помещений не субсидировалось. По мнению ответчика, из расчета необходимо исключить 12% жилых помещений, от которых отказался Департамент строительства и архитектуры, и они поступили в распоряжение СОФЖИ. Стоимость 1 кв.м., оплаченная ответчиком в ООО «Монтэк» и Правительством Самарской области значительно превысило официальный размер среднерыночной стоимости 1 кв.м., поэтому обязательства ФИО1 по доплате за достройку дома перед СОФЖИ отсутствуют. В расходы СОФЖИ была включена сумма в размере 1 589 832 руб. 55 коп., обозначающая расходы по страхованию квартир, при этом квартира ФИО2 застрахована не была, поэтому включение расходов по страхованию необоснованно. В секциях А и Д истцом была увеличена этажность, в результате чего площадь нежилых помещений увеличилась, следовательно расходы по проведению укрепления фундамента, проведению соответствующих экспертиз, строительства дополнительных этажей не могут быть включены в сумму, подлежащую взысканию с ФИО2. Ответчик прилагает свой расчет плановой стоимости завершения строительства жилых помещений, участники которых включены в реестр обманутых дольщиков. Ответчик полагает, что истец не предоставил доказательств суммы расходов, понесенных конкретно по квартире ФИО1 Договорных отношений между истцом и ответчиком нет, соответственно, нет обязательств ответчика по оплате перед истцом. 

Представители ответчика в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Монтэк» ФИО9, действующий на основании доверенности, поддержал позицию истца, представил письменный отзыв, в котором указал, что СОФЖИ достраивал вышеуказанный проблемный объект, выступая его застройщиком на основании договора аренды земельного участка, разрешения на строительство. ООО «Монтэк» не являлось застройщиком, который осуществлял завершение строительства, денежные средства, оплаченные ответчиком в ООО «Монтэк» не могут рассматриваться в качестве основания, позволяющего лицу не платить за достройку объекта Фондом, учитывая, что строительство завершалось не первоначальным застройщиком, а иным лицом, не являющимся правопреемником ООО «Монтэк». Представитель ООО «Монтэк» устно подтвердил, что СОФЖИ не является правопреемником ООО «Монтэк», дополнительно устно пояснил, что никаких документов о передаче жилого дома и /или прав и обязанностей ООО «Монтэк» к СОФЖИ не подписывалось. 

Представитель Министерства строительства Самарской области ФИО10, действующая на основании доверенности, поддержала позицию истца, представив отзыв и дополнения к отзыву, в которых указала, что первоначально застройщиком Жилого дома являлось ООО «Монтэк», которое впоследствии Решением Арбитражного суда Самарской области было признано банкротом. После заключения договора перемены лиц в обязательствах по договору аренды земельного участка и получения разрешения на строительство застройщиком дома стал СОФЖИ. Между министерством и СОФЖИ были заключены договоры на предоставление субсидий на сумму 549 744 429,71 руб., из которой истец возместил расходы на достройку Жилого дома 455 522 866,41 руб. Ответчик является приобретателем проведенных СОФЖИ работ, в результате которых строительство жилого дома было завершено и дом сдан в эксплуатацию. На территории Самарской области реализуется целый ряд мероприятий, направленных на решение проблем граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. Предоставление субсидий на завершение строительства Жилого дома осуществлялось исключительно в соответствии с Порядком предоставления субсидий из областного бюджета некоммерческим организациям, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями, на проектирование и строительство в городском округе Самара жилого дома 

<

адрес> и жилого дома 

<

адрес>, являющимся приложением 6 к подпрограмме (далее – Подпрограмма) «Оказание государственной поддержки гражданам – участникам долевого строительства, пострадавшим от действий застройщиков» до 2017г. государственной программы Самарской области «Развитие жилищного строительства в Самарской области" до 2020 года», утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2013г. №684. В связи с этим, Министерство строительства Самарской области считает доводы ФИО1, изложенные ею в своем отзыве, являются необоснованными и противоречащими положениям действующего законодательства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Монтэк» (застройщик) и ОАО «Трест Самаратрансстрой» (инвестор, дольщик) заключен договор № «Об инвестировании (долевом участии) строительства жилого дома 

<

адрес>».

Между ФИО1 (новый дольщик), ОАО «Трест Самаратрансстрой» (дольщик) и ООО «Монтэк» (застройщик) был заключен договор № от 14.04.2006г. о переуступке прав в строительстве жилья к договору № «Об инвестировании (долевом участии) строительства жилого дома 

<

адрес>, на основании которого «Дольщик» переуступает в полном объеме на возмездной основе «Новому дольщику» свою долю в строительстве жилого дома секции В, дома 

<

адрес>, состоящую из двухкомнатной квартиры № (строительный номер), общей площадью 64,25 кв.м. на 13 этаже в указанном жилом доме.

В установленный договором инвестирования срок застройщик ООО «Монтэк» свои обязательства не выполнил. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2009г. по делу № в отношении ООО «Монтэк» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2014г. ООО «Монтэк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2011г. по делу № включено требование ФИО1 о передаче жилого помещения 2-х комнатной квартиры № (строительный), расположенной 

<

адрес> в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Монтэк». Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2013г. по делу № за ФИО1 признано право собственности на двухкомнатную квартиру 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 21.04.2017г. 

Р.Е.И., С.П.С., Г.В.И., С.П.Л. заключили договор № от 06.12.2013г. аренды земельного участка с Департаментом управления имуществом городского округа Самара. ДД.ММ.ГГГГг. между указанными лицами и СОФЖИ был заключен договор перемены лиц в обязательствах по договору аренды земельного участка, на основании которого истцу был передан земельный участок для завершения строительства Жилого дома. Письмом Департамента управления имуществом г.о. Самара от 27.08.2015 г. исх. № договор аренды был продлен на неопределенный срок. 

Истцом выполнены инженерные изыскания, в том числе инженерно-техническое обследование строительных конструкций Жилого дома, что подтверждается положительным заключением государственной экспертизы № от 04.02.2015г. Истцом разработана проектно-сметная документация, в том числе проект усиления конструкций, заключены договоры технологического присоединения к сетям ресурсоснабжающих организаций. ДД.ММ.ГГГГг. истец получил разрешение на строительство №. Истцом выполнены все необходимые работы по завершению строительства объекта, в том числе: выполнены работы по усилению конструкций, кровельные работы, внутренние и наружные инженерные сети, монтаж лифтового оборудования, прокладка теплотрассы, отселение и пр. Документы, подтверждающие выполнение работ, необходимых для завершения строительства, в материалы дела представлены. Обоснованность и необходимость расходов подтверждена положительным заключением государственной экспертизы № от 21.03.2016г. на сметную документацию на невыполненные работы, положительным заключением государственной экспертизы № от 25.10.2016г. на сметную документацию на дополнительные работы, положительным заключением государственной экспертизы № от 15.10.2015 «строительство инженерных сетей и сооружений к жилой застройке 

<

адрес>». Указанные заключения государственной экспертизы никем не оспорены, судебный акт о признании их недействительными отсутствует. СОФЖИ понес затраты на завершение строительства вышеуказанного жилого дома и затраты, необходимые для возможности последующей эксплуатации жилого дома, в том числе охрана и отопление Жилого дома, получение необходимых допусков для постоянной эксплуатации энергоустановок, в том числе тепловых. С целью удовлетворения и надлежащего оформления прав дольщиков, истец заключил договоры об участии в долевом строительстве и застраховал гражданскую ответственность застройщика, что подтверждается имеющимися в материалах дела полисы и договоры страхования. 

Истец завершил строительство Жилого дома и получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от 30.12.2016г.

Истец понес затраты на завершение строительства Жилого дома, затраты на удовлетворение и надлежащее оформление прав дольщиков, понес затраты, необходимые для возможности последующей эксплуатации жилого дома. С учетом уточнения исковых требований затраты истца (плановая стоимость завершения строительства) составляют – 590 408 234,26 руб. из этой суммы оплачено СОФЖИ 505 565 810,53 руб., подлежит оплате – 84 842 423,73 руб. 

Затраты истца ответчиком документально не опровергнуты.

Министерством строительства Самарской области истцу была выделена субсидия из средств областного бюджета в размере 549 744 429,71 руб. в соответствии с договорами № от 18.12.2014г., № от 14.09.2015г., № от 26.11.2015г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 12.08.2016г., № от 28.09.2016г., № от 24.10.2016г., № от 29.11.2016г., № от 20.12.2016г., представленными в материалы дела.

Судом установлено, что средства субсидии были предоставлены истцу в соответствии с Порядком (далее – Порядок (приложение 6)) предоставления субсидий из областного бюджета некоммерческим организациям, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями, на проектирование и строительство в городском округе Самара жилого дома 

<

адрес> и жилого дома 

<

адрес>. Указанный порядок является приложением №6 к подпрограмме (далее – Подпрограмма) «Оказание государственной поддержки гражданам – участникам долевого строительства, пострадавшим от действий застройщиков» до 2017г. государственной программы Самарской области «Развитие жилищного строительства в Самарской области" до 2020 года», утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2013г. №684.

Согласно Порядка (приложение 6) Субсидии предоставляются организациям на возмещение понесенных ими затрат в связи с выполнением работ по проектированию и строительству в городском округе Самара жилого дома 

<

адрес> и жилого дома 

<

адрес>, в том числе: 

на оплату технического обследования жилых домов;

на восстановление и изготовление проектно-сметной документации;

на оплату государственной экспертизы проектов, инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий, проектирование и согласование раздела генерального плана;

на строительство жилых помещений и (или) жилых домов и инженерной инфраструктуры;

на плату за технологическое присоединение инженерных сетей к сетям энергоснабжающих, коммунальных организаций;

на проектирование объектов инженерной и (или) коммунальной инфраструктуры;

на государственную экспертизу проектной документации на объекты инженерной и (или) коммунальной инфраструктуры;

на строительно-монтажные работы объектов инженерной и (или) коммунальной инфраструктуры.

Согласно п.3 Порядка (приложение 6) финансирование указанных мероприятий возможно при условии отсутствия их финансирования в рамках иных нормативных правовых актов Самарской области.

Согласно п.6 Порядка (приложение 6) предоставление субсидии осуществляется при соблюдении организацией в том числе следующих условий: 

ввод в эксплуатацию проблемных объектов в городском округе Самара: жилого дома 

<

адрес> и жилого дома 

<

адрес> и (или) удовлетворение прав требований участников долевого строительства в течение срока, установленного договором о предоставлении субсидии, заключенным между министерством и организацией (далее - договор), но не более трех лет со дня заключения данного договора.

Следовательно, субсидии выделялись не дольщикам, а застройщику на компенсацию затрат по завершению строительства дома в целом. Ввести в эксплуатацию жилой дом только в части жилых помещений невозможно.

Доводы ответчика об отсутствии протокола собрания участников долевого строительства проблемного объекта, подтверждающего согласие дольщиков на финансирование завершения строительства суд находит необоснованными, подобный протокол требуется в рамках Порядка проведения работы с юридическими лицами при определении условий их участия в реализации масштабных инвестиционных проектов, целью которых является обеспечение жилыми помещениями граждан – участников долевого строительства, пострадавших от действий застройщиков, при условии предоставления таким юридическим лицам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности -приложение 9 к Подпрограмме. 

Суд находит необоснованными доводы ответчика о том, что порядок предоставления и использования субсидии регулируется законом Самарской области №13-ГД от 16.03.2007г., Порядком проведения конкурса по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов, перечень которых определен Правительством Самарской области, удовлетворения прав требования участников долевого строительства, утвержденного Постановлением Правительства Самарской области от 26.02.2013г. № 54, Приложением 9 к Подпрограмме. Все мероприятия, предусмотренные вышеперечисленными нормативно-правовыми актами, являются самостоятельными и независимыми друг от друга мерами оказания помощи участникам долевого строительства, пострадавшим от действий недобросовестных застройщиков. Как выше установлено судом, иные меры оказания помощи, кроме указанных в Порядке (приложение 6), не применялись, соответственно и ссылки ответчика на положения, содержащиеся в нормативно-правовых актах, регулирующие иные меры поддержки дольщиков, необоснованны. Выделение и использование субсидии на завершение строительства Жилого дома осуществлялось исключительно в соответствии с Порядком (приложение 6). 

Положений о том, что субсидии предоставляются на компенсацию затрат только в части жилых помещений, включенных в реестр «обманутых дольщиков», Порядок (приложение 6) не содержит.

Данные выводы также подтверждаются позицией и пояснениями Министерства строительства Самарской области, предоставившем вышеуказанную субсидию истцу. 

Утверждение ответчика о том, что СОФЖИ является правопреемником ООО «Монтэк», материалами дела не подтверждается. Получение истцом земельного участка от вышеуказанных физических лиц по договору перемены лиц в обязательствах по договору аренды земельного участка и получение разрешения на строительство, не делает СОФЖИ правопреемником ООО «Монтэк». 

Доводы ответчика о том, что истцом увеличена этажность материалами дела не подтверждается. Согласно разрешению на строительство количество этажей – 16-17, согласно положительному заключению государственной экспертизы № от 21.03.2016г. количество этажей – 16-17, согласно разрешению на ввод в эксплуатацию количество этажей 16-17. Кроме того, секции Б, В, Г при получении истцом здания были уже с кровлей, что подтверждается положительным заключением государственной экспертизы № от 04.02.2015г. Следовательно, СОФЖИ не увеличивал этажность в секциях Б, В, Г. Секция А была запроектирована ООО «Монтэк» 15-и этажной, не считая подвал и технический этаж, что подтверждается положительным заключением государственной экспертизы № от 04.02.2015г. Секция Д была запроектирована ООО «Монтэк» 16-и этажной, не считая подвал и технический этаж, что подтверждается положительным заключением государственной экспертизы № от 04.02.2015г. Во всех секциях был предусмотрен технический этаж, что подтверждается положительным заключением государственной экспертизы № от 04.02.2015г. Учитывая вышеизложенное, суд делает вывод о том, что истец не увеличивал этажность здания.

К расчету, представленному ответчиков, суд относиться критически, поскольку установлено, что истец понес затраты на завершение строительства дома и обеспечение дальнейшей эксплуатации дома в целом. Истец также понес затраты на строительство общего имущества жилого дома, в том числе наружных и внутренних инженерных сетей, фасада, кровли, усиление несущих конструкций и прочие работы согласно представленной в материалы дела документации. Судом также установлено, что субсидия выдавалась на компенсацию затрат по завершению строительства на дом в целом. Следовательно, довод ответчика об исключении из расчета затрат на нежилые помещения необоснован.

Ответчик документально не подтвердил поступление в собственность СОФЖИ 12% жилых помещений от Департамента строительства и архитектуры и получение истцом прибыли от распоряжения этими жилыми помещениями.

Судом не принимается довод ответчика о невозможности владеть и пользоваться принадлежащей ей квартирой в связи с тем, что СОФЖИ чинит ей препятствия в пользовании и владении. Неоднократно в ходе судебного разбирательства истец заявлял о готовности показать и передать ответчику квартиру по акту приема-передачи, на обозрение суда представлялся оригинал акта приема-передачи, подписанный со стороны истца. Ответчик от осмотра квартиры и подписания акта приема-передачи отказался. 

ФИО1 является собственником квартиры строительный номер № в секции В, почтовый номер № в вышеуказанном жилом доме.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п 3. ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Ответчик не заключала с истцом какие-либо договоры, предусматривающие плату за завершение истцом строительства жилого дома. 

Судом установлено, что истец понес затраты на завершение строительства, ввод в эксплуатацию жилого дома, обеспечение возможности дальнейшей эксплуатации жилого дома.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

ФИО1 является выгодоприобретателем проведенных СОФЖИ работ и получает благо в виде достроенной квартиры во введенном в эксплуатацию жилом доме. До момента сдачи дома в эксплуатацию ответчик не мог пользоваться квартирой по ее целевому назначению. В результате работ истца квартира, принадлежащая ответчику, стала пригодна для проживания и является полноценным жилым помещением, которым можно пользоваться по прямому назначению. 

Из средств субсидии истец возместил расходы на достройку жилого дома 

<

адрес>, в размере 455 522 866,41 руб. Сумма, не возмещенная субсидией, - 134 885 367,85 руб. Общая площадь жилых и нежилых помещений – 18 342,5 кв.м., согласно приложенной справке от 30.12.2016г. ГУП Самарской области «ЦТИ». Размер затрат на 1 кв.м. площади жилых и нежилых помещений: 134 885 367,85 руб. / 18 342, 5 кв.м. = 7 353,71 руб. Согласно выкопировке из технического паспорта общая площадь квартиры ответчика с учетом площади балкона составляет 63,9 кв.м. На квартиру, принадлежащую ответчику, размер расходов истца составляет 7 353,71 руб. х 63,9 кв.м. = 469 902,07 руб. Расчет судом проверен и признан верным. В связи с тем, что истец понес затраты целиком на Жилой дом, то суд соглашается с методом расчета затрат на каждую конкретную квартиру: общая сумма затрат по дому (за вычетом средств субсидии) делится на площадь жилых и нежилых помещений и умножается на площадь квартиры ответчика.

Истец обращался к ответчику с требованием о доплате истцу за завершение строительства жилого дома, что подтверждается письмами исх.№ от 03 февраля 2017г., исх.№ от 20.04.2017г. Требования истца исполнены не были.

Суд установил, что ответчик сберег свои денежные средства за счет другого лица - истца, следовательно, обязан вернуть неосновательно сбереженное имущество – денежные средства, затраченные истцом на завершение строительства, ввод в эксплуатацию жилого дома, и обеспечение возможности дальнейшей эксплуатации жилого дома по назначению. 

В расходах по достройке дома и вводу дома в эксплуатацию ответчик не участвовал, истец был вынужден затрачивать собственные средства на завершение строительства жилого дома, ввода в эксплуатацию жилого дома. Следовательно, у истца возникли убытки, возмещения которых он вправе требовать согласно ст.15 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Самарского областного Фонда жилья и ипотеки сумму неосновательного обогащения в размере 469 405,57 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 915,71 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Решение изготовлено – 24.07.2017 года.

Судья И.Н. Вельмина