Дело № 2-2365/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 23 июля 2025 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Гараньковой О.А.,

при секретаре Шастиной С.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчиков по доверенностям ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по 

<

адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Федеральной службе судебных приставов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, до заключения брака – ФИО6 (истец) обратилась в суд к Управлению Федерального казначейства по 

<

адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> (ответчики) с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ потеряла паспорт гражданина РФ, ИНН, СНИЛС. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в УМВД России по 

<

адрес> с заявлением по факту утраты паспорта. ДД.ММ.ГГГГ получила новый паспорт. ДД.ММ.ГГГГ на домашний адрес пришло уведомление из которого следовало, что истец в ЗАО «Связной Банк» оформила кредитный договор, задолженность по кредитному договору составляет 26 819,31 рублей, договор оформлен на ранее утерянный паспорт. Судебным приказом мирового судебного участка № судебного района «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору LT № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 186 рублей 68 копеек (основной долг 19 899 руб. 75 копеек, проценты на непросроченный основной долг 22 336 рублей 43 копейки, комиссии 3 250 руб. 50 копеек, штрафы 2 700 рублей), расходы по уплате государственной пошлины в размере 822 руб. 80 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец заключила брак и изменила фамилию на Акулич. По уголовному делу № в отношении ФИО4, ФИО5 истец является потерпевшей. Приговором Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. С ФИО4, ФИО5 солидарно взыскана сумма материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 19 899,75 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № судебного района «

<

адрес>» отменил судебный приказ, выданный ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ООО Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по 

<

адрес> вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3, находящиеся в Дальневосточном Банке ПАО Сбербанк. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по 

<

адрес> с истца взыскан исполнительский сбор в размере 3 430 рублей 66 копеек. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель ОСП по 

<

адрес> отменил меры по обращению взыскания на денежные средства ФИО3, находящиеся в Дальневосточном Банке ПАО Сбербанк (счет 40№), но не отменил взыскание исполнительского сбора. Кредитных отношений с ЗАО «Связной Банк» и ООО «Феникс» истец не имела. Кредитный договор не подписывала и не заключала, кредитные денежные средства не получала. С истца незаконно взыскана кредитная задолженность, произведен арест счетов, затем произведено обращение взыскания на денежные средства, находящиеся в Дальневосточном Банке ПАО Сбербанк (счет №), как с должника взыскан исполнительский сбор в размере 3 430 рублей 66 копеек. Истец вынуждена ходить по инстанциям, в суд, к судебным приставам и доказывать, что не является должником. Кроме того, истец указана как должник на всех сайтах банков. До настоящего времени не отменено постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 3 430 рублей 66 копеек. Своими действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания. На основании ст.ст.151, 152 ГК РФ просит взыскать с Российской Федерации в лице надлежащего ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст.40 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила о вышеизложенном, дополнив, что она неоднократно обращалась в ОСП по 

<

адрес>, просила исключить задолженность и исполнительский сбор. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она предоставляла определение мирового судьи об отмене судебного приказа, но задолженность продолжала длительно значиться. ДД.ММ.ГГГГ ограничения сняли, а ДД.ММ.ГГГГ опять наложили арест на счет. Долг по исполнительному производству числился за ней на сайте Госуслуг. Никакая сумма с истца взыскана не была. При оформлении материнского капитала в пенсионном органе, рассрочки на товары, услуги, также было видно, что у нее имеется задолженность по исполнительному производству, от чего истец испытывала дискомфорт. Просит исковые требования удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2 исковые требования не признала, пояснила об обстоятельствах, изложенных в письменном отзыве, указав, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении истца было прекращено по причине отмены судебного приказа, задолженность по платежам в бюджет признана безнадежной. Доказательств причинения морального вреда истцом не представлено. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, из которых следует, что надлежащим ответчиком по спору будет являться Федеральная служба судебных приставов РФ. Просит в удовлетворении исковых требований к Управлению Федерального казначейства по 

<

адрес> отказать. 

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствии неявившегося представителя ответчика. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Согласно чч.1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

В соответствии со ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из смысла вышеприведенных норм следует, что ответственность государственного органа наступает в результате его незаконной деятельности и только при причинении вреда.

В судебном заедании установлено, что приговором Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, с назначением наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года. ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, с назначением окончательного наказания в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. С ФИО5, ФИО4 солидарно в пользу АО «Связной Логистик» взыскана сумма причиненного преступлением ущерба 19 899 рублей 75 копеек. При рассмотрении уголовного дела установлено, что подсудимые с использованием паспорта, выданного на имя ФИО3, оформили в ЗАО «Связной Банк» кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ без присутствия и ведома ФИО3

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3 в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 186 рублей 68 копеек (основной долг 19 899 руб. 75 копеек, проценты на непросроченный основной долг 22 336 рублей 43 копейки, комиссии 3 250 руб. 50 копеек, штрафы 2 700 рублей), расходы по уплате государственной пошлины в размере 822 рубля 80 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по 

<

адрес> на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ временно ограничен выезд должника из РФ. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 взыскан исполнительский сбор в размере 3 430,66 рублей. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ снят арест и обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими от ФИО7 возражениями относительно его исполнения. 

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено по причине отмены судебного акта на основании которого выдан исполнительный документ, отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. 

В соответствии с чч.2, 5 ст.44 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 - 14 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам, а также по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч.2). Исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению (ч.5). 

Решение о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет принимается администратором доходов бюджета на основании документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Порядок принятия решений о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет определяется главным администратором доходов бюджета в соответствии с общими требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Списание (восстановление) в бюджетном (бухгалтерском) учете задолженности по платежам в бюджет осуществляется администратором доходов бюджета на основании решения о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет (пункты 3, 4, 5 статьи 47.2 БК РФ).

Администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по коду бюджетной классификации "исполнительский сбор" является Федеральная служба судебных приставов и ее подразделения (пункт 5 постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. № 550, приказ Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Пунктами 3 и 6 Порядка принятия Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами решений о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов России от ДД.ММ.ГГГГ №, на администратора дохода и его структурные подразделения, отвечающие за начисления, учет платежей в бюджет, возложена обязанность по направлению в комиссию по поступлению и выбытию активов документов, подтверждающих наличие оснований для признания задолженности безнадежной.

Согласно акта о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджеты от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по исполнительному производству №-ИП, задолженность по платежам в бюджеты (исполнительский сбор на сумму 3 430,66 рублей) признана безнадежной.

Разрешая исковые требования, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Из положений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения нравственных страданий, нарушения её личных неимущественных прав и других нематериальных благ, вины ответчиков. Не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства. Факт наличия задолженности, которая некоторое время числилась на сайте Госуслуг, не свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий в результате виновных действий службы судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> возбуждая ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, прекращая указанное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ, действовал правомерно. Решение о признании безнадежной к взысканию суммы исполнительского сбора 3 430,66 рублей принималось ни судебным приставом-исполнителем, а комиссией ГУФССП России по 

<

адрес> 

<

адрес>, после получения всех подтверждающих документов. Для этого требовалось дополнительное время. В настоящее время за истцом указанной задолженности не числится, права и законные интересы истца не затронуты. 

Таким образом, довод ФИО1 о причинении морального вреда, либо любого иного вреда в результате действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов не нашел своего подтверждения в судебном заседании. 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Федеральной службе судебных приставов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий: подпись

Копия верна: О.А.Гаранькова

Мотивированное решение составлено: 06.08.2025. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>