Дело № 1-25/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2017 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова Я.Н.

при секретаре Толочко Н.П.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Кисловодска Ахрамеева А.В.,

подсудимого – Ж.М.Б.,

его защитника - адвоката Адвокатского кабинета г. Кисловодска ФИО1 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

Ж.М.Б., 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судом признанно доказанным, что Ж.М.Б. виновен в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, преступление совершенно подсудимым при следующих обстоятельствах:

В неустановленные следствием время и месте, но не позднее 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, Ж.М.Б. неустановленным способом незаконно приобрел полимерный сверток с находящимся в нем белым порошкообразным веществом, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит альфа-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, в крупном размере массой 1,26 г., после чего имея умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства в крупном размере, без цели сбыта, для личного потребления, стал незаконно хранить его в заднем правом кармане надетых на нем брюк, которое у него было обнаружено и изъято ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 15 минут до 19 часов 00 минут, сотрудниками Отдела МВД России по 

<

адрес> в ходе проведения личного досмотра Ж.М.Б. на участке местности возле 

<

адрес> края.

В судебном заседании подсудимый Ж.М.Б. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично и показал, что ранее он приобрел наркотическое средство, которое хранил при себе в полимерном пакетике. ДД.ММ.ГГГГ, он был остановлен сотрудниками полиции в 

<

адрес> края, которые спросили имеются ли при нем в том числе и наркотики, на что он ответил отрицательно, после чего сотрудниками полиции в присутствии понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него в правом кармане брюк было обнаружено наркотическое средство, о котором он отказался сообщать сотрудникам полиции до его досмотра. Однако, о не согласен с весом который вменен ему, так как в пакетике не было больше 1 грамма, поскольку ранее он часть наркотического средства употребил, а там где он его приобрел не могли дать больше 1 грамма. Считает, что сотрудники полиции которые обнаружили у него наркотическое средство умышлено увеличили его вес, что бы подсудимый понес наказание за тяжкое преступление, при этом ранее он с ними знаком не был, в неприязненных отношения с ними не состоял.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым Ж.М.Б., его вина в совершении инкриминируемого ему деяния, полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон:

Показаниями свидетеля П.Р.А. который в судебном заседании показал, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в после обеденное время, совестно со страшим оперуполномоченным сотрудником ОНК И.В.В. в ходе профилактических мероприятий, проезжая по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, он обратил внимание на ранее им незнакомого Ж.М.Б., так как он на вид находился в состоянии опьянения и у него была шаткая походка, а также хаотичная жестикуляция рук. 

После чего они вышли, представились и предъявили служебные удостоверения, и попросили Ж.М.Б. представиться и предъявить документы, на что подсудимый представился, и начал заметно нервничать и попытался скрыться, на что он был остановлен и было принято решение провести его личный досмотр. После чего они пригласили ранее не знакомых двух лиц в качестве понятых, с целью проведения личного досмотра, и в присутствии понятых, Ж.М.Б. были разъяснены его права, а также ст. 51 Конституции РФ, также были разъяснены права и обязанности понятым, после чего Ж.М.Б. в присутствии понятых был задан вопрос имеются ли у него при себе предметы и вещи, запрещенные к хранению, а также запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, а именно наркотические вещества, оружие либо боеприпасы, если имеются, то не хочет ли он их добровольно выдать, на что Ж.М.Б. в присутствии понятых, пояснил, что таковых не имеется. Далее, он провел личный досмотр Ж.М.Б. и в заднем правом кармане, надетых на нем брюк, был обнаружен полимерный сверток, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета. Данные полимерный сверток был упакован в полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью, к концам которой прикреплена пояснительная записка и на данной записке расписались участвующие лица. 

Показаниями свидетеля И.В.В. который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в после обеденное время он совестно с оперуполномоченным сотрудником ОНК П.Р.А. в ходе профилактических мероприятий, на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> увидели Ж.М.Б., который вел себя подозрительно, шатался, в связи с чем, они подошли к нему, представились и спросили есть ли при нем что то запрещенное в гражданском обороте, на что подсудимый ответил отрицательно, однако стал нервничать, в связи с чем было принято решение провести его личный досмотр, для этого были приглашены двое понятых, которым были разъяснены их права, а так же права были разъяснены Ж.М.Б., и предложено добровольно выдать при наличии запрещенные предметы, в том числе наркотические средства, на что Ж.М.Б. вновь ответил, что таковых не имеет.

После чего был произведен личный досмотр Ж.М.Б., в ходе которого в заднем правом кармане надетых на нем брюк был обнаружен полимерный сверток, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета. Обнаруженный полимерный пакет сразу был упакован в другой полимерный пакет, горловина которого была, обвязана нитью, к концам которой прикреплена пояснительная записка и на данной записке расписались участвующие лица. 

Показаниями свидетеля Д.А.В. который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в после 18 часов был приглашён в качестве понятого, при производстве личного досмотра подсудимого, которому были разъяснены его права и предложено добровольно выдать имеющиеся при нем запрещенные предметы, в том числе и наркотические средства, на что Ж.М.Б. ответил, что таковых не имеет, после чего был произведен его личный досмотр в ходе которого в заднем правом кармане брюк Ж.М.Б. был обнаружен пакет, с находящимся внутри белым порошкообразным веществом, данный пакет был помещен в другой пакет, который был опечатан и на нем все участвующие лица расписались. На вопрос сотрудников полиции Ж.М.Б. ответил, что в пакете находится наркотическое средство которое он нашел.

Показаниями свидетеля М.А.А. об обстоятельствах его участия в качестве понятого при производстве ДД.ММ.ГГГГ личного досмотра Ж.М.Б., который в судебном заседании дал показания аналогичные показаниями свидетеля Д.А.В. подтвердив порядок и последовательность проведенного в отношении Ж.М.Б. личного досмотра, и факт обнаружения у подсудимого пакетика с наркотическим средством, который был сразу после обнаружения упакован.

Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе личного досмотра гражданина Ж.М.Б., проведенного на участке местности возле ворот 

<

адрес>, в заднем правом кармане надетых на Ж.М.Б., брюк был обнаружен и изъят полимерный сверток с порошкообразным веществом белого цвета который был изъят и упакован в полимерный пакет, горловина которого перетянута нитью, к концам, которой прикреплена пояснительная записка заверенная подписями участвующих лиц. /л.д. 8 – 10/

Выводами изложенными в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым представленное на исследование сыпучее вещество в полимерном пакете, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у гражданина Ж.М.Б., содержит альфа-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, масса представленного вещества на момент исследования составляет 1, 26 г. /л.д. 30 – 32/

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой представленное на исследование сыпучее вещество в полимерном пакете, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у гражданина Ж.М.Б., содержит альфа-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, масса представленного вещества на момент исследования составляет 1,25 г. /л.д. 30 – 32/

Допрошенный в судебном заседании эксперт С.В.В. выполнивший вышеуказанные заключения, подтвердил свои выводы в полном объеме и мотивировал их, в том числе в части установления веса изъятого у Ж.М.Б., наркотического средства.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому после производства экспертизы осмотрен полимерный пакет, с находящимся в нем порошкообразным веществом белого цвета, при этом, пакет не вскрывался. /л.д. 48 – 49/

Исследованным в судебном заседании вещественным доказательством – наркотическим средством изъятым ДД.ММ.ГГГГ у гражданина Ж.М.Б., остаточной массой после производства экспертиз 1,24 грамма,

Статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Выводы, изложенные в исследованных в судебном заседании экспертных заключениях, не вызывают у суда сомнений, поскольку они научно обоснованы, убедительно мотивированны, не находятся в противоречии между собой, с фактическими обстоятельствами и другими доказательствами по делу.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания свидетелей обвинения об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Исследованные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Суд, оценивая показания подсудимого Ж.М.Б. о том, что у него действительно ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено наркотическое средство, а так же показания свидетелей П.Р.А., И.В.В., Д.А.В. и М.А.А., как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию существенных противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и не противоречивы, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по делу, и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым Ж.М.Б. инкриминируемого ему преступления.

Оснований не доверять показаниям названных свидетелей у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Давая оценку показаниям подсудимого Ж.М.Б. о том, что он незаконно хранил наркотическое средство в меньшем количестве чем это указано в заключение экспертов, поэтому его действия должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд признает их необоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что обнаруженное при Ж.М.Б. наркотическое средство было изъято и зразу упаковано в полимерный пакет, который был опечатан, скреплен подписями участвующих лиц и направлен на экспертизу.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и показаний эксперта С.В.В., объект исследования поступил на исследование в бесцветном полимерном пакете, надлежащим образом опечатанным, упаковка видимым повреждений не имела. После производства экспертизы оставшееся вещество опечатано в новый полимерный пакет с первичной упаковкой возвращено в новом бесцветном пакете, опечатанном биркой.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, объект исследования поступил в бесцветном полимерном пакете, пакет опечатан надлежащим образом после производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. После производства экспертизы оставшееся вещество с первичными упаковками возвращается в бесцветном полимерном пакете, опечатанном надлежащим образом.

По ходатайству стороны защиты судом было истребовано вещественное доказательство и исследовано в судебном заседании, при этом вещественное доказательство поступило в суд в опечатанном виде после производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вышеизложенная последовательность обращения и упаковки с обнаруженным у Ж.М.Б. наркотическим средством полностью исключает возможность увеличения его объема кем либо после обнаружения у Ж.М.Б., а вес наркотического средства изменялся лишь с учетом израсходованного количества, которое было необходимо для производства экспертиз.

При этом показания подсудимого о том, что там, где он приобрел наркотическое средство не могли дать ему больше 1 грамма, суд находит несостоятельными, поскольку при производстве экспертиз вес наркотического средства определялся с помощью лабораторных электронных весов, которые прошли государственную поверку ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд признает показания эксперта С.В.В. достоверными.

Кроме того, каких либо достаточных данных, указывающих на наличие у сотрудников полиции Кисловодского отдела ОМВД России которые ранее с подсудимым знакомы не были и неприязненных отношений к нему не испытывали заинтересованности в увеличении веса обнаруженного у Ж.М.Б., наркотического средства с целью привлечения Ж.М.Б. к уголовной ответственности за более тяжкое преступление, стороной защиты не представлено и в судебном заседании не установлено.

Крупным размером является 1,26 гр. альфа-пирролидиновалерофенона -производное наркотического средства N-метилэфедрона, которое подсудимый Ж.М.Б., незаконно хранил при себе без цели сбыта, что превышает установленный постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» крупный размер для данного вида наркотического средства свыше 1 грамма, и включен список I наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы защиты о том, что вес наркотического средства определен не в соответствии с разъяснениями изложенными в Постановление Пленума ВС РФ от 15.06.2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», суд находит необоснованными, поскольку в силу п. 4 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

Суд, допросив подсудимого Ж.М.Б., свидетелей, эксперта, исследовав представленные материалы уголовного дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает вину Ж.М.Б. полностью доказанной в совершении инкриминируемого ему преступления, поэтому квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Отсутствие полного признания вины подсудимым Ж.М.Б. суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, и желания уйти от уголовной ответственности за совершение более тяжкого преступления.

В отношении инкриминируемого подсудимому преступления суд признает Ж.М.Б. вменяемым, поскольку он понимает происходящее, активно защищается, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается. 

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания Ж.М.Б. суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Ж.М.Б. судимости не имеет, отрицательно характеризовался по месту жительства участковым, и положительно по месту регистрации, холост, на учёте у врача психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: синдром зависимости от наркотических веществ (спайсы).

Преступление совершенное подсудимым относится к категории тяжких, при этом, суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного Ж.М.Б. преступления на менее тяжкое, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание Ж.М.Б. предусмотренных ст. ст. 61, 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого Ж.М.Б., характера и степени общественной опасности содеянного, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого, и условия жизни его семьи, учитывая, что подсудимый совершил преступление против здоровья населения и общественной нравственности, при этом, санкция ч. 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание исключительно в виде лишения свободы, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и исправление подсудимого Ж.М.Б., невозможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, поскольку только такой вид наказания будет являться единственным возможным способом достижения целей уголовного наказания и способствовать его исправлению. Вместе с тем, суд считает возможным не назначать подсудимому Ж.М.Б. дополнительные наказания предусмотренные санкцией стать в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом его материального положения, а так же отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. 

Оснований для назначения Ж.М.Б. наказания с применением положений ст. ст. 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, учитывая, что отсутствие отягчающих вину обстоятельств, у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и назначение наказание в виде условного осуждения не связанного с реальным лишением свободы, либо назначения более мягкого наказания, не предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения подсудимым новых преступлений.

Учитывая, что Ж.М.Б. осуждает за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ж.М.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Ж.М.Б. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня провозглашения приговора. Зачесть в срок отбытого наказания Ж.М.Б. время его предварительного содержания под стражей по настоящему делу, то есть период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Ж.М.Б. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства – наркотическое средство - производное наркотического средства N-метилэфедрона, остаточной массой 1,24 грамма – хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Кисловодского городского суда – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он вправе подать ходатайство в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Председательствующий Я.Н. Куцуров