Дело № 2-488/2017

Поступило в суд 04.12.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

15 января 2018 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Черкасовой О.В.

При секретаре Казаченко С.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ24 (ПАО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком ВТБ24 (ПАО) заключен кредитный договор ... на сумму ... рубля. При заключении кредитного договора он был включен в число участников Программы страхования жизни и потери трудоспособности в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв». Плата за включение в число участников программы за весь срок страхования составила ... рубля, которая состоит из комиссии банка за подключение к Программе страхования в размере ... рублей и возмещения банку расходов на оплату страховой премии по договору коллективного страхования в размере ... рублей. 

Возможность отказа от услуг страхования предусмотрена Указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования в соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ» страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в банк с заявлением об исключении его из числа участников программы страхования, однако ответчик в возврате страховой премии отказал.

На основании изложенного истец ФИО1 просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные им за подключение к программе Страхования «Финансовый резерв», в размере ... рубля, компенсацию морального вреда ... рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя ... рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ВТБ24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме по тем основаниям, что банк не является надлежащим ответчиком в части требований о взыскании суммы возмещения затрат банка по оплате страховой премии, поскольку она была полностью оплачена банком в доход страховщика ООО1. В части требований о взыскании комиссии в размере ... рублей полагает, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссии за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках кредитного договора. Банком была оказана услуга по подключению к Программе страхования. Кроме того считает, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Указание Банка России от 20.11.2015 № 3854-У. Истец имеет право отказаться в любое время от участия в программе страхования, но уплаченная страховая премия не возвращается, что предусмотрено п. 5.6 Договора коллективного страхования, заключенного между Банком ВТБ24 (ПАО) и ООО1, и соответствует положениям ст. 958 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ВТБ24(ПАО) заключен кредитный договор ... на сумму ... рубля (л.д. 6-10, 13-17). 

При заключении кредитного договора в заявлении на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» истец выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договору коллективного страхования, заключенному между ответчиком и ООО1 Плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования составили ... рубля, которая состоит из комиссии Банка за подключение к программе страхования в размере ... рублей, и расходов Банка на оплату страховой премии по Страховому продукту «Финансовый резерв Профи» в размере ... рублей (л.д. 11-12).

Таким образом, банк действовал как агент страховой компании на основании договора коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ВТБ24 (ПАО) и ООО2, истцом произведена оплата, указанная в заявлении на включение в число участников программы страхования в размере ... рубля, что не оспаривается ответчиком. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк с заявлением-претензией об исключении из числа участников Программы страхования и возврате оплаченных денежных средств ... рубля (л.д. 28-29).

... истцу был дан ответ, в котором ответчик указал, что с вопросом о возможности досрочного расторжения договора страхования, возврата или перерасчета суммы страховой премии необходимо обратить непосредственно в страховую компанию (л.д. 30-31).

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Возможность отказа от услуг страхования предусмотрена Указанием Банка России от 20 ноября 2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования». В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.

В силу п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, ФИО1 в срок, установленный Указанием № 3854-У, воспользовавшись своим правом на отказ от договора страхования, обратился к ответчику с соответствующим заявлением, а ответчик, в нарушение вышеуказанных положений закона, не произвел возврат страховой премии, в связи с чем требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Поскольку истец был присоединен Банком к Программе коллективного страхования по договору коллективного страхования ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ВТБ24 (ПАО) и ООО1 стороной данного договора ФИО1 не является, при включении истца в Программу коллективного страхования Банк ВТБ24 (ПАО), в нарушение положений Указания № 3854-У, не предусмотрел возможности отказа от участия в Программе страхования. Впоследствии ответчик отказал возвращать внесенную истцом плату за подключение к Программе страхования, чем причинил истцу убытки в размере данной платы. 

Из представленной ответчиком справки от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, когда именно Банком в страховое общество была перечислена страховая премия в размере ... рублей, до обращения истца с заявлением об отказе в участии в Программе страхования либо после. 

Доводы ответчика о том, что на спорные правоотношения не распространяется действие Указания Банка России № 3854-У, суд находит несостоятельными, поскольку, по мнению суда, данное Указание применяется ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло, в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования, поскольку иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы ... рубля подлежат удовлетворению. 

Требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание изложенное, установив нарушение прав потребителя, суд оценивает причиненный ответчиком истцу моральный вред в размере ... рублей, и полагает его подлежащим взысканию в пользу истца на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым указать, что по смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

На основании п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 12 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По мнению суда, данное указание вышестоящей судебной инстанции предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Ответственность исполнителя, как следует из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда. Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденных судом убытков, неустойки, морального вреда.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением о возврате суммы страховой премии, однако на момент вынесения решения требования истца в добровольном порядке не удовлетворены. 

В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ВТБ24 (ПАО) в пользу ФИО1 штрафа в размере ...% от суммы подлежащей взысканию неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере ... рублей (... + ...).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности данной категории спора, объема оказанной юридической помощи представителем истца, с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Банка ВТБ24 (ПАО) в пользу ФИО1 убытки в размере 54.494 рубля, компенсацию морального вреда 1.000 рублей, штраф 27.747 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3.000 рублей, всего 86.241 (восемьдесят шесть тысяч двести сорок один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд ....

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2018 года. 

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-488/2018 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

На 22.01.2018 решение в законную силу не вступило.

Судья О.В.Черкасова