Дело № 2-531/2019

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 г. г. Красноярск

мотивированное решение

составлено 04.04.2019 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при секретаре Григорьевой М.А., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ДСК» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила в суд иск к АО «ДСК» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, мотивируя требования тем, что качество переданного в ее собственность по договору участия в долевом строительстве объекта не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов и проектной документации. Для определения полного объема имеющихся в квартире недостатков (дефектов) и определения стоимости их устранения, он обратился в экспертное учреждение, согласно заключению которого размер расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства составляет 314 981 руб. 02.06.2018 она направила ответчику претензию с приложением копии вышеописанного заключения строительно-технической экспертизы с требованием выплатить денежные средства в размере расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, однако ответчик от добровольного удовлетворения его требований отказался. На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 26.03.2019, просит взыскать с ответчика в её пользу возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 62 287 руб., неустойку в размере 62 287 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», судебные расходы в размере 27 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверила представлять свои интересы ФИО2, действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 26.02.2019, поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика АО «ДСК» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ предъявляемые истцом к взысканию суммы неустойки и штрафа.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13.02.2014 между ФИО1 (участник долевого строительства) и АО «ДСК» (застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве (далее - Договор) № 233/1/С, согласно которому застройщик обязуется в установленный в договоре срок построить (создать) в соответствии с проектно-сметной документацией жилой дом, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 2-комнатную квартиру (п. 1.5 Договора) (л.д. 12).

22.12.2015 между АО «ДСК» и ФИО1 подписан акт приема-передачи квартиры – объекта долевого строительства, на которое истцом 11.01.2017 оформлено право собственности.

Согласно условиям Договора (п. 2.3), гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет, на технологическое и инженерное оборудование – три года (л.д. 12).

В ходе эксплуатации приобретенной квартиры ФИО1 были обнаружены недостатки объекта долевого строительства, стоимость устранения которых, согласно заключению ООО «Автократ» №128/18 от 28.05.2018, составляет 314 981 руб. (л.д. 28). 

22.06.2018 истец направил ответчику претензию (л.д. 61), полученную последним 28.06.2018 (л.д. 63) с требованием выплатить возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства согласно экспертному заключению. Ответчик от добровольного удовлетворения его требований отказался.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика была поставлена под сомнение обоснованность предоставленного истцом заключения строительно-технической экспертизы качества квартиры, т.к. по мнению стороны ответчика, выводы экспертизы основаны на нормативных документах, которые не подлежали применению при оценке качества объекта долевого строительства.

В целях устранения имеющегося противоречия в позициях сторон, судом по ходатайству представителя ответчика (л.д. 80), в порядке ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» (л.д. 83), расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Согласно выводам экспертного заключения № 3-30-17/19 от 30.01.2019 по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы квартиры по адресу: 

<

адрес> установлено, что в указанной квартире имеются строительные недостатки, частично не соответствующие условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям (ответ на вопрос № 1). Недостатки (дефекты) качества, отмеченные в п.п. 1.1-1.12а, 1.13-1.14б, 1.16-1.17б исследовательской части при ответе на первый вопрос относятся к недостаткам, возникшим по причине нарушений требований проектной, нормативно-технической документации при производстве работ (строительные недостатки). Недостатки, отмеченные в п.п. 1.12б, 1.15 исследовательской части при ответе на первый вопрос, относятся к недостаткам, причину которых на момент проведения экспертизы достоверно установить невозможно. Возможно, они возникли по причине нарушения требований проектной, нормативно-технической документации или по причине нарушений требований эксплуатации. Данные нарушения могут являться следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры (ответ на вопрос № 2). Недостатки качества выполненных работ, отмеченные в п.п. 1.1-1.17 исследовательской части при ответе на первый вопрос, выявлены на основании оценки соответствия контролируемых параметров строительно-монтажных и отделочных работ на соответствие проектной и нормативно-технической документации, в которой предусмотрены правила и методы контроля соответствующих параметров, ввиду чего, на основании определения 41 ГОСТ 15467-79, данные недостатки относятся к явным, и не являются скрытыми. Недостатки, отмеченные в п.п. 1.1, 1.2б, 1.2в, 1.3б-1.5, 1.7-1.8, 1.9б-1.11, 1.12б-1.13, 1.14б-1.16, 1.17б при ответе на первый вопрос, обнаружены при внешнем осмотре (визуально) и не требуют проведения специальных измерений, но при этом для их выявления требуется знание нормативных требований. Для обнаружения недостатков, указанных в п.п. 1.2а, 1.3а, 1.6, 1.9а, 1.12а, 1.14а, 1.17а необходимо произвести специальные измерения (ответ на вопрос № 3). Сметная стоимость работ по устранению строительных недостатков в указанной квартире составляет 62 287,20 руб. (ответ на вопрос № 4).

В ходе судебного разбирательства в связи с возникшими вопросами относительно проведенной судебной экспертизы по ходатайству стороны истца был допрошен эксперт ФИО4 На вопросы стороны истца в соответствии с представленным письменным ходатайством, эксперт пояснил, что при сварке швов размер линолеума не изменяется, в заключении досудебной экспертизы не указаны строительные недостатки, касающиеся установленных дверей и окон, наличие плинтусов проектом не предусмотрено.

Т.к. достоверность заключения по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы была подтверждена допрошенным экспертом ФИО4, суд при разрешении настоящего спора считает необходимым руководствоваться именно данным экспертным заключением, т.к. оно подготовлено компетентным экспертным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы специалиста на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения относительно стоимости устранения строительных недостатков.

На основании вышеизложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт передачи истцу по договору участия в долевом строительстве объекта долевого строительства в виде квартиры ненадлежащего качества по причине наличия недостатков (дефектов), описанных в заключении по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, суд полагает его требования о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства подлежащими удовлетворению в размере 62 287 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков выполнения требований потребителя.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, ст.ст. 28, 29, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", определяет следующий размер неустойки:

62 287 руб. х 3% х 216 дней (период с 18.07.2018 по 18.02.2019, согласно заявленным исковым требованиям) = 403 619,75 руб., но не более 62 287 руб., согласно заявленным исковым требованиям.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, об уменьшении судом неустойки, в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд, разрешая данное заявление, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка, при её взыскании в полном размере, будет явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и приведет не к компенсации истцу этих последствий, но к его необоснованной выгоде.

По этой причине суд, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает разумным снизить неустойку до соразмерной суммы в размере 20 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Суд, разрешая данное заявление, руководствуясь разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию в размере 3 000 руб.

Также с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 42 643,5 руб. (85 287 руб. х 50%).

Вместе с тем, с учетом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, на основании соответствующего заявления ответчика, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 30 000 руб., т.к. именно данная сумма, по мнению суда, буде соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями ст. 10 ГПК РФ, положениями Главы 7 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая расходы на оплату, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, полагает разумным взыскать в пользу истца 12 000 руб. в счет оплаты юридических услуг, 15 000 руб. в счет оплаты досудебной экспертизы, а всего 27 000 руб.

Также с ответчика на основании заявления и в пользу АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» подлежат взысканию расходы на выход эксперта в суд в размере 3 000 руб., в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ.

Также с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 БК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3 745,74 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ДСК» в пользу ФИО1:

- сумму возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 62 287 руб.,

- неустойку в размере 20 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.,

- штраф в размере 30 000 руб.,

- судебные расходы в размере 27 000 руб.,

а всего 142 287 руб.

Взыскать с Акционерного общества «ДСК» в пользу АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» расходы на выход эксперта в суд в размере 3 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «ДСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 745,74 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Н.В. Бурлак