Дело № 12-53/2025 (12-375/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 10 марта 2025 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Иваново Морозова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО1, находясь возле 

<

адрес>, управлял транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с данным постановлением, просит его отменить, поскольку постановление по делу об административном правонарушении им было подписано не читая, из-за погодных условий и плохого зрения; факт нарушения им ПДД достоверно не установлен, выносивший обжалуемое постановление сотрудник ГАИ замеры светопропускания стекол его автомобиля не производил, прибора у экипажа, не было, не учтены погодные условия, которые не отражены в постановлении; не разборчиво написаны показания светопропускания и читаются как 78%, что не является нарушением технического регламента; время совершения правонарушения, указанное в постановлении как 

<

данные изъяты>, не соответствует действительности, так как экипаж прибыл на место ДТП примерно в 

<

данные изъяты>; марка автомобиля, на котором зафиксировано правонарушение, указана как 

<

данные изъяты>, русскими буквами, отличается от указанной в свидетельстве о регистрации ТС –

<

данные изъяты>; не выяснены обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность; не учтено сотрудниками ГАИ, что соответствие его автомобиля требованиям технического регламента подтверждается наличием действующей диагностической карты от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении не ходатайствовал, в связи с чем, при данных обстоятельствах, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Старший инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области ФИО2, в ходе судебного заседания пояснил, что при проверке стекол на автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащем ФИО1, при помощи прибора «Тоник №» установлено, что светопропускание стекол данного автомобиля составило 78%, что является нарушением Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), на основании чего, им было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. ФИО1 были разъяснены его права, ходатайств и заявлений от него не поступило.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пунктов 4.2, 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (далее по тексту - ТР ТС 018/2011), принятому решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещена эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В силу п. 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Госстандарта от 22 ноября 2013 г. № 2008-ст, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В силу п. 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 09.12.2011 №877 светопропускание ветрового стекла и стёкол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. 

Согласно п.7.3. Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещается, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, находясь возле 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, светопропускание передних боковых стекол которого не соответствовало требованиям пункта 4.3 Приложения № 8 к ТР ТС 018/2011 (составляет 78%).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положенийч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частями 1 - 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Довод заявителя о том, что постановление по делу об административном правонарушении им было подписано, но не прочитано из-за погодных условий и плохого зрения несостоятелен, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Наличие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривается», имеется подпись ФИО1, что подтверждает ознакомление последнего с постановлением по делу об административном правонарушении. Каких-либо сведений о плохом зрении ФИО1 суду не представил, в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо дополнений, заявлений и замечаний по данному поводу от ФИО1 не имеется, дополнений, заявлений и замечаний по поводу погодных условий им не указано.

Довод заявителя о том, что факт нарушения им ПДД достоверно не установлен, выносивший обжалуемое постановление сотрудник ГАИ замеры светопропускания стекол его автомобиля не производил, прибора у экипажа не было, не учтены погодные условия, которые не отражены в постановлении, опровергается объяснениями инспектора ДПС Госавтоинспекции ФИО2, который в судебном заседании пояснил, что при проверке стекол на автомобиле «

<

данные изъяты>», принадлежащем ФИО1, использовался прибор «Тоник №», что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, погодные условия позволяли произвести замеры, с нарушением ФИО1 был согласен, в связи с чем протокол не составлялся.

Ссылка заявителя на требования ГОСТ 27902, о необходимости измерения температуры воздуха, влажности, несостоятельна, поскольку документ утратил силу с 1 января 2015 года в связи с изданием Приказа Росстандарта от 22.11.2013 N 2008-ст. (взамен введен в действие ГОСТ 32565-2013).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что замеры светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля проведены с нарушением требований законодательства, в материалах дела не имеется и суду не предоставлено. 

Довод заявителя о том, что время совершения правонарушения, указанное в постановлении как 

<

данные изъяты>, не соответствует действительности, так как экипаж прибыл на место ДТП примерно в 

<

данные изъяты>, несостоятелен, поскольку временем совершения административного правонарушения является момент управления транспортным средством, а не момент прибытия сотрудников Госавтоинспекции.

Доводы заявителя о том, что неразборчиво написаны показания светопропускания и читаются как 78%, что не является нарушением технического регламента, марка автомобиля, на котором зафиксировано правонарушение, указана как 

<

данные изъяты>, русскими буквами, отличается от указанной в свидетельстве о регистрации ТС – 

<

данные изъяты>, о том, что в постановлении факт нарушения ПДД достоверно не установлен, какой именно закон нарушен ФИО1 не указано, не учтено сотрудниками ГАИ соответствие его автомобиля требованиям технического регламента, что подтверждается наличием действующей диагностической карты от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку в постановлении имеется ссылка о том, что совершено правонарушение, предусмотренное Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, указание марки автомобиля русскоязычным образом не противоречит действующему законодательству, сведений в какой период времени на автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащем ФИО1, происходил процесс затемнения стекол (тонировки стекол) суду не представлено, в обжалуемом постановлении имеются подписи, как инспектора, так и привлекаемого лица ФИО1, каких-либо замечаний, дополнений и заявлений по поводу содержания постановления ФИО1 не внесено.

Довод заявителя о том, что инспектором не выяснены смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, заявителем не обоснованы и не являются основанием для отмены обжалуемого постановления. Наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, может повлиять на вид и размер назначаемого наказания. Санкция ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает назначение безальтернативного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с чем, наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, принципиального значения в данном случае не имеет. 

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и подлежащего применению законодательства.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Оснований для отмены постановления не имеется.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, не допущено.

Обжалуемое постановление является обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что доводы ФИО1 не нашли своего подтверждения.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

В связи с вышеизложенным, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области ФИО2, в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Морозова Е.А.