УИД 23RS0015-01-2025-002082-96 К делу № 2-1458/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 17 ноября 2025 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коваленко А.А.

при секретаре Пекун А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО\3 к индивидуальному предпринимателю ФИО\2, с участием специалиста Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в Ейском, Щербиновском, 

<

адрес>х о защите прав потребителя, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО\3 обратилась в суд с иском и просит взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО\8 в ее пользу оплату за услуги 7 500 рублей, неустойку 7 500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной по данному иску в пользу потребителя средств, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, прием врача трихолога 4 500 рублей, маски для восстановления волос согласно рекомендации врача 12 808 рублей, юридические услуги 35 000 рублей.

Истец – ФИО\3 и ее представитель по доверенности ФИО\9 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик – ИП ФИО\2 в судебном заседании просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Специалист Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в Ейском, Щербиновском, 

<

адрес>х в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО\10 пояснила, что о состоянии волос ФИО\3 ей известно, она ее парикмахер, красит ее, она через несколько месяцев делает кератин, делала у Екатерины, которая тоже работала в их салоне, где-то год она отращивала волосы, чтоб сделать кератин. Она к ней приходит где-то раз в 4 месяца. У нее есть все сертификаты, она занимается парикмахерскими услугами. Она полгода где-то ждала процедуру, Екатерина посоветовала ей своего преподавателя, она пошла на процедуру. Процедура была 25 мая, а она увидела ее 26 мая, она ей позвонила 25 числа в истерике, что волосы в плохом состоянии, что волосы спалили. Она на следующий день пришла, и волос был в плохом состоянии, внизу раскрыты чешуйки, волос стал тонкий, поврежденный. Она не сделала ей эту процедуру, потому что не занимается этим. Волос был в неудовлетворительном состоянии. Волосы имели признаки термического ожога.

Выслушав стороны, допрошенного свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что требования истца следует удовлетворить в части, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО\3 воспользовалась горячей реконструкции волос у индивидуального предпринимателя ФИО\2, оплатив за процедуру 7 500 рублей (л.д. 7).

Как указывает истица, вечером после процедуры выяснилось, сто ИП ФИО\2 данной процедурой сожгла ей волосы, после чего она обратилась к ней посредствам WhatsApp переписки с требованием возвратить денежные средства и оплатить препараты для восстановления волос, на что ответчик письменно ей отказала (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ врачом дерматовенерологом проведен осмотр (трихология) согласно которого установлено химическая или термическая травма стержня волоса, множественные перемычки, участки повышенной ломкости, сухости и пористости волос (л.д. 75).

В силу положений ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эту услугу.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При этом, ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, также принимая во внимание, что ответчик не оказал услугу надлежащего качества, с ИП ФИО\2 в пользу ФИО\3 подлежит взысканию стоимость оплаты услуг в сумме 7 500 рублей.

В связи с некачественным оказанием услуг ИП ФИО\2 истцом понесены затраты на прием врача трихолога в сумме 4 500 рублей, на приобретение маски для восстановления волос согласно рекомендации врача в сумме 12 808 рублей (л.д. 76-79), которые также подлежат взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что сумма в размере 7 500 рублей является соразмерной нарушенным обязательствам. 

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах, учитывая характер причиненных ФИО\3 нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным частично удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6. ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку ответчиком ИП ФИО\2 не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, являющегося потребителем. При определении размера штрафа судом учитываются сумма возмещения убытков неудовлетворенная продавцом, присужденная судом неустойка за просрочку выполнения требований потребителя и компенсация морального вреда.

Таким образом, суд считает, что с ответчика ИП ФИО\2 в пользу истца ФИО\3 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, что составляет 12 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО\3 представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей (л.д. 63-64).

При определении разумности учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

Исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи, сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, размера фактически понесенных расходов, требований разумности, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей подлежат взысканию в полном объеме. 

С учетом того, что ФИО\3 соответствии с п. 4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.20 НК РФ, суд считает, что с ИП ФИО\2 в доход государства следует взыскать подлежащую уплате государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО\2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО\3 оплату за услуги 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, неустойку 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, штраф в размере 50% от присужденной по данному иску в пользу потребителя средств 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей, моральный вред 10 000 (девять тысяч) рублей, прием врача трихолога 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, маски для восстановления волос согласно рекомендации врача 12 808 (двенадцать тысяч восемьсот восемь) рублей, оплата юридических услуг 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, всего взыскать 89 808 (восемьдесят девять тысяч восемьсот восемь) рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО\2 

<

данные изъяты> в доход государства – Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в месячный срок с даты изготовления решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий