Дело № 12-34/2023 

УИД 37MS0032-01-2023-001007-75

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении 

пос. Пестяки 16 октября 2023 года

Пучежский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Губиной О.Н.,

при секретаре Марковой Е.В.,

с участием заявителя по жалобе защитника - адвоката Ивановской областной коллегии адвокатов Зудовой И.А.,

ФИО15,

рассмотрев 16 октября 2023 года в открытом судебном заседании дело по жалобе адвоката ИОКА Зудовой И.А. в интересах ФИО15 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № Пучежского судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пучежского судебного района в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 привлечен к административной ответственности по ст. 20.10 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с конфискацией охотничьего оружия марки «ТОЗ-63» №-го калибра (16/70). 

Адвокат Зудова И.А., действуя в интересах ФИО15, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилась в Пучежский районный суд Ивановской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в действиях ФИО15 отсутствует состав административного правонарушения. 

Жалоба мотивирована тем, что вывод суда о доказанности факта умышленного незаконного хранения ФИО15 в 

<

адрес> гладкоствольного охотничьего оружия марки «ТОЗ-63» №-го калибра (16/70) является ошибочным, не подтвержденным имеющимся в материалах дела и исследованными судом первой инстанции доказательствами. Утверждения ФИО15 о его неосведомленности о нахождении в унаследованном им после смерти родителей домовладении по указанному выше адресу запрещенных к обороту предметов, и в частности, вышеуказанного ружья не опровергнуты. Изложенная позиция ФИО15 подтверждается его собственноручным объяснением в протоколе об административном правонарушении по данному делу; объяснением от 14.07.2023г., данным ФИО15 участковому уполномоченному полиции. Позиция ФИО15 подтверждена непосредственно показаниями в суде свидетеля ФИО7, пояснившей, что ни она, ни её муж ФИО15 до проведения в вышеуказанном домовладении ОРМ - «обследование» вещи в данном домовладении не разбирали и не знали о нахождении там запрещенных к обороту предметов, включая гладкоствольное охотничье ружье марки ТОЗ-63 №-го калибра (16/70). Также свидетель показала, что после прибытия к ним по месту жительства по адресу: 

<

адрес> утром 02 июня 2023 года сотрудников полиции, она слышала, как последним говорил её муж ФИО15, что в случае обнаружения в доме каких-либо запрещенных к обороту предметов, он их добровольно выдаст. Впоследствии от мужа свидетелю было известно, что обследование родительского дома проводилось путем поиска там различных запрещенных предметов, которые по мере их обнаружения он якобы выдал добровольно, считая, что «добровольная выдача» послужит в дальнейшем освобождению его от любого вида ответственности; однако такая позиция мужа явилась следствием его добросовестного заблуждения и вскоре он заявил органу следствия о самооговоре, сообщив правдивую информацию о своей неосведомленности об обнаруженных в ходе ОРМ предметах. Суд безосновательно подверг критической оценке показания свидетеля ФИО7, ибо иные исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства их не опровергали.

Протокол обследования помещений от 02.06.2023 года как первый в списке доказательств, подтверждающий, по мнению суда, факт умышленного хранения ФИО15 вышеуказанного ружья, позицию ФИО15 не опровергает ввиду следующего. Причину указания ФИО15 в протоколе ОРМ на «добровольную выдачу» указанного ружья и пояснения об этом в данном им объяснении от 02.06.2023 г. ФИО15 вполне резонно объяснил тем, что он намеренно оговорил себя в этой части, пребывая в добросовестном заблуждении относительно правовых оснований для прекращения любого вида правового преследования лица в случае добровольной сдачи оружия и иных запрещенных в гражданском обороте предметов, и считая, что такая его позиция, хотя и не является достоверной, но, тем не менее, быстро и без проведения дополнительных процессуальных действий приведет к скорейшему разрешению возникшей ситуации, а именно: к освобождению его, в частности, от уголовной ответственности по примечанию к ст. ст. 222, 222.1 УК РФ. Когда же ФИО15 узнал, что сделанное им при указанных выше обстоятельствах недостоверное заявление о «добровольной выдаче» запрещенных предметов не является основанием для освобождения от ответственности, то он сразу заявил органу предварительного расследования о самооговоре, убедительно объяснив его причину, что в полной мере подтверждается исследованными судом копиями протоколов допросов ФИО15 в качестве подозреваемого по уголовному делу.

Протокол обследования от 02.06.2023 года вопреки утверждению суда об обратном не соответствует критерию допустимости ввиду следующего: в протоколе не отражен в хронологической последовательности действительный ход процессуального действия; неверно указано, что перечисленные в протоколе предметы ФИО15, выдал в ходе ОРМ, хотя в действительности предметы были обнаружены в ходе совместного поиска и обследования домовладения всеми участниками ОРМ; не зафиксирован значительный временной перерыв в обследовании, вызванный отсутствием в месте ОРМ ФИО15 и ФИО8; до проведения обследование жилого помещения ФИО15 не разъяснялись права и положения ст. 51 Конституции РФ, и это подтверждается отсутствием подписи ФИО15 под соответствующей графой протокола, что явно усматривается как из фотокопии протокола, имеющейся у ФИО15 и приобщенной к материалам данного дела, так и из доработанного впоследствии оригинала данного протокола, в который уже после его подписания всеми участниками и предоставления данного протокола для фотографирования ФИО15 (вместо выдачи ему копии протокола) были внесены изменения, удостоверенные затем подписями участвующих лиц, где своей подписью ФИО15 удостоверил исправление в протоколе, а отнюдь не факт разъяснения ему прав и положений ст. 51 Конституции РФ; ОРМ фактически было проведено в отсутствии «незаинтересованных лиц», что явно не соответствует требованиям закона, поскольку приглашенные в качестве таковых ФИО1 и ФИО2 являются жителями г. Иваново и прибыли для участия в ОРМ совместно с сотрудниками полиции, что обоснованно вызывает явное недоверие к ним и не исключает тот факт, что они могут являться вольнонаемными работниками УМВД России по Ивановской области, либо внештатными сотрудниками или добровольными помощниками сотрудников полиции и т.п., то есть лицами, явно заинтересованными оказать всяческую помощь именно сотрудникам полиции, а не выступить в данном процессуальном действии в качестве незаинтересованных наблюдателей происходящего и гарантами объективного, непредвзятого оформления его хода и результатов. Суд фактически проигнорировал данное заявление стороны защиты и без какой-либо проверки приведенного нами довода отверг его в обжалуемом постановлении; внизу каждой страницы протокола имеется по шесть подписей в то время, как в числе участвующих в ОРМ лиц указаны лишь трое: ФИО1, ФИО2 и ФИО15; четвертым является ФИО3, проводивший обследование и составивший протокол. Изложенное, во первых, позволяет заключить, что ФИО8 и ФИО4 без законных оснований участвовали в ОРМ, и, во-вторых, является не понятным, чьи же ещё подписи (кроме подписей ФИО1, ФИО2 и ФИО15) и на каком основании имеются в протоколе. Данный довод защиты суд также не проверил, голословно указав в постановлении, что это подписи сотрудников полиции ФИО8, ФИО4 и ФИО5 Но это суждение основано исключительно на предположении суда, ибо расшифровки подписей в протоколе отсутствуют, а экспертное почерковедческое исследование на предмет определения исполнения подписей конкретными лицами по делу не производилось, суд же экспертными правомочиями не обладает.

Письменные пояснения сотрудников УУР УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 и ФИО4 от 22 августа 2023 года, на которые в обжалуемом постановлении как на доказательство вины ФИО15 имеется ссылка суда и из которых следует, что до начала обследования домовладения ФИО15 заявил о наличии в доме охотничьего ружья и сам показал место его хранения, не достоверны, поскольку опровергаются полученными в установленном законом порядке показаниями ФИО15 и свидетеля ФИО7, а также указанные пояснения не отвечают критерию допустимости в связи с отсутствием надлежащего предупреждения указанных лиц об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Несмотря на соответствующую ссылку в текстах письменных пояснений указанных сотрудников об их предупреждении по ст. 17.9 КоАП РФ, в деле отсутствуют данные, подтверждающие такое предупреждение надлежащим лицом и в установленном законом порядке. Согласно определению мирового судьи судебного участка № Пучежского судебного района 

<

адрес> ФИО14. о назначении судебного заседания, датированному 22 августа 2023 года в 09.00 час., ранее указанной даты и времени мировой судья не был правомочен осуществлять процессуальные действия по данному делу и, в частности, - предупреждать свидетелей об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Поскольку на письменных пояснениях обоих сотрудников полиции имеются штампы регистрации входящей корреспонденции от 21 августа 2023 г., то правомерно заключить, что в данном случае не осуществлялось надлежащее предупреждение указанных лиц по ст. 17.9 КоАП РФ.

Защищаясь от необоснованного инкриминированного ему административного правонарушения, ФИО15 помимо прочего указал на возможную провокацию в отношении него. В пользу такого вывода свидетельствует следующее. Из копии справки Росгвардии от 03.07.2023г. усматривается, что ФИО15 как владелец оружия марки ТОЗ-63, калибр 16/70, №, 1966г.в. имел разрешение на его хранение и ношение до ДД.ММ.ГГГГ, а согласно сведениям журнала учета владельцев гладкоствольного оружия (рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ) данное оружие было сдано на утилизацию. Кроме этого, в деле имеется справка из УМВД России по 

<

адрес> (л.д. 27) о том, что оружие модели ТОЗ-63 калибра 16 мм № в подсистеме ИБД-Ф «Оружие» значится как утраченное гражданином ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и инициатор постановки на учет - ОМВД по 

<

адрес> (отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ). Последнее обстоятельство, в частности, может служить подтверждением тому, что данное оружие после утраты его ФИО15 могло быть определенным образом легализовано с участием некого гражданина ФИО6, а затем выбыло из его владения и в последствии с целью провокации нем-либо из недоброжелателей ФИО15 неконтролируемо привнесено в унаследованный им дом (тем более, что доступ в домовладение с учетом его местоположения, состояния ограждения и отсутствия постоянно проживающих в доме лиц не затруднен). Изложенная и вполне жизнеспособная версия ФИО15 о возможной провокации в отношении него в ходе судопроизводства по делу не проверялось и была безосновательно отвергнута судом в обжалуемом постановлении. 

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положения части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Подытоживая приведенные выше доводы, защита настаивает, что объективных доказательств осведомленности ФИО15 о нахождении в принадлежащем ему доме оружия не представлено, иные исследованные по делу доказательства с бесспорностью обратное не доказывает. Вместе с тем, с субъективной стороны административное правонарушение ст. 20.10 КоАП РФ характеризуется исключительно умышленной формой вины.

При изложенных обстоятельствах суд, оценивая в совокупности исследованные доказательства по критериям их относимости, допустимости и достоверности, безосновательно не усмотрел имеющиеся вполне разумные сомнения в виновности ФИО15 по инкриминированному ему административному правонарушению с точки зрения субъективной стороны деяния, которые являются неустранимыми. В силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В судебном заседании защитник - адвокат Зудова И.А., доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям. 

ФИО15 в судебном заседании жалобу в его интересах поддержал, просил ее удовлетворить. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - участковый уполномоченный пункта полиции № МО МВД России "Пучежский» ФИО9 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В соответствии со статьей 20.10 КоАП РФ незаконные изготовление, приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка, транспортирование, ношение или использование оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию или без таковой либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию или без таковой. 

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ "Об оружии" хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами Российской Федерации, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия. Хранение гражданского оружия, которое приобретается без лицензии и (или) регистрация которого в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе не требуется, осуществляется без разрешения на хранение оружия, на хранение и ношение оружия или хранение и использование оружия. 

Юридическим лицам и гражданам запрещаются хранение и использование найденного ими или переданного им огнестрельного оружия, собственниками которого они не являются, а также оружия, право на приобретение которого они не имеют в соответствии с федеральным законом № 150-ФЗ "Об оружии", за исключением случаев, прямо в нем установленных. Такое оружие подлежит немедленной сдаче в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган либо в органы внутренних дел. 

Аналогичные требования установлены пунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных во исполнение указанного Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814 (далее - Правила). 

В силу приведенных выше положений статьи 22 Закона об оружии и пункта 54 Правил хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешения на хранение, или хранение и ношение оружия. 

Статьей 13 вышеуказанного Закона предусмотрено, что гражданину Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства при регистрации, в частности, охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия выдается разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия. Кроме того, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми или раздражающими веществами, электрошоковые устройства и искровые разрядники отечественного производства, пневматическое оружие с дульной энергией не более 7,5 Дж и калибра до 4,5 мм включительно, списанное оружие имеют право приобретать граждане Российской Федерации, достигшие возраста 18 лет, без получения лицензии. 

Как следует из материалов дела, 14 июля 2023 года в отношении ФИО15 УУП ПП № П. Пестяки МО МВД России «Пучежский» составлен протокол по ст. 20.10 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за незаконное изготовление, приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка, транспортирование, ношение или использование оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию. 

16 августа 2023 года административный протокол с материалами дела поступил на рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Пучежского судебного района в Ивановской области. 

Основанием для привлечения ФИО15 к административной ответственности послужили изложенные в постановлении мирового судьи выводы о том, что 02 июня 2023 года в 10 часов 00 минут сотрудниками полиции установлено, что ФИО15, по адресу: 

<

адрес>, осуществлял хранение оружия марки «ТОЗ-63»№-го калибра (16/70) в террасе дома на верхней полке стеллажа, без соответствующего разрешения на его хранение, в нарушение п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ №814 от 21 июля 1998 года и ст. 22 Федерального Закона №150-ФЗ «Об оружии» от 13 декабря 1996 года. 

Данное обстоятельство подтверждено собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №37 А 451583/157 от 14 июля 2023 года, рапортом следователя МО МВД РФ «Пучежский» ФИО10, постановлением о возбуждении уголовного дела от 02 июня 2023 года в отношении ФИО15 по факту хранения им взрывчатого вещества - тротила; постановлением о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 09.06.2023 г., рапортом оперативного уполномоченного УР ПП № МО МВД России "Пучежский" ФИО5, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГг.; постановлением судьи Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг.; копией протокола обследования 

<

адрес> от 02.06.2023г.; копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; копией справки об исследовании оружия марки ТОЗ-63»№-го калибра от ДД.ММ.ГГГГг.; копией объяснения ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он выдал сотрудникам полиции находившиеся на террасе 

<

адрес> в гараже по адресу 

<

адрес>, запрещенные к обороту предметы, в том числе гладкоствольное двуствольное охотничье ружье марки ТОЗ-63»№-го калибра, пояснив сотрудникам полиции, что данное ружье принадлежало его отцу ФИО11, который умер в 2011 году. Прибираясь в помещении дома, он нашел указанное ружьё, намеревался сдать его в отдел полиции, но у него было времени; объяснением ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ранее он являлся владельцем охотничьего оружия марки ТОЗ-63»№-го калибра, которое он утратил, когда не помнит, в связи с давностью событий; справкой начальника ОЛРР по Пучежскому, Верхнеландеховскому, Палехскому, Пестяковскому и 

<

адрес>м Управления Росгвардии по 

<

адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ; справкой начальника информационного центра УМВД России по 

<

адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ; копиями протоколов допроса ФИО15 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные доказательства получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При этом, суд приходит к выводу, что пояснения ФИО8 и ФИО4 подлежат исключению из числа доказательств, поскольку не отвечают требованиям допустимости. Получены и приняты мировым судьей без соблюдения требований статей 17.9, 25.6 КоАП РФ, так как данные лица фактически не предупреждались мировым судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; права, предусмотренные статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им не разъяснялись. Данные пояснения поступили на имя мирового судьи до принятия им к своему производству материалов дела об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания данные лица были извещены только 22 августа 2023 года, тогда как их пояснения поступили в судебный участок 21 августа 2023 года.

Вместе с тем, исключение пояснений указанных лиц не является основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку вина ФИО15 подтверждается совокупностью иных доказательств, приведенных выше.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Оценка всех доказательств виновности ФИО15 в совершении правонарушения, приведенная в постановлении судьи, соответствует требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за исключением пояснений ФИО8 и ФИО4). Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО15 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основан на совокупности исследованных по делу доказательств. 

Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено. Мировым судьей в обжалуемом постановлении приведены основания, по которым им приняты одни доказательства, отвергнуты другие. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами. При этом, суд приходит к выводу, что показания ФИО7, данные ею в ходе судебного заседания обоснованно не приняты мировым судьей в качестве доказательств, подтверждающих невиновность ФИО15, поскольку данный свидетель не являлся участником проводимого оперативно-розыскного мероприятия. Показания свидетеля опровергаются протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 02 июня 2023 года, протоколом осмотра места происшествия от 02 июня 2023 года, объяснением ФИО15 от 02 июня 2023 года. Протокол обследования от 02 июня 2023 года проведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании постановления судьи Ивановского областного суда от 23 мая 2023 года, содержит все необходимые сведения, в том числе о разъяснении ФИО15 его процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется соответствующая подпись ФИО15, а также иных лиц, участвовавших в данном мероприятии. Приобщенная ФИО15 в судебном заседании копия протокола не опровергает этого, имеющиеся исправления в протоколе подписаны, в том числе ФИО15 (неоднократно). Вопреки доводам жалобы, в протоколе обследования отражена последовательность проводимых действий, в том числе, зафиксирован факт добровольной выдачи предметов, перечисленных в нем, что согласуется с последующими объяснениями ФИО15 от 02 июня 2023 года. Последующее изменение ФИО15 своей позиции по делу направлено на защиту своих прав в целях избежать ответственности за совершенное правонарушение. Доводы о проведении ОРМ в отсутствие незаинтересованных лиц носят предположительный характер, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Наличие в протоколе обследования (внизу страниц) дополнительных подписей не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством. Доводы о возможной провокации в отношении ФИО15, а также проникновение в данное жилое помещение посторонних лиц, совершавших хищение имущества, суд расценивает как способ защиты. Объективных данных этому не имеется. 

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Других доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Порядок и срок привлечения ФИО15 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. Наказание ФИО15 назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в пределах санкции ст. 20.10 КоАП РФ, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, является справедливым. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Пучежского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.10 КоАП РФ, в отношении ФИО15 изменить. Исключить из описательно мотивировочной части постановления ссылку на пояснения ФИО8 и ФИО4АП., как на доказательства вины ФИО15.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № Пучежского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО15 - оставить без изменения, жалобу адвоката Зудовой И.А. - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья подпись Губина О.Н.