Дело №2-54/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Успенское 06 февраля 2019 г. 

Успенский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Цаюкова А.Е.,

при секретаре Конарёвой Н.А.,

с участием:

истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Страховой акционерной компании «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, компенсации морального вреда, стоимости независимой экспертизы, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, компенсации морального вреда, стоимости независимой экспертизы, штрафа. В обоснование заявленных требований указано следующее.

11.09.2017 на автодороге подъезд к с. Успенское 1,9 км Краснодарского края произошло дорожно-транспортное с участием двух транспортных средств. ФИО1 управляя автомобилем Лифан, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, завершая маневр обгона при перестроении создал опасность для движения, не уступил дорогу и допустил столкновение с движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилем Лексус is250 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинив последнему механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1

Автомобиль Лексус is250 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2006 года выпуска принадлежит истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность истца застрахована в компании ответчика по договору ОСАГО 

<

данные изъяты>.

Истец 14.09.2017 обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату, предоставил необходимый пакет документов и автомобиль для осмотра.

Указанный случай был признан страховым, и 12.10.2017 истцу перечислено страховое возмещение в размере 91576 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, для устранения разногласий ответчик был вызван для участия в проведении независимой оценки в условиях СТО с частичной разборкой узлов и агрегатов, однако никаких доплат после его проведения не последовало.

27.01.2018 истец направил ответчику претензию и заключение независимого оценщика ООО «Финансово-правовой центр «Экспертиза и оценка», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 301003 рубля 64 копейки, при этом просил доплатить ему с учетом, выплаченного страхового возмещения и лимита ответственности страховщика 209427 рублей 64 копейки.

Полученная 06.02.2018 претензия, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Считая, что ответчик не правомерно уклоняется от выполнения обязанности выплатить страховое возмещение, истец был вынужден обратиться в суд.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате и до дня фактического исполнения.

Просрочка в выплате страхового возмещения в полном объеме составляет на дату подачи иска 425 дней:

- начиная с 11.10.2017 (дата, установленная для принятия решения) по 20.11.2018 (дата подачи иска), а размер пени 890067 рублей 47 копеек, исходя из следующего расчета: 209427 рублей 64 копейки (сумма долга) * 1% (размер санкции) * 425 (количество дней просрочки).

Размер неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, подлежащего выплате, а именно 209427 рублей 64 копейки.

Истец оплатил стоимость проведения независимой оценки в размере 12000 рублей.

Поскольку ответчик законные требования истца, изложенные в претензии, не удовлетворил в добровольном порядке, то с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, подлежащей выплате в счет страхового возмещения в размере 104713 рублей 82 копейки (209427 рублей 64 копейки * 50%).

Истец оценивает моральный вред, причиненный ему ответчиком в размере 5000 рублей.

Истец просит взыскать с ПАО САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере 209427 рублей 64 копейки, пеню в размере 209427 рублей 64 копейки, моральный вред в размере 5000 рублей, стоимость независимой оценки в размере 12000 рублей, штраф в размере 104713 рублей 82 копейки.

Истец ФИО3 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить иск с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в суд не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом. Ранее было представлено ходатайство, о том что заявленные требования являются незаконными и не подлежащими удовлетворению, так как независимая экспертиза представленная истцом проведена с нарушением требований законодательства. Представил ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Выслушав истца, изучив ходатайства представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании 11.09.2017 на автодороге подъезд к с. Успенское 1,9 км Краснодарского края произошло дорожно-транспортное с участием двух транспортных средств. ФИО1 управляя автомобилем Лифан, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, завершая маневр обгона при перестроении создал опасность для движения, не уступил дорогу и допустил столкновение с движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилем Лексус is250 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, причинив автомобилю истца механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1 (л.д.10,11,13-15).

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по страховому полису серии 

<

данные изъяты> (л.д.12).

14.09.2017 истцом в адрес ответчика направлено заявление о компенсационной выплате, которое получено ответчиком 20.09.2017 (л.д.5-9).

12.10.2017 ответчиком выплачена истцу страховая выплата в размере 91576 рублей (л.д.16).

Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился к независимому оценщику ООО «ФПЦЭ «Экспертиза и оценка». Согласно экспертного заключения №08-01 от 22.01.2018 стоимость восстановления поврежденного автомобиля Лексус is250 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 301003 рубля 64 копейки (л.д.21-49). Стоимость независимой экспертизы составила 12000 рублей (л.д.50).

29.01.2018 истцом посредством почтового отправления ответчику была направлена досудебная претензия вместе с заключением эксперта, которая была получена ответчиком 06.02.2018 (л.д.17-20).

По ходатайству сторон была проведена судебная автотехническая экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключения эксперта ИП «ФИО2» №010119 от 10.01.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус is250 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составила 301100 рублей. 

По мнению суда, экспертное заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является допустимым доказательством, и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

В соответствии с абзацем 5 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший - это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 4.15 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400000 рублей.

На основании выше изложенного, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, что размер страховой суммы подлежащей выплате истцу составляет 209524 рубля (301100 рублей-91576 рублей).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абзацев 1,2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 209427 рублей 64 копейки.

С учетом признанной судом суммы страхового возмещения, размер неустойки составляет – 209524 рубля * 1% * 421 день (с момента выплаты страхового возмещения 12.10.2017 по день подачи иска 07.12.2018) = 881995 рублей.

Таким образом, с учетом требований пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ размер неустойки не может превышать 209524 рубля.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Суд считает возможным с учетом требований разумности и справедливости снизить размер неустойки до 180000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом того что страховая выплата не была произведена в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 104762 рубля (209524 * 50%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа. 

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Суд полагает, что ответчик своими действиями по ненадлежащему исполнению договора страхования причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях из-за неполучения страховой выплаты, однако размер компенсации морального вреда истцом завышен. С учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

Согласно пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости независимой оценки автомобиля в размере 12000 рублей (л.д.50). По мнению суда, оно является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы представителя ответчика, что независимая экспертиза проведена с нарушениями действующего законодательства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд принимает во внимание, что по ходатайству сторон по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза №№010119 от 10.01.2019, стоимость которой составила 15000 рублей. Обязанность оплаты экспертизы была возложена судом на истца. На момент проведения экспертизы, она была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией-договором, а потому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец при подаче иска, был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета муниципального образования Успенский район подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 5298 рублей (209524+300=209824).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Страховой акционерной компании «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, компенсации морального вреда, стоимости независимой экспертизы, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховой акционерной компании «Энергогарант» в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 209524 рубля, неустойку в размере 180000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 12000 рублей, штраф в размере 104762 рубля. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховой акционерной компании «Энергогарант» в пользу ФИО3 стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховой акционерной компании «Энергогарант» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Успенский район в размере 5298 рублей.

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2019 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Успенский районный суд. 

Судья Успенского 

районного суда А.Е. Цаюков