Дело № 12-195/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 22 мая 2017 года

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Набиуллин Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ..., на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 от 28 декабря 2016 года, которым

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ, с наложением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, 

у с т а н о в и л:

28 декабря 2016 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, с назначением административного наказание в виде административного штрафа в размере дести тысяч рублей. 

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось то, что он 23 ноября 2016 года в 10 час. 05 мин. у д. 26/1 г. Челябинска, являясь должностным лицом допустил к эксплуатации автобус ... государственный регистрационный знак ... используемый для перевозки пассажиров, имеющий помимо места водителя более 8 мест для сиденья, массой более 5 тонн, не оборудованный специальным техническим средством контроля режима труда и отдыха водителя (тахографом).

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обосновании своих доводов указывает о том, что согласно путевому листу транспортное средство было выпущено без замечаний, водитель транспортное средство принято указывает о том, что в постановлении не верно указано место и время совершения правонарушения. Считает, что при вынесении постановления не верно были применены нормы материального права. Также просил восстановить срок для обжалования постановления. 

ФИО1 извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем жалоба рассматривается в отсутствии ФИО1 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав ФИО1, оснований к отмене постановления не нахожу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относятся: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ определено, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 8 ч. 2 КоАП РФ и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

ФИО1 в соответствии со ст.30.1 и ст. 25.1 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления. Копию постановления по делу об административном правонарушении получил 28 декабря 2017 года. С жалобой на постановление в суд обратился 09 января 2017 года, согласно штампа почтового отделения на конверте, то есть в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена её вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации) влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, а также правила использования, обслуживания тахографов и контроля их работы утверждены Приказом Минтранса России от 13 февраля 2013 года № 36 (далее по тексту - Приказ № 36).

Согласно приложению № 2 к Приказу Минтранса России от 13.02.2013 № 36 тахографами оснащаются выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории РФ транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых не превышает 5 тонн (категория М2), за рядом исключений, в частности, транспортных средств, предназначенных для коммунального хозяйства и содержания дорог.

Из материалов дела следует, что должностное лицо ФИО1., являясь механиком ООО ... 23 ноября 2016 г. в 10 час. 05 мин. по адресу: ул. Черкасская, 26/1 в г.Челябинске допустил эксплуатацию автобуса ... государственный регистрационный знак ..., используемого для перевозки пассажиров, имеющего помимо места водителя, более 8 мест для сидения, без технического средства контроля - тахографа.

В связи с выявленными нарушениями федерального законодательства в отношении ФИО1., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ подтверждены протоколом об административном правонарушении 74 АН № 647298 от 26 декабря 2017 года. 

Данное доказательство является допустимым, достоверным и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, поскольку получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с часть1 настоящей статьи постановлению.

Согласно ч. 6 ст. 23.3 КоАП сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении 74 АН № 647298 от 26 декабря 2016 года составлен правомерно, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, полномочным лицом, в день совершения правонарушения, копию протокола ФИО1, получил в день его составления, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола. Основанием для его составления и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом ГИБДД достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

В протоколе указаны все сведения необходимые для рассмотрения дела, подробно описано событие административного правонарушения.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1, разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем указано в соответствующей графе протокола об административном правонарушении и стоит подпись ФИО1

Довод жалобы об отсутствии доказательств вины ФИО1. безоснователен.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе описано событие вменяемого административного правонарушения.

Изложенные в протоколе сведения, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований, порочащих данный документ как доказательство, не выявлено.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, они являются допустимыми доказательствами.

Доводы жалобы о необоснованности вывода должностного лица ГИБДД об отсутствии тахографа на транспортном средстве подлежат отклонению, поскольку доказательств обратного в материалах дела не имеется, с жалобой не представлено.

Таким образом, доводы жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановления, поскольку не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения при вынесении постановления или опровергали бы выводы заместителя начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

Указание времени и места совершения правонарушения в соответствии со временем и местом остановки сотрудниками полиции транспортного средства, является правильным и не свидетельствует о незаконности постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что ФИО1., являясь механиком ООО ... не подлежит привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 11.23 КоАП РФ, на законе не основаны, поскольку субъектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, являются не только водители транспортных средств. Закон предусматривает и возможность привлечения к административной ответственности должностного лица, ответственного за установку и поверку тахографа, установленного на транспортном средстве. Как правило, в качестве ответственного должностного лица рассматривается механик, то есть лицо, в ведении которого находится выпуск транспортных средств в рейс.

Факт наличия неприязненных отношений между сотрудниками ГИБДД, и ФИО1 его оговора ими не установлен, ФИО1 доказательств этому не представлено. 

В связи с чем, считаю, что квалификация действий ФИО1 должностным лицом дана верно. 

Анализ указанных выше норм права в совокупности с обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, а так же оценив всесторонне, полно и объективно, представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, позволили заместителю начальника ГИБДД УМВД России по г.Челябинску сделать правильный вывод относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.11.23 КоАП РФ, с чем соглашается судья районного суда.

Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений и существенных противоречий в материалах дела, которые бы поставили под сомнение, правильность выводов инспектора о виновности ФИО1, либо нарушений, влекущих за собой отмену постановления, при рассмотрении жалобы не установлено, поэтому оснований для переоценки выводов заместителя начальника ГИБДД не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом, к компетенции которого относится принятие такого решения, согласно п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено. 

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5 и 1.6 КоАП РФ, не нарушены заместителем начальника ГИБДД при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и назначении административного наказания. 

Судьей не установлено каких-либо нарушений процессуальных и материальных норм, прав и законных интересов ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, допущенных должностным лицом органа ГИБДД.

Постановление должностным лицом органа ГИБДД вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7 и 29.9 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности не нарушены, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, и не противоречит принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО2 от 28 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.Р. Набиуллин