Судья Артемова А.А. 

Дело № 22 – 7608/2025 

УИК 50RS0035-01-2022-008008-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 28 августа 2025 года

Судья Московского областного суда Козлов В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Бельдий Е.И.,

защитника адвоката Рудневой И.Ю.,

при помощнике судьи Пашаяне А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Подольского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, которым удовлетворено представление начальника филиала по г.о. Подольск ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Московской области о замене наказания в виде исправительных работ 

ФИО1 

<

данные изъяты>

- на лишение свободы на срок 2 месяца 25 дней, с отбытием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав мнение прокурора Бельдий Е.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, выслушав адвоката Рудневу И.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Подольского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> удовлетворено представление начальника филиала по г.о. Подольск ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Московской области о замене наказания в виде исправительных работ

ФИО1, осужденному 

<

данные изъяты> Подольским городским судом Московской области, на лишение свободы на срок 2 месяца 25 дней, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда, считает постановление незаконным и необоснованным, просит отменить, ссылаясь на то, что адвокат Лукьянов Л.А. находился в судебном заседании фиктивно, а представление филиала по г.о. Подольск УФСИН содержит следы фальсификации. Указывает, что суд не предоставил ему возможность представить медицинские документы.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Постановлением Подольского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> было удовлетворено представление начальника филиала по г.о. Подольск ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Московской области о замене осужденному ФИО1 наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

Согласно ч.3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющим от исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбытия наказаний после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений. 

Как следует из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции были исследованы представленные материалы, данные о личности ФИО1, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный злостно уклонялся от отбытия наказания в виде исправительных работ, предупреждался о замене исправительных работ более строгим наказанием, однако допустил повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания.

Факты злостного уклонения осужденного от отбытия наказания в виде исправительных работ, подтверждаются представленными материалами, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.

Так, согласно представленных материалов, со 

<

данные изъяты> ФИО1 был трудоустроен в АО «РСК», однако неоднократно на работу не выходил, допустил прогулы – 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, а 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> брал выходные без сохранения заработной платы, также отсутствовал на работе с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> и 22.мая 2025 года осужденному выносились письменные предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Из вышеизложенного следует, что ФИО1 в период отбытия наказания в виде исправительных работ допустил злостное нарушения порядка и условий отбытия наказания, предусмотренные ч.1 ст. 46 УИК РФ, в связи с чем судом первой инстанции принято правомерное и обоснованное решение о замене ему наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

Доводы жалобы о формальном участии адвоката по назначению в его защите, опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которого адвокат Лукьянов Л.В. поддерживал позицию осужденного, просит отказать в удовлетворении представления.

Также несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что суд не предоставил осужденному представить медицинские документы, поскольку из показаний ФИО1 в судебном заседании следует, что тот за медицинской помощью в связи с полученной травмой, не обращался.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, либо его изменение, допущено не было.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Подольского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 мс без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию – 1 кассационный суд общей юрисдикции, через Подольский городской суд Московской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебных решений, вступивших в законную силу, с правом ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Козлов В.А.