Судья Лесникова И.Ю. Материал № 22к-369/2025

№ 3/1-12/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2025 года город Смоленск

Смоленский областной в составе:

председательствующего: судьи Зарецкой Т.Л., 

при помощнике судьи Силаенковой И.Н.,

с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Соваренко О.А., 

- обвиняемого ФИО1

- защитника – адвоката Антоновой О.Ю.,

- переводчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Киселевой Л.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, родившемуся 

<

дата> в 

<

данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 16 суток, то есть до 

<

дата>, 

У С Т А Н О В И Л:

13.06.2024 ОД и АП ПУ ФСБ России по Смоленской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ, по факту незаконного пересечения ФИО1 государственной границы Российской Федерации через 

<

адрес> на территории 

<

адрес>, въезд которому в Российскую Федерацию запрещен.

20.06.2024 подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде личного поручительства.

22.01.2025 руководителем следственного органа срок дознания по делу продлен на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть по 27.03.2025.

11.02.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ.

11.02.2025 руководителем следственного органа вынесено постановление об отмене постановления об избрании меры пресечения в виде личного поручительства, поскольку ФИО1 нарушил избранную меру пресечения, и в этот же день он задержан в порядке стст. 91-92 УПК РФ.

Следователь СЧ по РОПД СУ УМВД России по Смоленской области ФИО6 представил в Промышленный районный суд г. Смоленска вместе с материалами постановление, согласованное с руководителем следственного органа – заместителем начальника УМВД России по Смоленской области ФИО7, о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 февраля 2025 года вышеуказанное ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 16 суток, то есть до 27 марта 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Киселева Л.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным. Приводя положения стст. 97. 99, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, полагает, что выводы суда сделаны без надлежащей проверки обоснованности доводов следователя и не соответствуют фактическим обстоятельствам по материалу, а одна лишь тяжесть преступления не может являться основанием для избрания подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование своих доводов указывает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (с последующими изменениями) в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу являются голословными. Указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, не привлекался к уголовной ответственности на территории РФ, является гражданином иностранного государства, имеет на иждивении 3 малолетних детей. Просит постановление отменить, избрать иную, более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде либо запрет определенных действий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Антонова О.Ю. и непосредственно сам обвиняемый ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения; 

- прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Соваренко О.А. возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что постановление суда является законным, обоснованным. 

Заслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления суда.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно положениям ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от органов следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Исходя из предписаний ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 суд первой инстанции действовал в пределах своей компетенции и руководствовался вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона, на основании исследования конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу составлено следователем с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица следственного органа. 

Обоснованность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния подтверждается представленными следователем и исследованными судом материалами дела, которые были достаточны для всестороннего и объективного рассмотрения вопроса, изложенного в ходатайстве и принятия по нему судом мотивированного решения.

Доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, суд принял во внимание не только общественную опасность совершенного умышленного преступления средней тяжести против порядка управления, за совершение которого предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, а также сведения о личности обвиняемого: является гражданином иностранного государства, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника доходов, регистрации и места постоянного проживания на территории Российской Федерации, имеет на иждивении троих малолетних детей.

Сведения о личности ФИО1., отраженные в жалобе защитника, известны были суду первой инстанции и приняты во внимание при разрешении вопроса по мере пресечения. 

Исследовав в полном объеме представленные материалы, и дав им надлежащую оценку, а также совокупность указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что ФИО1., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, что является реальным, и подтверждено достоверными сведениями, и в силу ст. 97 УПК РФ свидетельствует о наличии достаточных оснований для избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, несмотря на утверждение защитника об обратном. 

Суд первой инстанции убедительно аргументировал свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований сомневаться в них. 

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

А равно принимается во внимание, что заключение под стражу ФИО1 вызвано объективной необходимостью, и не противоречит ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан. 

Вопрос о возможности избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, судом первой инстанции обсуждался. Суд пришёл к обоснованному выводу о нецелесообразности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражей.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом категории преступления, в совершении которого он обвиняется, его личности, а также других обстоятельств дела, несмотря на заверения обвиняемого об отсутствии намерений скрываться от следствия и суда, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, в том числе беспрепятственного его осуществления, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, в связи с чем, не усматривается оснований для избрания ФИО34 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества. 

Документальных сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих для его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Суд апелляционной инстанции, оценивая указанные выше обстоятельства, приходит к выводу о невозможности применения в отношении ФИО1 на данном этапе предварительного расследования иной, более мягкой меры пресечения, как того просит автор жалобы. Следовательно, оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения нарушений конституционных прав и существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о незаконности и неправосудности постановления суда, влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Киселевой Л.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы ФИО1., он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий: /подпись/ Т.Л. Зарецкая 

Копия верна 

Судья Смоленского областного суда Т.Л. Зарецкая