Дело №2-1041/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующий судьи Илларионова Д.Б.,

секретаря Зудиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СМУ Эверест-Н» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СМУ Эверест-Н», просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несвоевременно переданную квартиру за период с /дата/ по /дата/ денежную сумму в размере 57270 руб., моральный вред в размере 20000 руб., расходы за услуги нотариуса 2000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденный судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование своих требований ссылается на то, что между ООО СМУ «Эверест-Н» (застройщик), с одной стороны, и, ФИО1 (участник долевого строительства), с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве от /дата/.

При этом стороны определили следующие существенные условия данного договора: п. 1.1: по условиям настоящего договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построитель (создать) «Многоквартирный дом №;2 по генплану, находящийся по адресу: 

<

адрес>; п.2.1 общая цена договора составляет 3 735000 руб.; п.5.1 срок ввода в эксплуатацию по /дата/ г.

Однако, в нарушение установленного договором участия в долевом строительстве срока передачи квартиры, ответчик не передал объект долевого строительства (квартиру) актом приема-передачи до настоящего времени.

Тем самым нарушил права истца, как потребителя, согласно ФЗ «О защите прав потребителей», и как участника долевого строительства.

Согласно п. 7.1 договора участия в долевом строительстве: «При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную Федеральным законом Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...» от 30.12.2004г. №214-ФЗ».

В свою очередь, на основании данного Федерального закона РФ № 214 от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...» в случае ненадлежащего исполнения «Застройщиком» обязательств, он обязан выплатить неустойку, размер пени за каждый день просрочки составляет 1/150 от ставки рефинансирования ЦБ РФ действовавшей на день исполнения обязательств от цены договора.

Расчёт суммы неустойки за несвоевременно передачу квартиры составляет за период с /дата/ по /дата/ денежную сумму в размере 57 270,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, просил применить положения ст.333 ГК РФ, поддержал письменные возражения, в которых указал, что требования истца о взыскании неустойки в размере, указанном в исковом заявлении, не подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям: /дата/ дом, в котором находится квартира истца ответчик сдан государственной комиссии и в настоящее время документы на изготовлении разрешения на ввод дома в эксплуатацию и присвоении почтового адреса находятся в мэрии г. Новосибирска, после чего квартира будет передана истцу для оформления права собственности на неё.

Истец пользуется квартирой, в соответствии с договором под отделку и актом приёма ключей, с /дата/. Кроме того, истцом /дата/ подписано с ООО «СМУ Эверест-Н» дополнительное соглашение к договору № участия в долевом строительстве от /дата/ об изменении срока окончания строительства. В соответствии с этим соглашением планируемый срок сдачи объекта в эксплуатацию /дата/ г., т.е. не позднее /дата/.

В связи с этим неустойка, рассчитанная в исковом заявлении с /дата/, рассчитана не с той даты, с которой должна исчисляться. А в соответствии с п. 5.2 договора участия в долевом строительстве, «передача квартиры осуществляется в течение 4-х месяцев с момента получения застройщиком документа, разрешающего ввод в эксплуатацию объекта - дома». Полагают, что требования о размере неустойки в сумме 690228 неточны и явно несоразмерны последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Также не соответствует требованиям разумности и справедливости размер возмещения морального вреда в сумме 20000 рублей за необоснованные и незаконные действия ответчика, которые унизили человеческое и гражданское достоинства истца, заставили ощутить её свою беззащитность перед чужим произволом, устрашиться вседозволенности застройщика, и, как результат, усомниться в действенности Конституции, законов, общепринятых норм международного права.

Полагает необходимым снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, а также штрафа с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Так как, взыскание неустойки в полном объеме явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что в свою очередь повлечет затягивание сроков завершения строительства всего жилого дома и нарушение прав других дольщиков.

Полагают, что таким исключительным случаем для ответчика и для всей строительной отрасли РФ является возникший в Российской Федерации экономический кризис и галопирующая инфляция, начавшиеся в начале 2014 г. Ответчик от ответственности не уклоняется, принимал и принимает все меры по своевременной сдаче дома, действуя в интересах дольщиков.

Полагает, что сумма морального вреда в размере 20000 рублей завышена, и не подтверждена никакими документами, подтверждающими унижение человеческого и гражданского достоинства истца, его беззащитность перед произволом и тем более перед чьим и каким произволом. 

Кроме того, полагают, что ссылка истца на закон о «Защите прав потребителей» неосновательна, так как к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Считает, что квартира, созданная для дольщика в результате строительства жилого дома, не является товаром, с точки зрения Закона о защите прав потребителей. Отношения, сложившиеся у истца и ответчика по договору участия в долевом строительстве, полностью урегулированы Гражданским законодательством, в частности, нормами законодательства о строительном подряде, Градостроительным кодексом и всеми нормативными документами, связанными с осуществлением жилищного строительства в Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

Судом установлено, что /дата/ между ООО «СМУ Эверест-Н» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить объект капитального строительства I этап строительства многоквартирного дома с помещениями общественного назначения № (по генплану) - 1-5 блок-секции, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес> строительный, и после получения документа, разрешающего ввод объекта в эксплуатацию объекта, передать, а дольщик принять объект долевого строительства, входящий в состав объекта, квартиру № секция 2, материал стен кирпич, количество комнат 3, этаж 3, расположение в осях Б-Д/4-6, проектная приведенная площадь 86,2 кв.м., общая площадь 82,95 кв.м. (л.д.6-10). 

Как следует из п.3.3.1. договора застройщик обязался осуществить строительство объекта. Планируемый срок окончания строительных работ – IV квартал 2015г. Планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – ориентировочно IV квартал 2015г. 

Согласно п.5.1. договора планируемый срок сдачи объекта в эксплуатацию IV квартал 2015г. 

В соответствии с п.5.2 договора передача застройщиком квартиры осуществляется по передаточному акту в течение 4-х месяцев с момента получения застройщиком документа, разрешающего ввод в эксплуатацию объекта путем подписания сторонами акта приема-передачи квартиры, или иного документа о передаче квартиры, который вместе с договором является основанием для регистрации прав дольщика в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Новосибирской области. 

Согласно п. 2.1. общая сумма долевого взноса составляет 3735000 руб.

Из представленных суду документов следует, что истцом произведен расчет с застройщиком в полном объеме.

/дата/ стороны подписали дополнительное соглашение к договору участия в строительстве многоквартирного дома, которым изменен планируемый срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию на /дата/ г. Государственная регистрация указанного соглашения сторонами не производилась, что также не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

/дата/ квартира по акту передана ФИО1 для проведения ремонта.

Истцом произведен расчет неустойки за период с /дата/ по /дата/, что не противоречит условиям договора участия в долевом строительстве № от /дата/. 

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствие с п.1 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствие с ч.1 ст.6 названного закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Проверив расчет неустойки, предоставленный истцом, суд соглашается с ним, считая его верным как с арифметической, так и с правовой стороны (л.д.5), но считает заслуживающим внимание просьбу представителя ответчика о снижении размера неустойки. 

Так, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 г. №263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями неисполнения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования положений Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по сути, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, тот факт, что квартира передана участнику для проведения в ней ремонта, считает, что определенная истцом сумма неустойки является несоразмерно высокой, поскольку полностью лишает ответчика не только экономического интереса от сделки, но и компенсации своих затрат на строительство дома. 

Исходя из расчета по ст. 395 ГК РФ, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ от суммы договора 3735000 руб. будет составлять 23471 руб. 31 коп. 

С учетом изложенного, суд полагает, что последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика будет соответствовать неустойка в размере 27000 рублей, которая и подлежит взысканию в пользу истца. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что застройщик принял меры к достижению с дольщиком соглашения о переносе срока завершения строительства. 

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению на основании ст.15 Закона №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Пункт 2 ст. 1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрения судами гражданских дел о защите прав потребителей» отношения сторон заключенного договора об участии в долевом строительстве регулируются Законом «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной законом от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Возможность компенсации морального вреда ст.15 Закона «О защите прав потребителей» установлена.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говориться о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом установления судом виновных действий ответчика, нарушивших права потребителя, требование о компенсации морального вреда является правомерным, а доводы представителя ответчика об их необоснованности со стороны истца – несостоятельными. Исходя из требований вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истца, должны применяться общие правила закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе о взыскании штрафа в пользу потребителя в соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О Защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» и п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда

Суд считает, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, учитывая период и объем нарушения прав потребителя, обстоятельства дела. 

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ также при определении размера штрафа.

Поскольку штраф по своей правовой природе носит характер законной неустойки, при его взыскании законом не исключается возможность применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Однако, учитывая тот факт, что требования потребителя ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ в данном случае, и полагает возможным взыскать штраф в пользу потребителя в полном объеме в размере 14500 руб. (27000+2000/2)

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 43500 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

К судебным издержкам, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так из представленных суду документов следует, что истцом были понесены расходы на составление доверенности в размере 2000 рублей, однако, данных о том, что данная доверенность была выдана от имени ФИО1 на имя ФИО3 и ФИО4 для участия в рассмотрении данного спора, истцом суду не представлено. 

Более того, истцом не предоставлен в материалы подлинник доверенности, что не исключает предъявление ее в других организациях, в связи с вышеперечисленными обстоятельствами суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на составление доверенности в размере 2000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в настоящем случае в размере 1310 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «СМУ Эверест-Н» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СМУ Эверест-Н» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 27000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 14500 руб., всего 43500 руб.

Взыскать с ООО «СМУ Эверест-Н» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1310 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий (подпись)