Дело № 2-150/2025

УИД 35RS0022-01-2025-000079-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2025 г. г. Тотьма

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Бердниковой Н.О.

при секретаре Меньшиковой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору .... от (дата) за период с 22.08.2023 по 20.11.2024 как неосновательное обогащение в размере 85 556,36 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб..

В обоснование требований указано, что 22.08.2023 ПАО Сбербанк выдало ответчику кредитную карту .... (номер счета карты ....) с лимитом в размере 30 000 руб. во исполнение обязательств по договору ..... Однако данный договор утрачен. Отсутствие кредитного договора не позволяет установить условия, на которых данный договор был заключен. Вместе с тем факт предоставления Банком денежных средств на счет банковской карты ...., а также факт распоряжения ответчиком данными денежными средствами для собственных нужд подтверждается выпиской по счету (отчет по карте), поэтому правоотношения между истцом и ответчиком регулируются положениями главы 60 ГК РФ. За период с 22.08.2023 по 20.11.2024 сформировалась задолженность в размере 85 556,36 руб. - просроченный основной долг. В отсутствие кредитного договора, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет ПАО Сбербанк предоставившего денежные средства на счет кредитной карты. Из расчета задолженности усматривается периодическое погашение задолженности по кредитной карте, что подтверждает факт пользования ответчиком кредитными денежными средствами. Ответчику было направлено требование о возврате неосновательного обогащения, которое до настоящего момента не исполнено.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебные повестки были неоднократно направлены по месту регистрации ответчика и по последнему известному месту жительства, однако конверты с судебной повесткой вернулись в суд обратно с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения». В силу ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) стороны должны добросовестно пользоваться предоставленными им правами. В силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При таких обстоятельствах суд считает ФИО1 надлежащим образом извещенной о рассмотрении гражданского дела и возможным рассмотреть дело без ее участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным. 

Как следует из материалов дела 22.08.2023 ПАО Сбербанк выдало ФИО1 на основании ее заявления-анкеты кредитную карту .... (номер счета карты ....) с лимитом в размере 30 000 руб. во исполнение обязательств по договору ....

Сам текст вышеуказанного договора утерян.

Исходя из смысла главы 42 ГК РФ отсутствие кредитного договора не позволяет установить условия, на которых данный договор был заключен, в том числе срок его предоставления, размер процентов подлежащий уплате заемщиком за пользование кредитными денежными средствами. Вследствие чего, истец лишен права требовать возврата денежных средств на основании положений главы 42 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Принимая во внимание то обстоятельство, что факт предоставления Банком денежных средств на счет банковской карты .... (номер счета карты ....), принадлежащий ФИО1, а также факт распоряжения ответчиком данными денежными средствами для собственных нужд, периодическое погашение задолженности по кредитной карте подтвержден представленной выпиской по счету (отчет по карте) и на данный момент ответчиком не опровергнут, можно сделать вывод о том, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются положениями главы 60 ГК РФ.

За период с 22.08.2023 по 20.11.2024 сформировалась задолженность по основному долгу в размере 85 556,36 руб. Расчет долга судом проверен, контрасчет ответчиком не представлен.

Ответчику направлено 17.10.2024 почтой требование о погашении просроченной задолженности. Однако до настоящего времени задолженность не погашена, вследствие чего подлежит взысканию в судебном порядке как неосновательное обогащение.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.1102 ГК РФ; ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк (

<

данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк неосновательное обогащение в сумме 85 556 рублей 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Тотемский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.03.2025.

Судья Н.О.Бердникова