Судья Малышев Д.Г. Дело № 22-650/2025

№ 1-84/2025

67RS0005-01-2025-000227-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 мая 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Хомяковой К.С.,

с участием прокурора Соваренко О.А.,

защитника – адвоката Балашовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гасанбеговой Л.В. в защиту интересов обвиняемого П. на постановление Гагаринского районного суда Смоленской области от 11 марта 2025 года, 

УСТАНОВИЛ:

указанным постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства следователя Сафоновского МСО СУ СК России по Смоленской области (прикомандированного в Гагаринский МСО) ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении 

П, 

<

дата>, 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ. 

Ходатайство следователя и материалы уголовного дела в отношении П. постановлено возвратить руководителю Гагаринского Следственного комитета России по Смоленской области. 

В апелляционной жалобе адвокат Гасанбегова Л.В. в защиту интересов обвиняемого выражает несогласие с постановлением суда. Отмечает, что П., будучи впервые привлекаемым к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 307 УК РФ (преступление небольшой тяжести), полностью признал себя виновным, раскаялся в содеянном, принял меры по заглаживанию причинённого преступлением вреда – сделал пожертвование в 

<

данные изъяты> в сумме 10 500 рублей, а также внёс 15 000 рублей в качестве гуманитарной помощи 

<

данные изъяты>. Приведя ссылки на нормы Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов Российской Федерации, указывает, что закон не содержит требований, запрещающих прекращение дела с назначением судебного штрафа по тем или иным преступлениям. Для прекращения уголовного дела с назначением штрафа значение имеет лишь тяжесть содеянного, а не объект преступления. Ссылаясь на п. 1 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июля 2019 года, считает, что судом при вынесении постановления неправильно применён уголовный закон. Просит постановление суда отменить, уголовное дело прекратить. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник Гагаринского межрайонного прокурора Британова Н.Н., приведя аргументы, опровергающие позицию защиты, утверждает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа П. Просит оставить постановление суда без изменения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник Балашова Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, прокурор Соваренко О.А. просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Оно признаётся таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы, основываясь на установленных им фактах, правильно применил уголовный и уголовно-процессуальный закон.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

В силу ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений: 1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; 2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда в данном случае понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд должен установить: предприняты ли подозреваемым, обвиняемым или подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения инкриминируемых ему преступлений, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющие освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно-наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причинённого преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции указанные обстоятельства установил, привёл в обжалуемом судебном решении и мотивировал свои выводы со ссылкой на установленные обстоятельства дела, находя, что предпринятые П. меры по оказанию благотворительной помощи не свидетельствуют о заглаживании им вреда, являющегося необходимым условием для прекращения уголовного дела. При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что степень общественной опасности инкриминируемого П. деяния вследствие предпринятых им мер, а именно передачи пожертвований в 

<

данные изъяты> на сумму 10 500 рублей, а также внесение 15 000 рублей в качестве гуманитарной помощи 

<

данные изъяты>, не изменилась и не утрачена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно констатировал об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении П. с назначением ему судебного штрафа, надлежаще оценив доводы участников процесса.

Ходатайство следователя рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 446.2 УПК Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях и сами по себе не являются безусловным основанием для отмены принятого решения. 

Вопреки доводам защиты, все значимые для разрешения ходатайства следователя обстоятельства судом первой инстанции установлены верно; оценены с учётом мнения и аргументов участников процесса; приняты во внимание как данные о личности П., так и предпринятые им действия в целях освобождения от уголовной ответственности, ссылка на которые имеется как в ходатайстве следователя, так и в жалобе защитника. Новых сведений и обстоятельств, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для отмены принятого судом решения в отношении уголовного дела по обвинению П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, по доводам апелляционной жалобы защитника, и по доводам, приведённым в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гагаринского районного суда Смоленской области от 11 марта 2025 года в отношении П оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Гасанбеговой Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова

Копия верна

Председательствующий Н.Н. Макарова