Судья Ломако Н.Н. дело № 22-293/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 февраля 2026 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Булычева П.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Верещак О.А.,

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Брагина Д.В.,

прокурора Менькова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Брагина Д.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 4 декабря 2025 года, по которому

ФИО1, 

<

.......>,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Постановлено к месту отбывания наказания следовать самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы.

В приговоре приняты решения о мере пресечения, в отношении вещественных доказательств, гражданского иска и обеспечительных мер.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Брагина Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Менькова В.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Брагин Д.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, находит его несправедливым ввиду строгости назначенного наказания. Указывает, что судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного потерпевшей, наличие хронических заболеваний, требующих постоянного наблюдения у врача, инвалидность первой группы. Отмечает, что в приговоре отсутствует указание на заболевание ФИО1, в связи с которым он признан инвалидом первой группы, хотя сторона защиты ФИО1 в ходе судебного разбирательства на него указывала, что не позволило суду первой инстанции в полной мере объективно оценить состояние здоровья подсудимого ФИО1 Сообщает, что согласно справке ГУЗ «КБ СМП № 15» ФИО1 находится на амбулаторном лечении (пожизненная заместительная почечная терапия программным гемодиализом) с диагнозом N 18.5. (Хроническая болезнь почки, стадия 5 согласно «Международной классификации болезней МКБ-10»), что является препятствием отбыванию наказания в соответствии с Перечнем заболеваний, утвержденным постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью». В связи с указанным диагнозом ФИО1 три раза в неделю нуждается в проведении гомодиализа. Сообщает, что неполучение данной процедуры в условиях отбывания наказания в исправительном учреждении ведёт к прогрессирующей полиорганной недостаточности, угрожает для жизни осужденного, страдающего таким заболеванием и, ведет к неизбежной гибели. Считает, что при таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание несет карательный характер, в то время как должно играть воспитательную роль. Полагает, что у суда апелляционной инстанции имеются основания для изменения приговора путем смягчения назначенного наказания. Обращает внимание, что ФИО1 не привлекался к уголовной ответственности, не имеет преступных наклонностей и интересов, нейтрально характеризуется по месту своего жительства. Сообщает, что осужденный уже достаточно проникся пониманием серьезности содеянного, за время судебного разбирательства, на фоне переживаний из-за своих действий, унесших жизнь человека, дважды перенес инфаркт миокарда, дважды оказывался на стационарном лечении в ГУЗ «КБ СМП № 

<

...>». Автор жалобы полагает, что суд при наличии смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, состоянии его здоровья, неверно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 в условиях, не связанных с изоляцией от общества, что не соответствует требованиям статьи 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, применив при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вывод суда о виновности ФИО1 в преступлении, за совершение которого он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах в пределах ч. 1 ст. 252 УПК РФ, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Действия ФИО1 судом обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст.264 УК РФ. Правовая оценка содеянного не оспаривается в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката о назначении осужденному ФИО1 чрезмерно сурового наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию на территории Волгоградской области, ранее не судим, на диспансерных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется с нейтральной стороны, в браке не состоит, не имеет на иждивении детей и иных лиц, является пенсионером.

Признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного потерпевшей, наличие хронических заболеваний, требующих постоянного наблюдения у врача, инвалидность первой группы, обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающим наказание.

Не указание в приговоре о наличии у ФИО1 заболевания, в связи с которым он признан инвалидом первой группы, не свидетельствует о его незаконности и не являются основанием к смягчению назначенного ему наказания, поскольку наличие хронических заболеваний было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы без применения ст. 64, 73 УК РФ мотивировано в приговоре и является справедливым. Вывод суда об отсутствии оснований для назначения осужденному любого иного наказания, в том числе условного, надлежащим образом мотивирован в приговоре, его обоснованность не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции. Суд правильно указал в приговоре, что иное не сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции не нашел оснований для изменения его категории на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, требования ст. 6, 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного судом соблюдены.

Наказание, назначенное осужденному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, в связи с чем оснований для назначении осужденному ФИО1 наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности отбывания ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, в связи с наличием у него тяжелых заболеваний, являются несостоятельными, поскольку медицинское заключение врачебной комиссии, выданное по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», свидетельствующее о невозможности отбывания ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, в связи с наличием у него тяжелых заболевания, в материалах уголовного дела отсутствует и стороной защиты не представлено.

Режим отбывания наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ определен ФИО1 судом верно.

Вместе с тем, рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1, суд при определении вида и размера наказания ошибочно в описательно-мотивировочной части приговора указал, что учитывает обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2

Однако допущенная судом первой инстанции неточность, является явной технической опиской, которая на законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении ФИО1 не влияет.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 4 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Брагина Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья П.Г. Булычев