№ 1-111/2023, УИН 51RS0006-01-2023-001537-21 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

город Мончегорск 13 ноября 2023 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Большаковой Т.А., 

при секретаре Дейченковой М.А.

с участием государственных обвинителей Блескиной Д.И., Володина А.С., Ботвенко Е.И.,

защитника - адвоката Сулейманова Х.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ...., судимого:

....

– 03.10.2016 Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 05.11.2015) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденного 19.03.2020 по отбытию срока наказания;

– 16.03.2021 Оленегорским городским судом Мурманской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного 25.11.2022 по отбытию срока наказания; 

осужденного:

– 22.05.2023 мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Мурманска по ст. 319 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, наказание не отбыто; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

<

дд.мм.гггг> в период с 8 часов 00 минут до 9 часов 56 минут ФИО1, находясь 

<

адрес>, действуя с умыслом на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что преступный характер его действий очевиден для потерпевшего, достал из нагрудного кармана куртки, одетой на Б.С.А., кошелек из которого открыто похитил принадлежащие потерпевшему денежные средства в сумме 150 рублей, а затем из левого кармана куртки открыто похитил мобильный телефон «....» стоимостью 2006 рублей 75 копеек, принадлежащий Б.С.А. С места совершения преступления ФИО1 скрылся с похищенным имуществом, распорядился им по своему усмотрению в личных корыстных целях, причинив своими умышленными действиями потерпевшему Б.С.А. имущественный вред в размере 2156 рублей 75 копеек. 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии его защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании в присутствии защитника подсудимый поддержал ранее заявленное ходатайство, пояснив, что существо обвинения ему понятно, с обвинением согласен в полном объеме, указанное ходатайство заявлено добровольно и после достаточных консультаций с защитником, в его присутствии, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник Сулейманов Х.С. поддержал ходатайство своего подзащитного, законным представителем потерпевшего Б.Т.Е. и государственным обвинителем Ботвенко Е.И. не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление отнесено к категории средней тяжести.

С учетом вышеизложенного, ...., суд приходит к выводу о наличии оснований для применения особого порядка принятия судебного решения и о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

.....

Суд считает, что предъявленное ФИО1 обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

В соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 активно сотрудничал с органом дознания, подробно и последовательно сообщая в ходе проведения следственных действий об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе, называя свидетелей произошедшего, в ходе выемки добровольно выдал похищенное имущество; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, что подтверждается имеющимся в материалах уголовного дела заявлением потерпевшего; полное признание вины, о чем свидетельствует рукописный документ, поименованный как «чистосердечное признание», раскаяние в содеянном, а также принесение извинений потерпевшему в ходе проведения следственных действий.

Вопреки доводам подсудимого, каких-либо сведений о наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, материалы уголовного дела не содержат, не приведено таковых и в судебном разбирательстве.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях содержится рецидив, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам от 05.11.2015, 03.10.2016, 16.03.2021.

Вместе с тем, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку не установлена причинно-следственная связь между совершенным деянием и состоянием опьянения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

При решении вопроса о виде наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ, принимая во внимание, что ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление менее чем через полгода после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершение аналогичного преступления, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие ранее назначенного наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о необходимости назначения самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, более мягкие виды наказания не обеспечат исполнение целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ. 

При этом, учитывая, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, назначенный ему административный штраф в течение длительного времени не исполнен, по месту отбывания наказания по предыдущему приговору суда и по фактическому месту жительства характеризуется отрицательно, ...., не работает, легального источника дохода и средств к существованию не имеет, суд полагает, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в случае реального исполнения наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73, 53.1 УК РФ. 

Несмотря на наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, учитывая указанные выше данные о личности ФИО1, суд не считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, определяя размер наказания, руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, и данные, сообщенные о подсудимым, а именно о его участии в боевых действиях. 

Принимая во внимание наличие в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Учитывая, что преступление, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершено им до постановления приговора от 22.05.2023 мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района Мурманской области, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания осужденному следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы. 

Учитывая вывод о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым, в целях обеспечения исполнения приговора суда, в соответствии со ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ, изменить в отношении ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу. 

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору от 22.05.2023, окончательно назначить ФИО1 наказание с применением ст. 71 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в целях исполнения приговора изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 

<

дд.мм.гггг> до дня вступления в законную силу приговора суда по правилам, предусмотренным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Вещественные доказательства:

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции. 

Судья Т.А. Большакова