Дело № 12-624/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 14 декабря 2017 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Березниковского судебного района Пермского края от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Березниковского судебного района Пермского края от ..... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что ..... в ..... в ..... ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он управлял транспортным средством ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок .....

ФИО1 обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку суд при вынесении постановления проигнорировал доказательства им представленные. Ему (ФИО1) вменено правонарушении, которое он не совершал. Доказательства, положенные в основу судебного акта, получены с нарушением закона, а именно протокол об административном правонарушении составлен без участия свидетелей и понятых, место жительства понятых указаны некорректно, им не разъяснялись процессуальные права, не были опрошены в судебном заседании. Протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством и противоречит протоколу об административном правонарушении, согласно которого он (ФИО1) управлял транспортным средством позднее, чем был отстранен от управления. Понятые не присутствовали при совершении процессуальных действий при отстранении от управления транспортным средством. Подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования не его. Он ( ФИО1) не находился в состоянии алкогольного опьянения и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Материалы дела сфальсифицированы сотрудниками ГИБДД.

В судебном заседании привлеченный к административной ответственности ФИО1 настаивал на доводах жалобы в полном объеме. 

Защитник Мытарев Ю.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы не явился. Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии защитника. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ФИО1, проверив доводы жалобы, судья пришел к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствам на срок от полутора до двух лет.

Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в пункте 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, согласно которому по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, предусмотрено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 10 указанных Правил лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние медицинского опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

В соответствии с п.14 ч.1 ст.31 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. Таким образом, сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования влечет за собой совершение административного правонарушения.

По настоящему делу в протоколе об административном правонарушении от ..... зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3).

Достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и потребовать прохождения им освидетельствования являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, характер движения транспортного средства, вызывающий сомнение в способности водителя управлять им; заявление граждан об употреблении водителем спиртных напитков; признание самого лица в употреблении спиртных напитков и т.п. 

Согласно представленным судье материалам, у сотрудников ГИБДД имелись основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения опьянения и потребовать от него прохождения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у последнего имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица (л.д.5). О наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения также свидетельствуют рапорта ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» М.В. , М.А. (л.д.13,14).

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ....., составленном в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ мировой судья правильно пришел к выводу о доказанности факта не выполнения ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный вывод подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении от ......, который ФИО1 не оспаривал, возражений не высказал, от объяснений и подписи отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от .....; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ......, согласно которому, имея признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица (в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, отказавшись также от подписи, а также подтверждается собственноручно написанными объяснениями понятых, полученных без нарушений законодательства, о том, что в их присутствии ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование от которого он отказался, а также рапортами сотрудников полиции.

Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, законность действий которых, у суда сомнений не вызывает. Каких-либо процессуальных нарушений при составлении данных документов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не установлено. 

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст.26.2 КоАП РФ. 

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, от подписания протокола и дачи объяснений ФИО1 отказался, что зафиксировано в протоколе должностным лицом ГИБДД и удостоверен его подписью (л.д. 3).

Отсутствие при установленных обстоятельствах подписи ФИО1 в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах, не свидетельствует о недопустимости данных доказательств по делу. По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, ФИО1 в силу личного волеизъявления отказался от дачи объяснения и подписания процессуальных документов, что не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра постановления мирового судьи.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475. Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения указанных мер. Таким образом, ставить под сомнение присутствие понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий, не имеется.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен некорректно, т.к. адреса свидетелей не указаны в полном объеме и недостоверны, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

Предусмотренных частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола направления на медицинское освидетельствования, протокола о задержании транспортного средства, по материалам дела не усматривается, поскольку они получены с соблюдением требований закона.

То обстоятельство, что понятые зафиксировали факт отстранения от управления ФИО1 транспортным средством в помещении отдела полиции и расхождение времени составления протокола об отстранении от управления транспортным средством не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством, поскольку понятые были предупреждены о совершаемом в отношении ФИО1 процессуальном действии, факт отстранения от управления транспортным средством ФИО1 не оспаривал.

Доводы жалобы о том, что новый мундштук при заявителе не вскрывался, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование для установления состояния опьянения, однако от его прохождения он отказался.

Подлежит отклонению ссылка заявителя о том, что запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование о несогласии пройти медицинское освидетельствование произведена не им, поскольку никаких достоверных доказательств в подтверждение данного довода ФИО1 не приведено. При этом не доверять составленным должностным лицом документам, объяснениям понятых, оснований не имеется.

Приведенные в настоящей жалобе доводы о том, что его защитником заявлялись ходатайства о вызове в суд понятых, однако в суд данные лица не явились, что не позволило всесторонне и объективно рассмотреть дело, не влекут удовлетворение жалобы. Как следует из материалов дела, мировой судья принял надлежащие меры для вызова в судебное заседание понятых (л.д. 26,38), о вызове которого ходатайствовал защитник, однако понятые в судебное заседание не явились. Вызванные по ходатайству защитника и допрошенный в ..... ГИБДД М.В. Т. в судебном заседании подтвердил присутствие понятых при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Не доверять показаниям М.В. оснований не имеется, поскольку он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, по статье 17.9 КоАП РФ. Вместе с тем, отсутствие среди доказательств устных показаний понятых, письменные объяснения которых имеются в материалах дела об административном правонарушении, не повлекло нарушение принципов всесторонности, полноты и объективности установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводу жалобы, доказательства фальсификации процессуальных документов, отсутствуют. Оснований усомниться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанности вины ФИО1 не имеется.

Указание ФИО1 на то, что он был в трезвом состоянии, повлечь отмену обжалуемого судебного постановления не может, поскольку ответственность водителя за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения наступает независимо от того, находился ли ФИО1 в состоянии опьянения или нет. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, административная ответственность за такое правонарушение наступает за сам факт совершения противоправного деяния и считается оконченным с момента невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Непризнание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судья расценивает как способ защиты и желание избежать административного наказания за совершенное правонарушение. 

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов мирового судьи, выражают субъективное мнение ФИО1 относительно действий мирового судьи, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на их выводы, в связи с чем подлежат отклонению.

Судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. 

Мировой судья исследовал совокупность представленных доказательств и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судебное постановление по делу содержит мотивированные выводы.

Таким образом, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. При рассмотрении дела мировым судьей правильно дана оценка доказательствам по делу об административном правонарушении и обоснованно сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией указанной статьи, с учетом всех обстоятельств дела. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации судья,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Березниковского судебного района Пермского края от ..... в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса.

Судья А.Г. Черепанова