Дело № 2-4200/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волжский Волгоградская область 19 ноября 2018 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Василенко Н.С.

при секретаре Киселевой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к конкурсному управляющему СКПК «Развитие» ФИО2, ФИО3 о признании ничтожным договора об уступке прав требования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к конкурсному управляющему СКПК «Развитие» ФИО2, ФИО3 о признании ничтожным договора об уступке прав требования, указав в обоснование требований, что 29 января 2016 года между ответчиком ФИО3 и СКПК «развитие» в лице конкурсного управляющего ФИО2 был заключен договору № 1 об уступке прав требования на основании открытых аукционных торгов, предметом которого являлась уступка прав требования к ФИО1, ФИО4, ФИО5 дебиторской задолженности перед СКПК «Развитие». Согласно протокола торгов в форме публичного предложения – размер солидарной задолженности ФИО1 составляет 700 329 рублей 31 копейка. Вместе с тем размер заявленной на торгах и проданной задолженности не соответствует размеру задолженности указанной в п. 1.1. и 1.2 оспариваемого Договора. Считает, что конкурсный управляющий ФИО2 при заключении договора уступки вышел за рамки предоставленных ему полномочий. Истец просит суд признать договор № 1 от 29.01.2016 года об уступке прав требования, заключенный между ФИО3 и СКПК «Развитие» в лице конкурсного управляющего ФИО2 ничтожным. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке.

Третьи лица ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено материалами дела, решением Быковского районного суда Волгоградской области от 18 декабря 2009 года удовлетворены исковые требования СКПК «Развитие» к ФИО1, ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, постановлено: Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО5,, ФИО4 в пользу СКПК «Развитие» сумму основного долга – 70 000 рублей, проценты в сумме 47 983 рублей 56 копеек, пени за несвоевременный возврат суммы займа в сумме 327 600 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 192 791 рубль 75 копеек, членский взнос в сумме 8400 рублей, пени за несовременную уплату членского взноса 53 554 рубля, а всего 700 329 рублей 31 копейка, а также возврат государственной пошлины в размере 2 635 рублей 23 копейки. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО5, ФИО8 в доход государства в размере 4 966 рублей 42 копейки.

Постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 24 декабря 2010 года СКПК «Развитие» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 24 апреля 2014 года конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

13 мая 2015 года решением комитета кредиторов СКПК «Развитие» утвержден порядок продажи имущества. 

В соответствии с сообщением о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника СКПК «Развитие» от 09 февраля 2016 года дебиторская задолженность физических лиц 591 позиция, реализована за 411 500 рублей ФИО3

29 января 2016 года между ФИО3 (цедент) и СКПК «Развитие» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №1 к должникам –физическим лицам 591 позиция, выставленных ранее на аукционные торги №№... на электронной площадке ЗАО «Руссиа Анлайн» и отраженные в инвентаризационной описи: п/п 519 - Дебиторская задолженность ФИО1, ФИО5, ФИО4, согласно решения по гр.д. №..., в размере 700 329 рублей 31 копейка. 

Суд, приходит к выводу о том, что оснований для признания недействительным договора уступки права требования (цессии) от 29.01.2016 года заключенного между ФИО3 и СКПК «Развитие» в лице конкурсного управляющего ФИО2 не имеется.

Законодательно установленный запрет уступки права требования без согласия должника установлен в п. 2 ст. 388 ГК РФ, в соответствии с которым не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, в данном случае личность кредитора не имеет существенное значение для должника.

Довод истца о недействительности (ничтожности) договора уступки прав требования, в связи с тем, что момент его заключения конкурсный управляющий ФИО2 не обладал правоспособностью в связи с ликвидацией СКПК «Развитие», опровергается записью в ЕГРЮЛ СКПК «Развитие», согласно которой прекращение деятельности юридического лица в связи его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства состоялось 21 декабря 2016 года, то есть по истечении 11 месяцев со дня заключения 29 января 2016 года, оспариваемого истцом договора.

Таким образом, договор уступки прав требования был заключен до ликвидации СКПК «Развитие».

Кроме того, заключение договора уступки прав от 29 января 2016 года прав ФИО1 не затрагивает, поскольку не возлагает на него каких-либо дополнительных обязательств.

При отказе в удовлетворении заявленных требований суд также учитывает, что дебиторскую задолженность ФИО1, ФИО5, ФИО4 по решению Быковского районного суда Волгоградской области, проданную на торгах СКПК «Развитие» ФИО3, впоследствии на основании договора уступки прав требования передал ФИО7, ФИО6

Определением Быковского районного суда Волгоградской области от 04 августа 2017 года произведена замена взыскателя СКПК «Развитие» на ФИО7, ФИО6 по правоотношениям, возникшим на основании решения Быковского районного суда от 18.12.2009 года по делу № №... по иску СКПК «Развитие» к ФИО1, ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа. 

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 21 сентября 2017 года определение Быковского районного суда Волгоградской области от 04 августа 2017 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции была дана оценка доводам ФИО1 о ничтожности договора уступки прав требования между ФИО6, ФИО7 и ФИО3, а также между ФИО3 и СКПК «Развитие». 

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к конкурсному управляющему СКПК «Развитие» ФИО2, ФИО3 о признании ничтожным договора об уступке прав требования – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.С. Василенко

Справка: мотивированное решение составлено 23 ноября 2018 года. 

Судья: Н.С. Василенко