Дело №2-13/19 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 10 января 2019 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,

при секретаре Вердян Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» и акционерному обществу «Страховая компания Опора» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» (далее – ООО «Страховая компания «Ангара») о взыскании страховой выплаты в размере 363437 рублей 50 копеек, неустойки за нарушение срока страховой выплаты за период с 20.09.2017 г. по 19.08.2018 г. в размере 400000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от страховой выплаты и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. 

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.07.2017 г. в 00 часов 30 минут на 9-м км автодороги «Калининград – Мамоново» с участием принадлежащего ему автомобиля «

<

данные изъяты>», имеющего регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под его управлением, и автомобиля «

<

данные изъяты>», имеющего регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащему ему автомобилю «

<

данные изъяты>» были причинены технические повреждения, повлекшие причинение ему материального ущерба. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, с учетом амортизационного износа заменяемых деталей, составила 357937 рублей 50 копеек. Расходы на данное экспертное исследование, подлежащие выплате страховщиком в пределах страховой суммы, составили 5500 рублей. Таким образом, сумма страховой выплаты, подлежащей уплате ему страховщиком, составляет 363437 рублей 50 копеек. Истец полагает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, допустившего нарушение Правил дорожного движения. Гражданская ответственность ФИО1 как владельца указанного транспортного средства «

<

данные изъяты>» была застрахована АО «Страховая группа «УралСиб», которое передало страховой портфель АО «Страховая компания Опора», которое в дальнейшем передало страховой портфель ООО «Страховая компания «Ангара». Истец ФИО1 указывает, что он обратился к страховщику с заявлением, а затем с претензией о выплате ему страхового возмещения, в связи с причинением ему ущерба в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. Однако выплата ему страхового возмещения произведена не была. Истец ФИО1 полагает, что в связи с несоблюдением ООО «Страховая компания «Ангара» срока осуществления страховой выплаты или направления ему мотивированного отказа в страховой выплате с ответчика в его пользу подлежат взысканию неустойка в указанном выше размере и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также компенсирован моральный вред, в связи с нарушением его прав как потребителя. В связи с изложенным ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

К участию в деле в качестве соответчика судом привлечено акционерное общество «Страховая компания Опора» (далее – АО «Страховая компания Опора»). 

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.

<

данные изъяты>), в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителю ФИО3 (л.д.

<

данные изъяты>). 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 исковые требования своего доверителя поддержал и дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Ангара» ФИО4 исковые требования не признала, сославшись на то обстоятельство, что обязательства, на неисполнение которых ООО «Страховая компания «Ангара» в обоснование исковых требований ссылается истец ФИО1, не были переданы обществу АО «Страховая компания Опора» в составе страхового портфеля, а также на недоказанность размера причинного ФИО1 ущерба. 

Представитель ответчика АО «Страховая компания Опора» и третьи лица ФИО2 и ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д.

<

данные изъяты>), в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика ООО «Страховая компания «Ангара», показания свидетеля и исследовав материалы дела, а также материалы проверки по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 04.07.2017 г. в 00 часов 30 минут на 9-м км автодороги «Калининград – Мамоново» ФИО2, управляя на законном основании автомобилем «

<

данные изъяты>», имеющим регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО5, в нарушение Правил дорожного движения выехал со второстепенной дороги на главную, не уступив дорогу автомобилю «

<

данные изъяты>», имеющему регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащему ему же на праве собственности, двигавшемуся по главной дороге, а потому пользовавшемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>». 

Установленные судом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 04.07.2017 г., которым ФИО2 признан виновным в совершении при изложенных выше обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков (л.д.

<

данные изъяты>). 

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», имеющего регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО2 допустил нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, согласно которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. 

Нарушение водителем ФИО2 требований пункта 13.9 Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием - столкновением указанных выше автомобилей. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 на праве собственности автомобилю «

<

данные изъяты>», имеющему регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д.

<

данные изъяты>), были причинены технические повреждения (л.д.

<

данные изъяты>). 

Согласно заключению эксперта-техника ООО «Декорум» № от 23.03.2018 г., стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, с учетом амортизационного износа заменяемых деталей, составила 357937 рублей 50 копеек (л.д.

<

данные изъяты>). 

Расходы ФИО1 на услуги эксперта-техника по производству данного экспертного исследования составили 5500 рублей (л.д.

<

данные изъяты>).

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на день заключения ФИО1 договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании данной нормы закона ФИО1 отнесены указанные расходы на независимую экспертизу (оценку) к сумме взыскиваемой им страховой выплаты, составившей 363437 рублей 50 копеек (357937,50 рублей + 5500 рублей = 363437,50 рублей). 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2). 

Таким образом, размер материального ущерба, в связи с повреждением принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля «

<

данные изъяты>», имеющего регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, с учетом амортизационного износа заменяемых деталей, составил 363437 рублей 50 копеек. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В силу требований пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Данных о том, что материальный ущерб был причинен ФИО1 водителем ФИО2, управлявшим автомобилем на законном основании, вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, судом не установлено. 

Таким образом, судом установлено, что материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля причинен ФИО1 по вине ФИО2

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом, и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 данного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 данного Федерального закона установлен предельный размер возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляющий 400 тысяч рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ между страхователем ФИО1 (собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», имеющего регистрационный знак 

<

данные изъяты>) и страховщиком акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб», был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства со сроком его действия с 07.07.2016 г. по 06.07.2017 г. (л.д.

<

данные изъяты>).

При этом акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» передало страховой портфель акционерному обществу «Страховая компания Опора», права и обязанности по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб», перешли к акционерному обществу «Страховая компания Опора» с 19.04.2017 г. (л.д.

<

данные изъяты>).

В дальнейшем на основании договора от 15.03.2018 г. акционерное общество «Страховая компания Опора» передало страховой портфель обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара», права и обязанности по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» с 19.03.2018 г. (л.д.

<

данные изъяты>).

На день рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (04.07.2017 г.) действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению автомобилем «

<

данные изъяты>», имеющим регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д.

<

данные изъяты>).

Поскольку данный договор был заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению автомобилем «

<

данные изъяты>», имеющим регистрационный знак 

<

данные изъяты>, то при управлении им в период действия этого договора ФИО2, гражданская ответственность последнего как владельца транспортного средства была застрахована в соответствии с указанным договором обязательного страхования. 

Таким образом, на день указанного выше дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 и ФИО2 как владельцев указанных транспортных средств была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на день заключения ФИО1 договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

В рассматриваемом споре таковые обстоятельства для применения порядка прямого возмещения убытков, предусмотренного пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», имеются. 

В этой связи 24.08.2017 г. потерпевший ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, к правопреемнику страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, - акционерному обществу «Страховая компания Опора» (л.д.

<

данные изъяты>).

Данное заявление потерпевшего ФИО1 было получено страховщиком АО «Страховая компания Опора» 30.08.2017 г. (л.д.

<

данные изъяты>).

В связи с тем, что возмещение убытков произведено не было, 13.10.2017 г. ФИО1 обратился к АО «Страховая компания Опора» с претензией (л.д.

<

данные изъяты>).

В соответствии с абзацем 1 пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы. 

Судом установлено, что в течение пяти рабочих дней, исчисляемых с 31.08.2017 г., истекших 07.09.2017 г., страховщик не исполнил свою обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства «

<

данные изъяты>», имеющего регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и (или) организации его независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Направленная 26.09.2017 г. страховщиком АО «Страховая компания Опора» ФИО1 телеграмма о предоставлении 29.09.2017 г. поврежденного транспортного средства на осмотр в АО «АльфаСтрахование» в г.Калининграде была направлена по истечении установленного законом срока, со значительным его пропуском (л.д.

<

данные изъяты>).

При этом представитель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что данную телеграмму ФИО1 получил 31.09.2018 г., то есть по истечении назначенной даты осмотра.

Доказательства, опровергающие данные доводы представителя истца ФИО1, ответчиком представлены не были, на наличие таковых доказательств представитель ответчика не ссылался. 

Кроме того, в письме директора Калининградского филиала АО «АльфаСтрахование» по поводу осмотра указанного транспортного средства ФИО1 было разъяснено, что гражданская ответственность владельца данного транспортного средства в АО «АльфаСтрахование» не застрахована (л.д.

<

данные изъяты>).

Таким образом, судом установлено неисполнение страховщиком своей обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства «

<

данные изъяты>», имеющего регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и (или) организации его независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. 

Поскольку страховщик не осмотрел указанное поврежденное транспортное средство и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в установленный законом срок, потерпевший ФИО1 реализовал свое право на самостоятельное обращение за экспертизой (оценкой).

О времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства ФИО1 были уведомлены телеграммами страховщик АО «Страховая компания Опора», второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность владельца транспортного средства, которым он управлял (л.д.

<

данные изъяты>).

Данная телеграмма была получена АО «Страховая компания Опора» за шесть дней до назначенной даты осмотра поврежденного транспортного средства (л.д.

<

данные изъяты>).

Согласно вышеуказанному заключению эксперта-техника ООО «Декорум» № от 23.03.2018 г., данному по результатам исследования по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, с учетом амортизационного износа заменяемых деталей, составила 357937 рублей 50 копеек (л.д.

<

данные изъяты>).

Доводы представителя ответчика ООО «Страховая компания «Ангара» о наличии сомнений в обоснованности данной оценки со ссылкой при этом на приложенное к заявлению ФИО1 о прямом возмещении убытков от 24.08.2017 г. заключение эксперта-техника ООО «Комиссар плюс» от 04.08.2017 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом амортизационного износа заменяемых деталей, была определена в размере 266176 рублей 48 копеек (л.д.

<

данные изъяты>), судом были проверены и отвергнуты в связи со следующим.

Заключение эксперта-техника ООО «Комиссар плюс» от 04.08.2017 г. было дано по результатам внешнего осмотра поврежденного транспортного средства, при определении стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства экспертом-техником ООО «Декорум» были учтены также и скрытые повреждения, что увеличило объем выявленных повреждений и стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Данные обстоятельства подтвердил допрошенный судом в качестве свидетеля эксперт-техник ООО «Декорум» М., проводивший осмотр указанного транспортного средства и оценку стоимости его восстановительного ремонта, по результатам которых им было составлено заключение № от 23.03.2018 г., также пояснив, что по характеру повреждений на данном транспортном средстве он пришел к выводу о том, что они образовались одномоментно и соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для вывода о недостоверности заключения эксперта-техника ООО «Декорум» № от 23.03.2018 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, с учетом амортизационного износа заменяемых деталей, составила 357937 рублей 50 копеек. 

В связи с тем, что возмещение убытков произведено не было, 16.07.2018 г. ФИО1 обратился к правопреемнику прежнего страховщика – ООО «Страховая компания «Ангара» с претензией о прямом возмещении убытков в размере 363437 рублей 50 копеек, включая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 357937 рублей 50 копеек и расходы на производство экспертом-техником ООО «Декорум» экспертного исследования по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5500 рублей (л.д.

<

данные изъяты>).

Возмещение ФИО1 данных убытков произведено не было. 

Доводы представителя ответчика ООО «Страховая компания «Ангара» о том, что при передаче АО «Страховая компания Опора» по договору от 15.03.2018 г. страхового портфеля ООО «Страховая компания «Ангара» были переданы только обязательства по выплате страхового возмещения, при этом штрафы, пени, неустойки, взыскиваемые за нарушение условий договора страхования, а также прочие расходы страхователя, по договору о передаче страхового портфеля не передавались и активами страховых резервов не обеспечены, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика) (пункт 1); страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику (пункт 4); передача страхового портфеля осуществляется на основании договора о передаче страхового портфеля, заключенного между страховщиком, передающим страховой портфель, и страховщиком, принимающим страховой портфель, а также акта приема-передачи страхового портфеля (пункт 6); после подписания акта приема-передачи страхового портфеля страховщик, принявший страховой портфель, не вправе оспаривать состав принятого страхового портфеля, объем принятых обязательств и стоимость принятых активов (пункт 12); со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования (пункт 14). 

15.03.2018 г. между АО «Страховая компания Опора» (Страховщик) и ООО «Страховая компания «Ангара» (Управляющая страховая организация) был заключен договор о передаче страхового портфеля (л.д.

<

данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 2.1 договора Страховщик передает, а Управляющая страховая организация принимает в полном объеме страховой портфель на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.2 договора, в страховой портфель включаются обязательства по всем договорам страхования, включенным в акт приема-передачи страхового портфеля.

19.03.2018 г. сторонами данного договора был подписан акт приема-передачи страхового портфеля, являющийся приложением к этому договору (л.д.

<

данные изъяты>).

Договор страхования, на основании которого ФИО1 заявлен настоящий иск, также был передан ООО «Страховая компания «Ангара», что последним не оспаривается.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля все права и обязанности по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перешли от АО «Страховая компания Опора» к страховщику, принявшему страховой портфель - ООО «Страховая компания «Ангара» (пункт 6 акта приема-передачи страхового портфеля).

Согласно подпункту 2.2.1 договора, в страховой портфель включаются обязательства по всем договорам страхования, итоговый перечень которых будет приведен в Акте приема-передачи страхового портфеля. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора в страховой портфель не включаются: обязательства по выплате выгодоприобретателям штрафов, пеней и неустоек, как установленные вступившими в законную силу решениями судов, основанными на требованиях, предъявленных к Страховщику до подписания Сторонами акта приема-передачи страхового портфеля, так и возникшие в силу неисполнения или ненадлежащего исполнения Страховщиком своих обязательств по передаваемым договорам страхования (подпункт 2.3.1); обязательства по возмещению расходов на проведение экспертизы, судебных и прочих расходов, понесенных выгодоприобретателями в целях защиты своих законных прав и интересов в судебном порядке (подпункт 2.3.2); моральный вред, причиненный выгодоприобретателям Страховщиков при урегулировании убытков, заявленных ему до подписания Сторонами акта приема-передачи страхового портфеля (подпункт 2.3.3).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения сторон №2 от 26.04.2018 г. к договору о передаче страхового портфеля от 15.03.2018 г., стороны договорились исключить из договора пункт 2.3, содержащий перечень обязательств, не включенных в страховой портфель (л.д.

<

данные изъяты>).

Кроме того, согласно условиям данного дополнительного соглашения, стороны договорились, что с момента перехода обязательств от Страховщика к Управляющей страховой организации по условиям Договора Стороны будут осуществлять необходимые действия для замены Страховщика как ответчика или третьего лица в судах общей юрисдикции и/или арбитражных судах и/или для замены Страховщика как должника в исполнительном производстве на Управляющую страховую организацию (процессуальное правопреемство на стороне ответчика, третьего лица, должника в исполнительном производстве на основании определения уполномоченного суда) по всем делам, в которых Страховщик участвует в качестве ответчика или третьего лица и исполнительным производствам, возбужденным в отношении Страховщик как должника, по спорам, вытекающим из договоров ОСАГО (пункт 3); если уполномоченный суд примет определение о процессуальном правопреемстве по спору, указанному в пункте 3 настоящего Соглашения, и при этом правопреемство будет осуществляться также по: обязательствам Страховщика по возмещению расходов на проведение экспертизы, судебных и прочих расходов, понесенных выгодоприобретателями в целях защиты своих законных прав и интересов в судебном порядке, и обязательствам Страховщика по выплате выгодоприобретателям штрафов, пеней и неустоек, то исполнять указанные обязательства обязана Управляющая страховая организация (пункт 4).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения сторон №3 от 28.04.2018 г. к договору о передаче страхового портфеля от 15.03.2018 г., стороны договорились изменить в пункте 1.1 Договора понятие «Обязательства», изложив его в следующей редакции: 

«Обязательства» означает передаваемые по настоящему Договору Страховщиком Управляющей страховой организации все обязательства Страховщика: 

- по выплате страхового возмещения, предусмотренные Договорами страхования;

- обязательства Страховщика по возмещению расходов на проведение экспертизы, судебных и прочих расходов, понесенных выгодоприобретателями в целях защиты своих законных прав и интересов в судебном порядке;

- обязательства Страховщика по выплате выгодоприобретателям штрафов, пеней и неустоек, как установленных вступившими в законную силу решениями судов, основанными на требованиях, предъявленных Страховщику до подписания Сторонами акта приема-передачи страхового портфеля, так и возникших в силу неисполнения или ненадлежащего исполнения Страховщиком своих обязательств по передаваемым договорам страхования,

- морального вреда, причиненного выгодоприобретателям Страховщиком при урегулировании убытков, в том числе заявленных ему до подписания Сторонами акта приема-передачи страхового портфеля, и прочих издержек, понесенных выгодоприобретателями по передаваемым договорам страхования в любой момент времени.

Из буквального содержания изложенных условий договора о передаче страхового портфеля и дополнительных соглашений к нему следует однозначный вывод о переходе от АО «Страховая компания Опора» (Страховщика) к ООО «Страховая компания «Ангара» (Управляющей страховой организации) всех прав и обязанностей по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, включенным в акт приема-передачи страхового портфеля. 

Доводы представителя ответчика ООО «Страховая компания «Ангара» об обратном выдвинуты без учета вышеприведенных условий дополнительных соглашений, заключенных между АО «Страховая компания Опора» и ООО «Страховая компания «Ангара».

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на день заключения ФИО1 договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков было получено страховщиком АО «Страховая компания Опора» 30.08.2017 г. (л.д.

<

данные изъяты>).

Таким образом, установленный законом 20-дневный срок для принятия страховщиком решения по данному заявлению и его исполнения истек 19.09.2017 г., ответ на указанное заявление ФИО1 страховщиком дан не был, возмещение убытков ФИО1 не произведено.

Направленная в этой связи ФИО1 страховщику АО «Страховая компания Опора», а затем (после передачи страхового портфеля) ООО «Страховая компания «Ангара» претензия осталась без ответа страховщика (л.д

<

данные изъяты>).

Поскольку ФИО1 в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия причинены убытки по вине другого участника данного происшествия, у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность ФИО1, не имелось правовых оснований для отказа в возмещении ему данных убытков в порядке, предусмотренном статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В этой связи в целях восстановления нарушенных прав ФИО1, с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение причиненных ему убытков 363437 рублей 50 копеек, в связи с чем исковые требования ФИО1 в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Установленный законом срок возмещения страховщиком ФИО1 причиненных ему убытков истек 19.09.2017 г.

Просрочка возмещения ФИО1 убытков, исчисляемая с 20.09.2017 г., по состоянию на 19.08.2018 г. (согласно предъявленным исковым требованиям) составила 334 дня. 

Таким, образом, размер неустойки в связи с нарушением установленного срока страховой выплаты составил 1213881 рубль 25 копеек:

363437,50 рублей (сумма страхового возмещения) х 1% (размер неустойки в день) х 334 дня (количество дней просрочки) = 1213881,25 рублей;

при этом, согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть в данном случае 400000 рублей, в связи с чем размер неустойки составляет 400000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Представителем ответчика ООО «Страховая компания «Ангара» было сделано заявление, содержащееся в возражениях на иск, об уменьшении неустойки и штрафа, со ссылкой на явную их несоразмерность размеру требуемого ФИО1 возмещения убытков (л.д.

<

данные изъяты>). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Принимая во внимание изложенное и учитывая компенсационную природу неустойки, а также характер нарушения обязательства, сумму невозмещенных ответчиком ФИО1 в установленный срок убытков, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка в указанном выше размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом указанных обстоятельств, уменьшает размер неустойки за нарушение срока возмещения убытков, подлежащей взысканию с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО1, до 100000 рублей.

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 83 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, причитающегося ФИО1 на основании приведенной нормы закона, составляет 181718 рублей 75 копеек (363437 рублей 50 копеек х 50% = 181718,75 рублей). 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка и штраф являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка и штраф могут быть предусмотрены законом или договором.

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом вышеуказанных обстоятельств, послуживших основанием для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд приходит к выводу о том, что подлежащий уплате штраф в указанном выше размере явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшает размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, подлежащего взысканию с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО1, до 100000 рублей. 

Разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что страховщиком ООО «Страховая компания «Ангара» не исполнено принятое на себя обязательство по возмещению страхователю ФИО1 убытков, возникших при использовании им указанного выше транспортного средства. 

Неисполнение ООО «Страховая компания «Ангара» обязательства по возмещению убытков повлекло за собой нарушение прав страхователя ФИО1

Доказательств отсутствия в этом вины ООО «Страховая компания «Ангара» суду не представлено.

Таким образом, права ФИО1 нарушены по вине страховщика ООО «Страховая компания «Ангара», что является основанием для компенсации потребителю морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства, указанные в статье 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, в частности степень вины причинителя вреда ООО «Страховая компания «Ангара», степень и характер нравственных страданий ФИО1, вызванных неполучением им в установленный законом срок страховой выплаты, период просрочки страховщиком ООО «Страховая компания «Ангара» данной выплаты.

Учитывая указанные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО1 в счет компенсации причиненного ему морального вреда 3000 рублей.

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешает следующим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 и пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет городского округа по месту совершения юридически значимых действий. 

Таким образом, с ответчика ООО «Страховая компания «Ангара» подлежит взысканию в доход бюджета МО «Багратионовский городской округ» государственная пошлина в размере 9134 рублей 38 копеек, рассчитанном в соответствии с пп.1 и 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, от уплаты которой истец освобожден на основании пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» и акционерному обществу «Страховая компания Опора» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» (665717, 

<

...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 20.08.1992 г.; ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: 

<

адрес>, в возмещение страховой выплаты 363437 рублей 50 копеек, неустойку в размере 100000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 100000 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, всего 566437 рублей 50 копеек. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в доход бюджета МО «Багратионовский городской округ» государственную пошлину в размере 9134 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 11.01.2019 г.

Судья подпись ЖОГЛО С.В. 

Копия верна: Судья Багратионовского 

районного суда ______________ ЖОГЛО С.В.