АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 9 июля 2025 года

Верховный Суд Республики Башкортостан 

в составе председательствующего судьи Калентьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

с участием прокурора Мингазова А.Р., 

адвоката Камалова И.У. в защиту осужденного ФИО2 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО2 и апелляционному представлению на приговор Советского районного суда г.Уфы РБ от 15 апреля 2025 года, которым

ФИО2, дата года рождения, судимый:

- 03.02.2016г. по ч.2 ст.228 УК РФ, к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождён 07.09.2018 по отбытии срока наказания,

- 25.05.2021г. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- 18.11.2021г. по ч.1 ст.158 (3 преступления), п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 25.05.2021) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобождён 22.03.2024 по отбытии срока наказания,

осужденного 09.04.2025г. мировым судьей судебного участка №7 по Советскому району г.Уфы РБ по ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным постановлением от 8.07.2025 года наказание усилено до 10 месяцев лишения свободы. (приговор не вступил в законную силу),

осужден по п ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Доложив обстоятельства дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мошенничество путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину Г..И на сумму 22 796 рублей 56 копеек. Преступление совершено 10.08.2024 года в период времени с 23:00 часов по 23:20 часов в адрес, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал частично. 

В апелляционном представлении предлагается применить положения ч.5 ст. 69 УК РФ и сложить назначенное наказание по ч.2 ст. 159 УК РФ с приговором от 09.04.2025г. мирового судьи судебного участка №7 по Советскому району г.Уфы РБ, которым ФИО2 был признан виновным по ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит приговор изменить и квалифицировать его действия по ч.1 ст. 159 УК РФ, назначив более мягкое наказание, поскольку ущерб для потерпевшего не может являться значительным. Фактически за данный телефон он получил 15 000 рублей.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в содеянном основаны на материалах уголовного дела, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым в приговоре даны.

Вина в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, подтверждается: 

Показаниями ФИО2, из которых следует, что он свою вину признает частично и не помнит точно дату произошедшего. Из-за проблем по работе и невыплаты ему заработной платы ему пришлось остановиться у Г..И по адресу: адрес. Вечером он взял телефон Г..И, который был в свободном доступе и ушел, пояснив Г..И, что телефон вернет позже. Затем, он решил заложить телефон Г..И в комиссионный магазин. На улице он встретил незнакомого парня, который согласился заложить на свой паспорт телефон Г..И в комиссионный магазин «Победа». Телефон он сдал за 15 000 рублей. 

Из показаний потерпевшего Г..И следует, что 09.08.2024 вечером он находился у себя дома по адресу: адрес. В квартире также находился ФИО2, который попросил у него телефон позвонить матери. Затем ФИО2 сказал, что нужно встретится с мамой, одел его вещи и ушёл из квартиры, закрыв дверь в квартиру на ключ. Только на следующий день, он вышел из квартиры, когда понял, что ФИО2 взял его телефон без согласия и уже не вернётся. Телефон он приобрёл 15.07.2024 г. за 27 000 рублей. Ущерб в 22 796 рублей 56 копеек для него является значительным, поскольку заработок у него не постоянный, так как он работает вахтовым методом. В среднем ежемесячный доход за 2024 у него составляет около 50 000 рублей. В настоящее время ему ущерб не возмещён

В своем заявлении Г..И, просит привлечь к ответственности лицо, которое 10.08.2024г. похитило его телефон марки «POCO X6 PRO 5G» (т.1л.д.4). 

Свидетель С.. пояснил, что работает продавцом-консультантом в комиссионном магазине «Победа» по адресу: РБ, адрес. Около 01:35 часов 10.08.2024 г. ранее незнакомый мужчина, сдал в магазин телефон Xiaomi Poco X6 Pro 12/512 за 15 000 рублей, на паспорт Х... Забрав деньги, мужчина ушел. В начале сентября 2024 года, данный сотовый телефон был продан неизвестному ему лицу. Документы они при продаже никакие не составляли. О том, что сотовый телефон является краденным он не знал

Согласно заключению специалиста, на 10.08.2024г. стоимость телефона марки «Poco» модели «X6 PRO» в корпусе черного цвета с объемом памяти 12/512Gb, с учетом срока его эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет 22 796,56 рублей (т.1 л.д.69-70). 

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о виновности осужденного в совершении данного преступления. Довод ФИО2 о том, что взял телефон с разрешения потерпевшего, для которого ущерб не является значительным, по мнению апелляционного суда, являются не убедительными и расцениваются как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное деяние. Вместе с тем, показания потерпевшего Г..И о том, что он не давал согласие на вынос телефона из дома, данными на предварительном следствии и в суде являются стабильными, последовательными, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, и поэтому оснований сомневаться в их правильности, у суда нет и они правильно положены в основу обвинительного приговора. Основания для оговора со стороны потерпевшего не установлены, поэтому суд, проверив и оценив данные показания, правильно признал их объективными и достоверными. Об отсутствии доверительных отношений между ФИО2 и потерпевшим Г..И, свидетельствует и тот факт, что потерпевший непосредственно после произошедших событий уже на следующий день обратился в полицию с заявлением о хищении телефона.

Действиям ФИО2 дана правильная квалификация по ч.2 ст. 159 УК РФ, поскольку согласно представленных суду потерпевшим сведений из приложения «личный кабинет налогоплательщика» и справок по форме 2-НДФЛ за 2024 год, общий доход Г..И в 2024 году составил 653 655,22 рублей, из которых был удержан налог на сумму 84 975, то есть среднемесячный доход потерпевшего в месяц составляет порядка 47 390,02 рублей. При этом, доход за июль 2024 года составил 102 631 р., до удержания из него подоходного налога. Доход за август составил 50 621,85 рублей. Сам Г..И четко пояснил, что работает столяром вахтовым методом, и полученный им доход является единственным источником его существования и в месяцы, когда он не осуществлял трудовую деятельность.

При установлении размера ущерба, суд правильно руководствовался заключением специалиста от 10.08.2024 года (т.1 л.д. 70). При этом, выводы специалиста научно обоснованы, мотивированы, с учетом срока эксплуатации телефона, показаний самого потерпевшего о стоимости телефона в 27 000 рублей и также сравнением стоимости телефона аналогичной модели из открытых источников в 27 204 рублей. Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется, поскольку потерпевшим не представлено доказательств, свидетельствующих о большой стоимости похищенного телефона с учетом его износа на момент совершения хищения.

Как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы, которые в последующем были продублированы в апелляционной жалобе, были предметом тщательного исследования и надлежащей оценки судом первой инстанции, который мотивировал свое решение в этой части, с чем апелляционный суд соглашается и оснований для переквалификации действий осужденного по доводам жалобы нет.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание ФИО2 назначено с учетом таких смягчающих наказание обстоятельств, как частичное признание вины в судебном заседании, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, и то, что сожительница ФИО2 находится в положении беременности, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО2 в связи с наличием у него заболеваний, активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия. Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений. 

Апелляционная инстанция полагает, что для достижения целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, наказание ФИО2 в виде лишения свободы определено правильно, с учетом принципа разумности, справедливости, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного законов, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначая наказание, суд правильно исходил из всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление. При назначении наказания суд подробно мотивировал свое решение и апелляционный суд полагает, что назначенное осужденному наказание является справедливым. Учитывая данные о личности осужденного, у суда имеются достаточные основания полагать, что назначенное наказание, вопреки доводам жалобы, является справедливым и отвечает принципам разумности, поскольку данный вид наказания может обеспечить достижение целей наказания. Смягчающие наказание обстоятельства учтены в полном объеме. Апелляционный суд, не находит оснований для смягчения назначенного наказания по доводам жалобы. 

Вместе с тем, как правильно отражено в апелляционном представлении, ФИО2, так же был признан виновным 09.04.2025г. приговором мирового судьи судебного участка №7 по Советскому району г.Уфы РБ по ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и апелляционным постановлением от 08.07.2025 года данное наказание было усилено до 10 месяцев лишения свободы, поэтому у апелляционной инстанции имеются основания для применения положений ч.5 ст. 69 УК РФ и назначения окончательного наказания путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений. 

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Уфы РБ от 15 апреля 2025 года в отношении ФИО2 изменить, чем удовлетворить доводы апелляционного представления:

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений с приговором мирового судьи судебного участка №7 по Советскому району г.Уфы РБ от 09.04.2025 года и апелляционному постановлению от 08.07.2025 года окончательное наказание ФИО2 назначить в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей в период с 26.02.2025 до 09.07.2025 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления. В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п А.Н. Калентьев

22-3180/ 2025

Судья Нурисламов Р.Ф.,